Дело №2-337/2022
УИД 32RS0017-01-2022-000359-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,
при секретаре Шаровой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.
В его обоснование указало, что 18 июня 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 530 000 рублей под 23,9% годовых.
Поскольку платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 24 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 607 974,93 руб., которая до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по эмиссионному контракту № в размере 607 974,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279,75 руб.
В судебное заседание истец - представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил суду заявление о признании исковых требований. Последствия ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Как установлено в судебном заседании, 18 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №, согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 530 000 рублей под 23,9% годовых.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком частично (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
ФИО1 с существенными условиями договора ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена и получена лично до подписания договора.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов не производит.
В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 8 марта 2022 года) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
ФИО1 был уведомлен банком о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита до 23 июня 2022 года, что подтверждается направленной ему претензией от 24 мая 2022 года. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 июня 2022 года, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 607 974,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 529 985,53 руб., просроченные проценты – 77 989,40 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита. Расчет задолженности по данному эмиссионному контракту в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ФИО1 оспорен не был. В связи с чем, суд, проверив его, пришел к выводу о соответствии расчета условиям договора.
При таких обстоятельствах, иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитному карты в сумме 607 974,93 руб., подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление, согласно которому ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, одновременно разъяснив сторонам последствия признания иска.
Оценив, представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что исковые требования были признаны ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ПАО Сбербанк при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 279,75 руб. (платежное поручение № от 13 июля 2022 года).
Ввиду того, что суд удовлетворил исковые требования банка в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 18 июня 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 24 июня 2022 года в сумме 607 974 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг - 529 985 руб. 53 коп., просроченные проценты – 77 989 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Серенкова
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.