УИД 77RS0028-02-2024-011010-16

Дело № 2-868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2025 по иску ФИО1 к ООО «МАНКЕВИЧЕС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МАНКЕВИЧЕС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12.10.2024 он как пенсионер был приглашен на бесплатный массаж, после которого между сторонами был заключен договор и произведена полная оплата за товар многофункциональный вибромассажер kiforrt 2934 by Yanase-RS7 в размере сумма Оплата произведена за счет кредитных средств на основании договора потребительского кредита № 00009-IC-000014645356 под 26,774%, заключенного с адрес Банк», согласно условиям которого сумма (сумма - страховка кредита) со счета истца переведена на рассчетный счет ООО «Директ Кредит Центр» в счет оплаты вышеназванного товара. Проведя дома анализ цен за приобретенный товар, истец понял, что ответчик ввел его в заблуждение продав товар по цене сумма, тогда как его рыночная цена едва достигает сумма 20.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 12.10.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «МАНКЕВИЧЕС» на покупку товара - многофункциональный вибромассажер kiforrt 2934 by Yanase-RS7 в размере сумма; обязать ответчика выплатить в пользу истца: уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар (сумма в день) из расчета количества дней с 31.10.2024 на дату вынесения судебного решения, убытки в размере страховой премии - сумма и процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МАНКЕВИЧЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Тимирязевского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств об отложении не поступало, доказательств уважительности неявки не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 12.10.2024 между ФИО1 и ООО «МАНКЕВИЧЕС» заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого истец приобрел у ответчика многофункциональный вибромассажер kiforrt 2934 by Yanase-RS7 стоимостью сумма

Оплата по договору произведена истцом в тот же день за счет кредитных средств, полученных им на основании договора потребительского кредита № 00009-IC-000014645356, заключенного между ФИО1 и адрес Банк». По условиям договора адрес Банк» предоставил истцу сумма под 26,774% (сумма - страховка кредита) сроком до 12.10.2027. Цель использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости адрес посредством безналичного перечисления денежных средств в размере сумма в ООО «Директ Кредит Центр» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

20.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара надлежащего качества, которая до настоящего времени со стороны ответчика оставлена без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, учитывая, что ни из условий договора купли-продажи, ни из приложений к нему не следует, что многофункциональный вибромассажер kiforrt 2934 by Yanase-RS7 входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи товара от 12.10.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «МАНКЕВИЧЕС» на покупку товара - многофункциональный вибромассажер kiforrt 2934 by Yanase-RS7 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, поскольку истец, как потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара надлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде страховой премии - сумма и процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из содержания указанных норм материального права следует, что предусмотренная данными нормами неустойка подлежит взысканию с продавца в случае продажи им потребителю товара ненадлежащего качества.

В данных спорных правоотношениях, как уже изложено, каких-либо действий по продаже истцу некачественного товара и иных, связанных с этим обстоятельством, действий и нарушений прав истца ответчик не совершал, истец добровольно отказался от договора по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО «МАНКЕВИЧЕС» не установлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 17.02.2025, поскольку требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а претензия истцом была направлена в адрес ответчика 20.10.2024, что составляет сумма

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доводы и доказательства, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом не установлено, также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности указано, что ФИО1 доверяет доверенному лицу представлять его интересы именно по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАНКЕВИЧЕС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.