Судья: Селюк С.А. Дело № 33-28823/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-1982023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к туроператору ООО «Пегас Ростов-Дон» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе директора ООО «Пегас Ростов-Дон» ФИО2 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к туроператору ООО «Пегас Ростов-Дон» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что .......... между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор реализации туристического продукта с .......... по .......... Туроператором является ООО «Пегас Ростов-Дон». Стоимость продукта – 52 000 руб., которые были внесены истцом в полном объеме.
.......... турагент сообщил о том, что забронированный турпродукт аннулирован по инициативе туроператора, в связи с тем, что компанией в период с .......... по .......... приостановлена отправка организованных групп туристов.
.......... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.
..........г. туроператором дан ответ, согласно которому в удовлетворении претензии и возврате денежных средств отказано.
В ........... ООО Туристической компанией «Розовый слон» возвращены истцу денежные средства в размере 50 678 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» неустойку в размере 50 680 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы подлежащей взысканию, расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., всего денежную сумму в размере 98 520 руб.
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» в пользу истца неустойку в размере 50 680 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 27 840 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, всего денежную сумму в размере 98 520 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО «Пегас Ростов-Дон» ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный законом срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор реализации туристического продукта с .......... по .......... Туроператором является ООО «Пегас Ростов-Дон».
Стоимость продукта – 52 000 руб., которые были внесены истцом в полном объеме.
.......... турагент сообщил о том, что забронированный турпродукт аннулирован по инициативе туроператора, в связи с тем, что компанией в период с .......... по .......... приостановлена отправка организованных групп туристов.
.......... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.
..........г. туроператором дан ответ, согласно которому в удовлетворении претензии и возврате денежных средств отказано.
В ........... ООО Туристической компанией «Розовый слон» возвращены истцу денежные средства в размере 50 678 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, то ответчик на протяжении длительного количества времени уклонялся от исполнения обязательства по выплате денежных сред, он обязан уплатить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для изменения взыскиваемых судом сумм.
Учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 680 рублей.
Оснований для изменения в строну уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в необоснованном отказе от исполнения претензии, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 27 840 рублей.
Размер взыскиваемых судебных расходов определен судом верно, соответствует принципам разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Пегас Ростов-Дон» ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение изготовлено в день его принятия.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи С.К. Попова
Н.Ю. Чернова