Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2022-005960-52
дело №2-205/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4110/2023
26 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алферовой Г.П.
судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав, что 27 мая 2021 г. в результате протечки кровли подверглась заливу принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>
Согласно акту осмотра от 27 мая 2021 г. установлено, что ремонт черепичной кровли не производился с момента постройки дома, нормативный срок эффективной эксплуатации черепичной кровли превышен в 5 раз.
В дальнейшем заливы квартиры по причине дождя происходили 12.06.2021, 09.07.2021, 05.07.2022, 28.07.2022, что зафиксировано актами, составленными ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истица, уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 268319 руб., расходы по оплате заключения ООО "Декорум" в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 268319 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб., а всего 308 319 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что управляющей организацией не принимались меры для устранения протечек кровли, полагая его противоречащим представленным им актам о выполнении ремонтных работ. Обращает внимание, что поскольку кровля требует капитального ремонта, то привести ее в надлежащее состояние силами управляющей компании не представляется возможным. Также полагает вывод суда о том, что произведенная истицей в соответствии с постановлением от 15.11.1999 г. № 4059 реконструкция квартиры, не повлияла на образование протечки, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В этой связи обращает внимание, что согласно указанному постановлению истица должна была выполнить работы по ремонту кровли жилого дома № <адрес>. При производстве указанных работ черепичная кровля над кв. № 10 полностью снималась, выполнялись работы по переоборудованию чердачного пространства с последующим благоустройством кровли из бывшей в употреблении черепицы. Поскольку указанная кровля была уложена неправильно, с нарушением угла наклона к горизонту, это, в свою очередь, провоцирует постоянное смещение черепицы и протечки. Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, так как экспертом необоснованно в размер ущерба включена стоимость ремонта помещений квартиры, которые не были отражены в актах о заливе.
ФИО1 подала письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая мнение ее представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1, ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. «а, б» п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи; крыши.
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с п. 42 вышеприведенных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 10 дома № <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом (далее – МКД) представляет собой трехподъездный, трехэтажный с мансардой дом, построенный в 1962 году.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО ЖЭУ "Вагоностроитель".
Согласно п. 3.1 договора управления многоквартирным жилым домом управляющая организация обязалась управлять МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и аварийно-заявочному ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством (п.3.1.2); разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, аварийно-заявочному ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых определяется Приложением к Договору (п.3.1.6).
Из Приложения № 1 к договору управления следует, что в перечень услуг по содержанию входит обслуживание и аварийно-заявочный ремонт конструкций здания, с периодичностью в течение года, в т.ч. по заявкам населения. Также указано, что перечень работ по текущему ремонту общего имущества, в том числе ремонт крыши - отдельных участков кровли выполняется по решению (протоколу) собственников МКД.
27 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО ЖЭУ "Вагоностроитель" с заявлением о залитии ее квартиры в связи с дождями 04.05.2021.
Актом осмотра от 27.05.2021 установлено, что в результате залития повреждены отдельные элементы отделки потолка и стен в помещениях жилых комнат и санузла, а именно: на первом этаже: комната S=27,2 кв.м: на поверхности потолка наблюдаются следы залива в виде желтых пятен S=1,52 кв.м; на поверхности стен имеется подтек в виде полосы S= (2,5м х 0,3 м); на поверхности оконных откосов видны следы залива в виде желтых разводов и отслоившегося окрасочного слоя S=0,6 кв.м.
На втором этаже установлены следы залития в комнате S = 12,2 кв.м, а именно, на поверхности оконных откосов имеются желтые разводы S = 0,5 кв.м. В совмещенном санузле на поверхности потолка наблюдаются следы залива в виде желтой полосы S=0.9 кв.м, а также желтые разводы на поверхности оконных откосов S= 0,5 кв.м.
Установлено, что залив произошел в результате протечки кровли. Также в акте отражено, что жилой многоквартирный дом по пр-т Победы 101-105, 1962 года постройки, капитальный ремонт черепичной кровли не производился с момента постройки дома. Нормативный срок эффективной эксплуатации черепичной кровли превышен в 5 раз. За период эксплуатации кровля подверглась значительному физическому износу. В соответствии с нормативной продолжительностью эффективной эксплуатации и физическим аварийным состоянием, черепичная кровля требует проведения капитального ремонта.
15 июня 2021 г. ФИО1 вновь обратилась в ООО ЖЭУ "Вагоностроитель" с заявлением о залитии ее квартиры в результате дождей, имевших место 12.06.2021.
Согласно акту осмотра от 16.06.2021 г. зафиксированы желтые пятна площадью S=1,6 кв.м на потолке комнаты S=27,2 кв.м; на стенах имеются подтек в виде полосы S= (2,5м х 0,3 м) и следы отошедших от стен обоев S= (0,3 х 0,5); на поверхности оконных откосов видны следы залива в виде желтых разводов и отслоившегося окрасочного слоя S=0,7 кв.м.
Материалами дела подтвержден факт обращения ФИО1 в управляющую компанию с заявлении о заливах 12.07.2021, 01.07.2022, 29.07.2022.
Актами осмотров квартиры от 29.06.2022 г. и от 05.07.2022 г. зафиксированы следы залития в комнате на втором этаже.
3 августа 2021 г. Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" по исполнению лицензионных требований и обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в ходе которой установлено, что работы по ремонту кровли не выполнены.
По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание № ЖК-2/1128/ЛДВ/3446-о от 03.08.2021 г. о выполнении работ по ремонту кровли в местах разрушений по адресу: г. Калининград, пр-и Победы, 101-105.
В письме от 17.08.2022 г. ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" сообщило в Министерство регионального контроля о выполнении работ по ремонту кровли 23 июля 2022 г. и 1 августа 2022 г., а также, что в настоящее время протечек нет.
Из заключения специалиста ООО "Декорум" от 21.07.2022 г. следует, что причиной заливов квартиры истицы явилось механическое разрушение керамической черепицы крыши МКД, стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере 328 357 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанными выше выводами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО «Калининградский институт независимой оценки» № ЗЭ-23.020 от 12.12.2022 г., общая стоимость работ и материалов по выполнению восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...> по приведению в техническое состояние, предшествующее заливам, составит 268319 руб.
Установив, что причиной заливов квартиры истицы атмосферными осадками явились виновные действия управляющей компании, которая в нарушение обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, а также требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечила надлежащее состояние кровельного покрытия и не приняла своевременных мер к устранению протечек кровли, относящейся к общему имуществу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда в соответствии со ст. ст. 7,13, 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 161 ЖК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ несет ответчик, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" в пользу истицы материальный ущерб в размере 268319 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, суд, установив нарушение прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба со ссылкой на то, что управляющей компанией принимались меры по ее текущему ремонту, однако состояние кровельного покрытия требует капитального ремонта, что в отсутствие решение общего собрания собственников МКД, исключительно силами ответчика, не представляется возможным, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и правомерно были отклонены.
Так, согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2014 года, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внеочередной осмотр проводится в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 2.6 и Приложения № 2 вышеуказанных Правил № 170 управляющая организация обязана устранять аварийные протечки кровли в течении 1 суток.
Таким образом, вне зависимости от истечения нормативных сроков эксплуатации кровли и ее нуждаемости в проведении капитального ремонта, управляющая компания не освобождена от обязанности по принятию незамедлительных мер для устранения протечек.
Между тем, материалами дела бесспорно подтверждено, что несмотря на многочисленные обращения истицы в период с мая 2021 г. по июль 2022 г. протечки кровли над квартирой № 10 продолжались.
С учетом изложенного ссылка ответчика на представленные в материалы дела акты от 5 мая 2021 г. и 16 июня 2021 г., согласно которым проводилась переборка кровли из черепицы в доме 103 по пр-ту Победы над квартирой 10, не опровергает вывод суда о наличии вины управляющей организации в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку проведение этих работ не устранило причину протечек, продолжавшихся вплоть до 1 августа 2022 г.
Довод ответчика о нуждаемости кровли в проведении капитального ремонта
также обоснованно был отклонен судом, поскольку в представленных актах весеннего/осеннего осмотра содержалось лишь указание на истечение нормативного срока эксплуатации кровельного покрытия, при этом ссылок на наличие таких повреждений кровли (либо отдельных ее участков), которые не могут быть устранены в рамках текущего ремонта, либо аварийно-заявочного, не зафиксировано.
Кроме того, судом верно было обращено внимание, что до сведения собственников МКД информация о необходимости проведения капитального ремонта кровли с целью устранения ее протечек, управляющей компанией не доводилась, соответствующий вопрос о проведении капитального ремонта перед общим собранием собственников МКД не инициировался.
Вопреки утверждению в жалобе необходимость проведения капитального ремонта кровли и отсутствие по этому вопросу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не освобождают управляющую компанию от обязанности принимать меры к осмотру конструкций дома, проверке их технического состояния, в том числе выявлению и незамедлительному устранению аварийных участков, в частности, кровельного покрытия, принятию профилактических мер по их текущему ремонту и предотвращению аварийного состояния.
Более того, ответчиком не оспаривается, что им по предписанию Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области произведен ремонт кровельного покрытия над квартирой истицы, после чего, начиная с августа 2022 г. протечки кровли прекратились, следовательно, для устранения причины протечек, капитальный ремонт всей кровли МКД не требовался.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что после 1 августа 2022 г. заливы квартиры истицы прекратились, вопрос о необходимости капитального ремонта кровли на обсуждение общего собрания собственников МКД до настоящего времени управляющей компанией не выносился.
Принимая во внимание, что реконструкция квартиры истицы с освоением чердачного пространства под второй уровень в границах квартир № 9 и № 10 была завершена, и разрешением от 16 марта 2009 г. реконструированная квартира введена в эксплуатацию, то есть более 13 лет назад, а также учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что причиной протечек кровли над квартирой истицы явилась неправильная после проведенной реконструкции укладка черепицы с нарушением угла наклона, что спровоцировало ее смещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины управляющей компании в причинении вреда истице.
Несогласие ответчика с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, не может быть признано обоснованным.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО4 предупрежден руководителем экспертного учреждения в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, при этом экспертом производился осмотр помещений квартиры истцы, в ходе которого зафиксированы следы протечек, проведены измерения, результаты которых зафиксированы на фототаблицах.
Так, согласно заключению экспертом установлены следы заливов в помещении 2ж -жилой комнате на первом этаже, согласно плану S 27.2 кв.м, в помещении столовой, в помещении кухни, в помещении санузла (помещение 5 на плане), на втором этаже в помещении 7ж - жилая, в помещении 8-ж жилая, помещении 9 - санузел, 10 - коридор, 11ж - жилая, 12ж - жилая. Стоимость работ и материалов по выполнению восстановительного ремонта была определена экспертом с учетом залития всех указанных помещений.
Довод жалобы о том, что не все отраженные в заключении эксперта помещения квартиры, как имеющие следы протечек, ранее были перечислены в указанных выше актах осмотров, являлся предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно был отклонен, поскольку, в актах о залитии от 05.07.2022 и 29.06.2022 имелось указание на следы заливов в комнатах квартиры, расположенных на втором этаже, без указания конкретных комнат, что не исключает факт протечек во всех 4-х комнатах.
Так, из показаний эксперта ФИО4 судом установлено, что все обнаруженные им следы протечек в помещениях квартиры, исходя из места их локализации, являются характерными следами залития от протечки кровли. При этом следы протечек могли проявиться и спустя несколько дней непосредственно после залива и составления актов осмотра.
Поскольку повреждения от протечек подробно описаны, и их наличие во всех четырех жилых комнатах второго этажа квартиры истицы подтверждено фотографиями (л.д. 14-21 т. 2), сомнений в обоснованности включения в объем ущерба помещений квартиры истицы, указанных в экспертном заключении, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах с обоснованностью довода жалобы о том, что вывод эксперта и суда об образовании повреждений в спорных помещениях квартиры истицы, не включенных в акты осмотра, именно от протечек кровли, носит предположительный характер, согласиться нельзя.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно и достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного заливом.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи