66RS0013-01-2023-000233-83
Дело № 1-71/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Пудовой А.И., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Обрезан М.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
В порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан <*** г.>, <*** г.> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:
В период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин. <*** г.> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, спровоцированного противоправным поведением Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, страданий и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая, что может причинить последнему тяжкий вред здоровью и, желая этого, взял с кухонного стола, расположенного в тамбуре дома по вышеуказанному адресу, нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1, один удар в область грудной клетки справа, где находятся жизненно важные органы, в результате чего Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1, воспользовавшись конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что <*** г.> он находился по адресу: <адрес>, где распивал алкоголь на свадьбе сына Свидетель №3 В ходе празднования, находясь в предбаннике дома по указанному адресу, у него произошел конфликт с Потерпевший №1, поскольку он унижал и оскорблял его. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему не менее 2х ударов по лицу, конфликт был исчерпан, они помирились. Спустя некоторое время, Потерпевший №1, находясь в малом зале, снова стал унижать и оскорблять его, в тот момент у него в левой руке был нож, которым он нанес Потерпевший №1 1 удар ножом в область груди справа. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.128-130,134-136,142-143).
Суд принимает признательные показания ФИО1 за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
В явке с повинной ФИО1 кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав место и способ причинения тяжкого вреда здоровью, исключив причастность третьих лиц.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале февраля 2023 Свидетель №3 пригласил его на свадьбу в пгт. <адрес> где был арендован дом для празднования с 16 час. 00 мин. Во время празднования в вечернее время, когда он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него с ФИО1 произошел словесный конфликт в предбаннике. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что он начал оскорблять его отца, на что последний также стал высказывать в отношении него оскорбления, в результате словесный конфликт перешел в драку. Позже, он извинился перед ФИО1, они пожали друг другу руки и разошлись. Находясь в малом зале, где происходило празднование, стоя спиной к входу в малый зал, к нему подошел ФИО1 и нанес ему 1 удар ножом в грудь справой стороны, от которого он испытал физическую боль. Что происходило дальше, помнит плохо. В настоящее время ФИО1 принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, он простил его и претензий к нему не имеет. (л.д. 78-80,81-83).
Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного доказательства.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <*** г.> около 21 час. 00 он приехал на свадьбу своего друга Свидетель №3 в <адрес> В тамбуре дома он встретил Потерпевший №1, Свидетель №3 и его отца ФИО1, у которого было лицо в крови, хозяина дома ФИО2 Он прошел в малый зал через тамбур, где продолжали находиться ФИО2, ФИО1, Свидетель №3 вышел на улицу, пройдя мимо них, он ушел в малый зал, где проходило празднование. В малом зале он встретил Потерпевший №1, который был в сильном алкогольном опьянении, стоял у скамейки, рядом с лестницей, больше гостей в данном помещении не было. Отойдя на некоторое время от Потерпевший №1, он стал искать упаковку сока на столах, не найдя, он повернулся к Потерпевший №1 и увидел, что ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1 с ножом в руке снизу-вверх. Заметив, что ФИО1 снова готовиться замахнуться на И., он быстро подбежал к ним, предотвратив действия ФИО1 После чего он увидел, что у ФИО3 на теле кровь, кровь была и на скамейке, возле которой они стояли. После случившегося, к ним сразу прибежала большая часть гостей, вызвали скорую помощь и полицию, гости окружили Потерпевший №1, посадили его на скамейку. Он вышел на улицу, где подошел к Свидетель №3, рассказав о случившемся. Приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезли на скорой. (л.д.100-102).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что <*** г.> у ее сына ФИО4 была свадьба в <адрес> в арендованном доме. Во время празднования в вечернее время, онаувидела, что ее муж ФИО1 стоит в предбаннике, у него лицо и рубашка были в крови, напротив мужа стоял Потерпевший №1 Она поняла, что между ними произошел конфликт. Со слов хозяина дома ФИО2 и Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО3 высказывал в адрес ее мужа оскорбления, унижения, после чего конфликт перерос в драку, а именно Потерпевший №1 спровоцировал и ударил ФИО1, куда именно и сколько раз не знает. Позже она увидела, что большинство гостей собрались в малом зале. Подойдя ближе она увидела, что у ФИО1 в руке был нож, также она увидела Потерпевший №1, который сидел на скамейке и закатывал глаза. Она забрала у ФИО1 нож и отнесла его к камину, где и оставила. Позже ей стало известно, что муж ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, сколько ударов и куда она не поняла. (л.д. 104-106)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что <*** г.> она была приглашена на свадьбу Свидетель №3, которая проходила в доме по <адрес> с 16 час. 00 мин. Во время празднования в вечернее время, находясь в тамбуре, она услышала, что в предбаннике ругаются. Зайдя в предбанник, она увидела ФИО1, у которого лицо и рубашка были в крови, напротив него стоял Потерпевший №1, Свидетель №1 и хозяина дома ФИО2 Свидетель №1 стояла и разговаривала с хозяином дома. По разговору она поняла, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, который, со слов хозяина дома, спровоцировал Потерпевший №1, оскорбляя и унижая ФИО1 Потерпевший №1 спровоцировал и ударил ФИО1, куда именно и сколько раз, ей не известно. Она вышла на улицу, и что происходило дальше не видела. Зайдя с улицы в помещение дома, она увидела, что большая часть гостей находится в малом зале. Пройдя в малый зал, увидела Потерпевший №1, который сидел на скамейке, был ранен, на теле в районе груди было ранение в виде пореза, обильного кровотечения не было, был в сознании. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом. (л.д. 116-118).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что <*** г.> у него состоялась свадьба, с 16 час. 00 мин. проходило празднование в доме по <адрес>, который он арендовал у ФИО2 На свадьбу было приглашено около 20 человек, родители, близкие родственники и его друзья Потерпевший №1 и Свидетель №4 Во время празднования у Потерпевший №1 с его отцом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, находясь в сильном алкогольном опьянении, оскорблял ФИО1, после чего ударил не менее 2х раз по лицу. Он подбежал к Потерпевший №1, уронил его на пол, чтобы Потерпевший №1 успокоился и прекратил свои действия. Когда все успокоились, он вышел на улицу покурить, зайдя обратно, в тамбуре находились Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 Конфликт был исчерпан. Он вышел на улицу, где сел в машину к другу и стал общаться с последним, что происходило в доме дальше, он не видел. Спустя 10-15 мин. к нему в машину пришел Свидетель №4 и сказал, что Потерпевший №1 порезали. Он сразу прошел в дом, где увидел, что в малом зале находится большая часть гостей, его отца и Потерпевший №1, который был окружен гостями. Позже ему стало известно о том, что его отец ранил Потерпевший №1 ножом в грудь. (л.д.110-112).
Суд принимает в качестве достоверного доказательства показания потерпевшего и названных свидетелей, поскольку они сообщают лишь об объективных обстоятельствах, не изобличая конкретное лицо в совершении преступления, а следовательно их слова не могут быть расценены в качестве оговора.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №*** МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 <*** г.> в 21 час. 40 мин. из ГБ г. Каменск-Уральский корпус №*** от ФИО6 поступило сообщение о том, что <*** г.> по адресу: <адрес> (л.д.5).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №*** МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 <*** г.> в 23 час. 00 мин. от медсестры ГБ г. Каменск-Уральский корпус №*** ФИО7 поступило сообщение о том, что <*** г.> в 22 час. 15 мин. СМП доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: <данные изъяты>, <*** г.> причинил знакомый в пгт. <адрес> (л.д. 6).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №*** МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 <*** г.> в 00 час. 55 мин. от медсестры ГБ г. Каменск-Уральский корпус №*** ФИО7 поступило сообщение о том, что установлен диагноз Потерпевший №1, <*** г.> г.р., проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов. (л.д.7).
Из справки ГБ <адрес> следует, что <*** г.> ГАУЗ СО ГБ Каменск-Уральский корпус 3 в отделение хирургии № 1 поступил Потерпевший №1. Диагноз: <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <*** г.> и приложенной к нему фототаблицы, осмотрены помещения <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 7 отрезков со следами ПУ упакованные в бумажный конверт; след фрагмента подошвы обуви упакованный в бумажный конверт; 2 смыва вещества бурого цвета, упакованных в бумажные конверты, нож с деревянной рукояткой упакованный в картонную коробку. (л.д. 12-13, 14-16).
Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.>, у Потерпевший №1 при поступлении <*** г.> в хирургическое отделение имелось одно проникающее <данные изъяты>. (л.д.72-73).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они согласуются между собой, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.
Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления <*** г.> и о виновности ФИО1 в его совершении.
Вина подсудимого помимо его показаний относительно нанесения удара потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также письменными доказательствами по делу.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить ФИО1 суд не располагает.
О том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 ФИО1 причинил умышленно, свидетельствует применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, предмета с острым лезвием и локализация нанесения ударов – область груди. В силу своего возраста, жизненного опыта, ФИО1 понимал и осознавал, что нанесение не скользящего, а проникающего ранения в область груди может причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
С учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения, конкретных действий как потерпевшего, так и самого подсудимого, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ножом причинил потерпевшему указанные телесные повреждения.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.
Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат (л.д.148-151), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д.152), ранее не судим (л.д. 154), под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 1564), по месту жительства сельской администрации и УУП ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» характеризуется удовлетворительно (л.д.163, 165).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ – возмещение причиненного ущерба, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, что состояние опьянения предопределило преступные действия ФИО1, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО1, его законопослушное поведение после совершения преступления убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) или для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, а равно не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Кондрашовой Л.В. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого.
В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику за оказание юридической помощи по назначению дознавателя (следователя) и суда, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
За участие адвоката Кондрашовой Л.В. в рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания в качестве защитника ФИО1 постановлено выплатить им из федерального бюджета вознаграждение в размере 9 068,90 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал. Таким образом, с осужденного ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 9 068,90 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года. Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 068,90 рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - 7 отрезков со следами ПУ упакованные в бумажный конверт; след фрагмента подошвы обуви упакованный в бумажный конверт; 2 смыва вещества бурого цвета упакованных в бумажные конверты, нож с деревянной рукояткой упакованный в картонную коробку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Судья Ю.Б. Подгорбунских