61RS0023-01-2025-001801-50
Дело № 2-1964/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Шахты, Ростовской области
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием помощника прокурора г.Шахты Воробьевой В.С., адвоката Оганова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо - ГБУ РО "ГБСМП им. В.И.Ленина" в г.Шахты о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО4 сослалась на следующее: приговором Шахтинского городского суда от 13.12.2024 по делу №1-582/2024 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также повлекли по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью. ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО5, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего ФИО4, 22.07.2023 в период с 23.00 часов до 23 часов 40 минут, подошла к автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, припаркованному в районе <адрес> и реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, при этом, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, удерживая в правой руке нож, умышленно нанесла один удар данным ножом по стеклу передней левой двери вышеуказанного автомобиля, в результате чего указанное стекло разбилось и осколки стекла попали в правое глазное яблоко ФИО4, в результате чего согласно заключению эксперта № 724 от 21.12.2023 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения правого глазного яблока с повреждением роговицы, выпадением оболочек, осложнившееся слепотой глаза и удалением глазного яблока, то есть повлекло потерю органа. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Далее ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, удерживая в правой руке нож, умышленно нанесла данным ножом несколько ударов по левому наружному зеркалу данного автомобиля, в результате чего указанное зеркало разбилось.
В результате своих преступных действий, ФИО5 повредила принадлежащий ФИО4 автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, при этом согласно заключению эксперта № 3426 от 16.01.2024 в результате ее действий были полностью приведены в негодность стекло левой передней двери, стоимостью 5 320 рублей, левое наружное зеркало, стоимостью 3 980 рублей, при этом, стоимость ремонтных работ составила 2 730 рублей.
Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО5 повредила принадлежащий ФИО4 автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, причинив ей, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 12 030 рублей, из которых 2 730 рублей стоимость ремонтных работ и 9 300 рублей стоимость поврежденных деталей автомобиля, а также действия ФИО5 повлекли по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4
22.07.2023 после того, как истец отвезла свою внучку ФИО15 (дочь ФИО5) по месту проживания, истцу на мобильный телефон позвонил ФИО16 (бывший муж ФИО5), который сообщил, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и бьет детей, попросил приехать забрать детей, чтобы прекратить их избиение, после чего истец срочно выехала туда, беспокоясь о своей внучке. По пути встретила ФИО17), который бежал по проезжей части дороги и был в ужасе от того, что за ним гонится его мать ФИО5 с ножом. В этот момент, истец увидела, что в сторону ее автомобиля бежит ФИО5, у которой был нож в руке, также в этот момент ФИО19 позвонил его отец ФИО29. и по громкой связи телефона пояснил, что он уже находится около гипермаркета «Лента», где она передала И. его сына, а также предупредила его с новой супругой о том, что у ФИО3 находится нож, на что ФИО21 ответил, что у И. нож забрала ее подруга.
После этого, истец, направившись в ОП №1, где попросила помощи у сотрудников полиции. Вернувшись на <адрес>, истец ожидала, когда спустится ее внучка. В какой-то момент к ее автомобилю подбежала ФИО2, а именно: левой передней водительской двери и ударила ножом по левому водительскому стеклу, разбив его на множество осколков, которые полетели в истца: в тело, ноги, лицо, правый глаз. При этом, ФИО5, не останавливаясь, продолжала бить по левому зеркалу. Истец сразу же почувствовала сильную боль в правом глазу, из которого пошла кровь. ФИО5 находилась в сильном алкогольном опьянении.
Услышав звук разбитого стекла, к автомобилю подошли очевидцы произошедшего и сотрудники полиции. В машину на пассажирское сиденье (правое заднее) села внучка истца - ФИО23 и истец с осколками стекла в глазу осторожно поехала в отделение скорой медицинской помощи по адресу: пер.Терешковой 16, где ей оказали экстренную помощи и на скорой госпитализировали в г.Ростов-на-Дону, где была проведена операция.
В результате попадания осколков в правый глаз, у нее сразу пропало зрение на правый глаз, в конструкции глаза произошли многочисленные нарушения, и он не подлежал лечению и восстановлению. Чтобы не ухудшилось общее состояние здоровья, после многочисленных обследований различными врачами в различных клиниках, перенеся ряд сложнейших операций, пытаясь спасти зрение, было принято тяжелое решение об удалении глазного яблока. К настоящему времени глаз удален, и она вынуждена носить протез, который доставляет ей массу неудобств и трудностей.
Тяжесть телесных повреждений установлена заключением эксперта №724 от 21.12.2023, согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ранение правого глазного яблока с повреждением роговицы, выпадением оболочек, осложнившееся слепотой глаза и удалением глазного яблока, которое причинено в результате воздействий острых предметов, обладающих ребрами и гранями, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно медицинской карты пациента №39942 офтальмологического отделения ГБУ РО «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону, у ФИО4 удалены множественные инородные тела. Через раневой канал удалено внутриглазное инородное тело (стекло) 1,5х 12,3 мм. Зрачок неправильной формы, 3,0 реакция на свет отсутствует, хрусталик мутный, глазное дно не офтальмоскопируется.
Согласно медицинской карты пациента №398649 ФГБУ РО «НМИЦ им. Гельмгольца» Минздрава России от 03.10.2023, учитывая анамнез, данные осмотра и клинико –инструментальные исследования, рекомендовано удаление слепого, деформированного, функционально бесперспективного правого глаза с пластикой культи, 16.11.2023 - операция – эвисцерация (удаление) глаза с пластикой культи орбитальным имплантатом.
В результате совершения ФИО5 преступных действий, истцу был причинен моральный вред, который ею оценивается в 2 000 000 руб., жизнь истца кардинально изменилась, она потеряла привычный образ жизни, перестала нормально видеть, не имеет возможности водить автомобиль. У нее утрачено боковое зрение, для того, чтобы полностью что-то увидеть, необходимо разворачивать корпус или голову, она испытывает сильный дискомфорт при хождении – часто кружится голова. Потеря одного глаза влечет ускоренный износ оставшегося глаза, происходит ухудшение зрения в левом глазу, так как ему приходится работать и напрягаться за два глаза. Истец вынуждена ходить на процедуры, которые ей выписывают как для отсутствующего правого, так и для левого глаза. У истца упало зрение, постоянное покраснение левого глаза, ей прописано ношение очков.
Ввиду отсутствия правого глаза, который заменен на искусственный, глазная впадина меняется и усыхает, в связи с чем ей необходимо менять искусственный глаз (протез) на другой иного размера, так как этот перестает подходить. У истца опустилось правое веко из-за отсутствия правого глаза, в связи с чем ей необходимо делать подтяжку нижнего правого века. Кроме того, ее мучают постоянные головные боли, ноет правая сторона, болит ухо, щека, челюсть. Возникновение этой боли связано с потерей глаза. Истцу очень тяжело привыкнуть к этому, не дает сосредоточиться на работе по дому и саду. До совершения преступления ФИО5, истец несмотря на преклонный возраст, вела активную жизнь, занималась общественной деятельностью, но в данный момент всего этого лишилась - боли не дают ей сосредоточиться на определенной деятельности, душевные переживания не дают ей покоя.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ, в сумме 2 000 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала
Адвокат Оганов Д.Н., представляющий интересы ФИО4 по ордеру, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту регистрации - <адрес>. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ФИО5 следует признать надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования в части причиненного морального вреда удовлетворить и размер определить по усмотрению суда, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.12.2024 по уголовному делу №1-582/2024 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО5, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего ФИО4, 22.07.2023 в период с 23.00 часов до 23 часов 40 минут, подошла к автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, припаркованному в районе дома <адрес> и реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, при этом, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, удерживая в правой руке нож, умышленно нанесла один удар данным ножом по стеклу передней левой двери вышеуказанного автомобиля, в результате чего указанное стекло разбилось и осколки стекла попали в правое глазное яблоко ФИО4, в результате чего согласно заключению эксперта № 724 от 21.12.2023 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения правого глазного яблока с повреждением роговицы, выпадением оболочек, осложнившееся слепотой глаза и удалением глазного яблока, то есть повлекло потерю органа. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, является установленным и не требующим доказательств в настоящем гражданском деле факт причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО4 и вина ответчика в совершении указанных действий; причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно выписному эпикризу офтальмологического отделения ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону, ФИО4 находилась в стационарном отделении с 23.07.2023 по 28.07.2023 с заключительным клиническим диагнозом: проникающее ранение роговицы с выпадением оболочек, внутриглазное инородное тело (стекло) правого глаза МКБ-10: S05.6; произведены операции - ушивание проникающей раны роговицы, промывание передней камеры глаза.
31.07.2023 ФИО4 обращалась в ООО «Окулист», где проведено обследование и ей даны рекомендации по лечению; 17.09.2023 в ООО «Медицинский центр Гиппрократ», где даны рекомендации по лечению; в период с 02.10.2023 по 06.10.2023 находилась на лечении в ГБУЗ Московской области «Красногорская городская больница»; 09.10.2023 обращалась в ООО офтальмологическая клиника Спектр, где даны рекомендации, 13.10.2023 ФИО4 обращалась в ФГБУ РО «НМИЦ им. Гельмгольца» Минздрава России, где ей дано направление на госпитализацию.
Согласно выписному эпикризу ФГБУ РО «НМИЦ им. Гельмгольца» Минздрава России, ФИО4 находилась в офтальмологическом отделении (отделе пластической хирургии и глазного протезирования) в период с 15.11.2023 по 22.11.2023, где учитывая анамнез, данные осмотра и клинико–инструментальные исследования, ФИО4 рекомендовано удаление слепого, деформированного, функционально бесперспективного правого глаза с пластикой культи, 16.11.2023 ей проведена операция – эвисцерация (удаление) глаза с пластикой культи орбитальным имплантатом.
26.03.2024 ФИО4 обращалась в ООО «Окулист», где проведено обследование и ей даны рекомендации по лечению, 13.05.2024 ФИО4 обращалась в ФГБУ РО «НМИЦ им. Гельмгольца» Минздрава России для обследования после проведенной операции; 13.05.2024 ООО «Центр глазного протезирования» ей оказана услуга индивидуального глазного протезирования, 04.03.2025 ФИО4 обращалась в ООО «Окулист», где проведено обследование и ей даны рекомендации по лечению
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с истцом они дружат семьями, невестку истца - ФИО5 свидетель видела пару раз. Истец обеспечивала всех своих детей, внучку ФИО24 взяла на воспитание, полностью ей все оплачивала. После случившегося с ФИО4, истца сразило это физически, сложно было пережить боль, тяжелейшая 5-ти часовая операция, все болело и резало, истец думала, что можно сохранить глаз, и когда узнала, что требуется удаление глаза, была в шоке. Истец говорила, что глаз кровоточил, бесконечные капли в глаза, постоянное головокружение. Ранее ФИО4 водила автомобиль, не носила очки, сейчас большая нагрузка на второй глаз, повысилось давление, стала носить очки, ограничен обзор, появилась неустойчивость в ногах, истец продолжает наблюдаться у офтальмолога, корректирует зрение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истца знает более 10 лет, дружат. ФИО2 - невестку ФИО1 знает, близко не общались. После трагедии ФИО4 делала операцию, очень долго восстанавливалась, болезненные процедуры проходит и до настоящего времени. ФИО4 постоянно испытывает головные боли, бессонницу; у нее тянет щеку, где нет глаза; истец привыкала с полгода, чтобы передвигаться самостоятельно с одним глазом.
Учитывая, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; истец лишилась правого глаза, вместо которого установлен протез, истец проходила длительное лечение и реабилитацию, испытывала значительные физические страдания; причиненные ей ответчиком повреждения являются необратимыми, здоровье истца полному восстановлению не подлежит, в результате утраты зрения на один глаз истец лишена возможности вести привычный активный образ жизни, в определенной степени возникли ограничения в жизни, принимая во внимание психоэмоциональное состояние истца после потери глаза, а также учитывая то, что в судебном заседании по уголовному делу №1-582/2024 ФИО5 в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 вину не признала, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., такой размер будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также загладит причиненные истцу нравственные и физические страдания; в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 24.07.2025.
Судья: