Дело № 1-1-482/2023 64RS0004-01-2023-003635-07
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Никитинской Н.В.
при помощнике судьи Серебряковой Е.Н.,
с участием
государственного обвинителя Шаронова К.Г.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зыкова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого 20.07.2022 года Балаковским районным судом Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 700000 рублей, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 06.10.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, (наказание в виде штрафа полностью отбыто 14.11.2022 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ,
установил:
ФИО1 в особо крупном размере хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую маркировке акцизными марками, федеральными специальными марками.
Данное преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.
В декабре 2022 года ФИО1, находясь на территории города Балаково Саратовской области, в целях извлечения материальной выгоды, решил заняться деятельностью, связанной с незаконным хранением в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, для получения материального дохода от этой деятельности в продолжительный период времени.
Для осуществления своих намерений ФИО1 решил использовать находящийся в его пользовании гараж № в ГСК «<данные изъяты>» в городе Балаково Саратовской области, принадлежащий Свидетель №1, а также транспортное средство «RENAULT MASTER», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Свидетель №9, припаркованное на территории ГСК «<данные изъяты>» города Балаково Саратовской области.
Затем при неустановленных обстоятельствах ФИО1, в период с декабря 2022 года до 16 февраля 2023 года приобрел у неустановленных лиц и, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с целью дальнейшего сбыта стал незаконно хранить в гараже № в ГСК «<данные изъяты>» в городе Балаково Саратовской области, а также в транспортном средстве «RENAULT MASTER», с государственным регистрационным знаком № регион, до момента изъятия 16 февраля 2023 года сотрудниками правоохранительных органов следующую немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками:
- 4224 стеклянных бутылок, объемом 0,5 л. каждая с содержимым под наименованием «Старая крепость» Российский коньяк», стоимостью 517 рублей за 0,5 л. готовой продукции, на сумму 2183808 рублей;
-1720 стеклянных бутылок, объемом 0,5 л. каждая с содержимым под наименованием «Российский коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка», стоимостью 517 рублей за 0,5 л. готовой продукции, на сумму 889240 рублей;
- 300 стеклянных бутылок, объемом 0,5 л. каждая с содержимым под наименованием «Cognac Hennesy», стоимостью 517 рублей за 0,5 л. готовой продукции, на сумму 155100 рублей.
16 февраля 2023 года преступная деятельность ФИО1 по незаконному хранению с целью сбыта вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции была пресечена, и при проведении следственных действий указанная алкогольная продукция была изъята.
Общая стоимость изъятой готовой алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, составила 3228148 рублей, что согласно примечанию к ст. 171.1 УК РФ, является особо крупным размером.
ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, показал, что с 2015 года являлся торговым представителем компании «<данные изъяты>», осуществлял свою деятельность на территории Саратовской области. В процессе осуществления своей деятельности сотрудничал с Свидетель №11 Летом 2020 года к нему обратилась Свидетель №11 с просьбой помочь найти складское помещение. Так как у него в пользовании имелось два гаража в районе стадиона «Труд» в городе Балаково, в одном из которых он хранил напитки (минеральную воду, соки, пиво), а другой гараж был пустой, он решил сдать второй гараж в аренду Свидетель №11. Данные гаражи принадлежат его теще, однако, пользовался ими он, ввиду чего он оплачивал за них членские взносы. Он показал Свидетель №11 пустой гараж, тот ее устроил, они договорились об арендной плате в размере 1500 рублей ежемесячно и передал ей ключи. Договор аренды заключался устно, никаких расписок о передаче арендной платы они не составляли, о сдаче гаража в аренду Свидетель №11 он председателю кооператива не сообщал. Арендную плату Свидетель №11 передавала ему наличными либо на карту. В декабре 2022 года ему понадобилась дополнительная площадь под хранение минеральной воды, поэтому он обратился к Свидетель №11 с просьбой о размещении в арендуемом ей гараже указанного товара. Свидетель №11 согласилась, передала ему ключи. Он приехал к данному гаражу и, открыв его, увидел внутри коробки с коньяком без акцизных марок. После этого он встретился с Свидетель №11 и потребовал, чтобы она убрала алкогольную продукцию из его гаража, пояснив, что проблемы ему не нужны, так как он уже был судим за хранение немаркированной алкогольной продукции. Она сказала, что займется поиском помещения. В феврале 2023 года Свидетель №11 ему сообщила, что нашла другого помещение и, ввиду отсутствия у нее машины, попросила его помочь перевезти алкоголь в другое помещение, на что он согласился. При этом адрес нахождения склада, куда необходимо отвезти алкогольную продукцию, Свидетель №11 ему не сообщала. Они договорились, что после погрузки продукции в свой автомобиль, он заедет за Свидетель №11 домой, а та в свою очередь сообщит, куда необходимо отвезти. 16.02.2023 года на заправке «Лукойл» он встретился с Свидетель №2 и Свидетель №3, которых попросил помочь перевезти вещи знакомой женщины, на что они согласились. Далее они поехали в указанный гараж, при этом он с Свидетель №3 поехал на Тойоте Авенсис, а Свидетель №2 – на «Рено Мастер». Приехав в гараж, они стали переносить коробки в автомобиль «Рено Мастер», при этом внутрь гаража заходил только он, Свидетель №3 принимал от него коробки, а Свидетель №2 находился в кузове автомобиля. Погрузив коробки в фургон, они начали выезжать из кооператива. Свидетель №2 находился за рулем «Рено мастер», а он с Свидетель №3 поехал на Тойоте. После чего их задержали сотрудники полиции и ФСБ. В тот же день был проведен обыск в двух принадлежащих ему гаражах, в одном из которых была изъята алкогольная продукция, в автомобиле также была изъята алкогольная продукция. Коньяк Свидетель №5 и Свидетель №10 он никогда не продавал, полагает, что они его оговаривают, при этом причины оговора ему не известны. Указал на то, что передвигаться на автомобиле «Рено Мастер» в период с декабря 2022 года по 15.02.2023 года он не мог, так как указанный автомобиль весь период времени находился на ремонте. Автомобиль был забран с ремонта лишь 16.02.2023 года. Иных цельнометаллических фургонов в своем распоряжении он не имеет, автомобиль «Газель» также была на ремонте, в указанный период времени он пользовался пассажирским транспортером «Фольксваген».
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что она является и.о. председателя ГСК «<данные изъяты>», ведет учет членских взносов. Собственником гаражных боксов № и № является теща В.Лужных – Свидетель №1. Лужных пользовался данными гаражами и оплачивал членские взносы. Согласно уставу ГСК оповещение о сдаче в аренду гаражей является обязательным, однако Лужных о сдаче в аренду гаражных боксов кому-либо сведений не предоставлял. 16.02.2023 года она участвовала в ходе осмотра гаража №, где сотрудниками полиции были изъяты коробки с коньяком «Лезгинка».
Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, следует, что он в январе либо феврале 2023 года на базе «<данные изъяты>» в городе Балаково приобрел у Лужных алкогольную продукцию (коробку коньяка «Лезгинка»), на которой отсутствовали специальные акцизные марки. В коробке находилось 20 бутылок, стоимостью 100 рублей каждая. Денежные средства он передал Лужных на месте. Из приобретенного у Лужных коньяка у него осталось несколько бутылок, которые у него изъяли сотрудники полиции из багажника его автомобиля.
Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании следует, что длительное время они состоят с ФИО1 в дружеских отношениях, а также работали у последнего водителями, развозили по магазинам (в селах <адрес>) различную продукцию. У Лужных имелись автомобили «Рено Мастер», «Фольксваген транспортер», «Газель». 16.02.2023 года они встретились с Лужных, который их попросил перевезти из принадлежащего ему гаража вещи, которые ему не принадлежат. Они согласились. Далее со станции они забрали с ремонта автомобиль «Рено Мастер» и поехали в гараж в район стадиона «Труд». Свидетель №2 был за рулем «Рено Мастер», Свидетель №3 с Лужных были на автомобиле «Тойота Авенсис». Далее Лужных зашел внутрь гаража, и начал передавать им закрытые картонные коробки, которые они грузили в автомобиль «Рено Мастер». По звуки и весу они поняли, что в данных коробках находились стеклянные бутылки. Всего было погружено около 20 коробок. Далее Свидетель №2 поехал на автомобиле «Рено Мастер», Свидетель №3 с Лужных на автомобиле «Тойота Авенсис». Вскоре при выезде из гаражей их задержали сотрудники полиции, которые провели осмотр автомобиля «Рено Мастер» и гаража, в ходе которых была обнаружена алкогольная продукция. Со слов сотрудников полиции им известно, что данная продукция контрафактная. Свидетель №3 пояснил, что ему известно о ремонте автомобиля «Рено Мастер» в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года на станции «Бош», в процессе ремонта производилась замена сцепления, рулевой рейки. Иные подробности проведения ремонта транспортного средства ему неизвестны, так как ремонт им не контролировался. Относительно обстоятельств проведения ремонта транспортных средств Свидетель №2 пояснил, что о проведения ремонта ему известно лишь со слов Лужных, поскольку в тот период времени он занимался трудоустройством на завод.
Свидетель С.В.Н. в судебном заседании показал, что проживает в селе <адрес>, в селе имеется продуктовый магазин, какие-либо покупки алкогольной продукции в данном магазине он не совершал, так как алкогольная продукция там не продается.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля С.В.Н. (т. 2 л.д. 13-14), согласно которым в магазине «Продукты», расположенном в селе <адрес>, в январе 2023 года он приобрел одну бутылку коньяка «Лезгинка» по цене 200 рублей, при этом на бутылке отсутствовали специальные марки.
Свидетель С.В.Н. оглашенные показания не подтвердил, поскольку их не давал, протокол допроса он не читал, а просто подписал. Суд находит оглашенные показания С.В.Н. правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, С.В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда оснований не доверять им не имеется.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 95-96, 104) и на очной ставке с ФИО1 (т. 2 л.д. 98-101) следует, что в конце декабря 2022 года на базе «<данные изъяты>» города Балаково он приобрел у мужчины по имени В. алкогольную продукцию (в том числе коробку коньяка «Лезгинка»), на которой отсутствовали специальные акцизные марки. В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №5 подтвердил, что ФИО1 является мужчиной по имени В., который продал ему алкоголь без специальных акцизных марок в декабре 2022 года.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 82-83) следует, что у нее с 2015 года в собственности имеются два гаражных бокса № и № в ГСК «<данные изъяты>» города Балаково, которые она передала в пользование своему зятю ФИО1
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 230) следует, что у него в собственности имеется грузовой фургон «RENAULT MASTER», г.р.з. К357КХ/164 регион, который находится в пользовании его сына ФИО1
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 223-224), являющегося оперуполномоченным ОЭБиПК, следует, что в связи с проверкой поступившей в конце 2022 года оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконной деятельности по хранению с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего 16.02.2023 года им совместно с сотрудниками ФСБ был задержан ФИО1 В ходе осмотра автомобиля «RENAULT MASTER», г.р.з. № регион и гаража № в ГСК «<данные изъяты>» города Балаково, была обнаружена и изъята алкогольная продукция, коньяк.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 16.02.2023 года сотрудниками полиции при проведении осмотра автомобиля – грузового фургона «RENAULT MASTER», г.р.з. № регион, припаркованного напротив гаража № в ГСК «<данные изъяты>» г. Балаково Саратовской области, изъята немаркированная алкогольная продукция, с фиксацией количества и наименования соответствующей продукции. Также изъят указанный грузовой фургон (т.1 л.д. 6-10).
В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 16.02.2023 года сотрудниками ФСБ при проведении осмотра гаража №, расположенного по адресу: ГСК «<данные изъяты>», г. Балаково, Саратовская область, изъята немаркированная алкогольная продукция, с фиксацией количества и наименования соответствующей продукции (т.1 л.д. 65-69).
В соответствии с протоколом выемки от 21.03.2023 года у свидетеля Свидетель №4 изъята книга учета ГСК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 107-108).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.03.2023 года следует, что изъятая у свидетеля Свидетель №4 книга учета ГСК «<данные изъяты>» содержит сведения о владельце гаражей № и № с 05.06.2015 года, а именно собственником указана Свидетель №1, а также об оплате членских взносов за данные гаражи за период с 2015 года по 2022 год (т. 1 л.д. 109-124).
Протокол осмотра предметов от 16.05.2023 года (т.1 л.д. 219-220) подтверждает, что изъятая 16.02.2023 года в ходе обследования гаража № ГСК «<данные изъяты>», г. Балаково и осмотра грузового фургона «RENAULT MASTER», г.р.з. № регион алкогольная продукция является немаркированной, на ней отсутствуют федеральные специальные либо акцизные марки. При осмотре данной продукции установлены её индивидуальные признаки, наименование, количество.
Заключение химической судебной экспертизы № от 21.02.2023 года, согласно которому жидкость в бутылках с этикетками «Российский коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка», «Старая крепость российский коньяк» не является коньяком, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-214 «Коньяк. Общие технические условия», а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 32,0 % об. и 33,9 % об., соответственно (т. 1 л.д.26-29).
Заключение химической судебной экспертизы № от 21.02.2023 года подтверждает, что жидкость в бутылках с этикетками «Российский коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка», «Старая крепость российский коньяк», «Cognac Hennesy» не является коньяком, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-214 «Коньяк. Общие технические условия», а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 31,5 % об., 32,5 % об. и 35,9 % об, соответственно (т. 1 л.д. 33-36).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 года -автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з №, припаркованного у <адрес> г. Балаково, у свидетеля Свидетель №10 изъяты 3 бутылки с этикетками «Российский коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка» (т. 3 л.д. 22-24).
Заключение химической судебной экспертизы № от 31.07.2023 года, согласно которому: 1) жидкость в трех бутылках с этикетками «Российский коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка», изъятых у Свидетель №10, не является коньяком, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-214 «Коньяк. Общие технические условия», а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 32,5 % об., 32,5 % об. и 32,3 % об., соответственно; 3) жидкость в трех бутылках с этикетками «Российский коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка», изъятых у Свидетель №10 и жидкость в бутылке с этикеткой «Российский коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка», изъятая в ходе обследования гаража № ГСК «<данные изъяты>» г. Балаково, схожи между собой по микрокомпонентному составу. (т. 3 л.д.40-44).
В соответствии с заключением химической судебной экспертизы № от 01.08.2023 года этикетки с наименованием «Российский коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка», содержащимися на трех стеклянных бутылках, изъятых 17.07.2023 года у Свидетель №10 и на бутылке, изъятой 16.02.2023 года в ходе обследования гаража № ГСК «<данные изъяты>» г. Балаково Саратовской области, могли быть изготовлены как на одной печатной форме, так и на разных (т. 3 л.д. 32-34).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 25.07.2023 года Свидетель №10 опознал ФИО1 как лицо, у которого зимой 2023 года приобрел коробку коньяка «Лезгинка» (т. 3 л.д. 69-71).
Свидетель защиты Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей знаком длительное время, с начала осуществления им деятельности торгового представителя «<данные изъяты>». С Лужных у нее сложились хорошие отношения. Сообщила, что у нее был знакомый по фамилии Г., которому в 2018 году она дала под проценты денежные средства в размере 500000 рублей под расписку. До 2019 года он платил проценты по данному долгу, после чего предложил передать ей товар в счет данного долга, на что она согласилась. С целью поиска складского помещения для хранения данного товара, она обратилась к ФИО1, который предложил ей снять его гараж в районе стадиона «Труд», на что она согласилась. Договор аренды между ней и Лужных заключался в устной форме, каких-либо письменных документов не составлялось, они договорились о размере арендной платы (1500 рублей ежемесячно), Лужных передал ей ключи от гаража. Ежемесячно она передавала Лужных арендную плату, каких-либо расписок при этом не составлялось. В кооператив о заключении договора аренды гаража она не сообщала. Летом 2020 года Г. без ее участия и присутствия поставил товар, который передал в счет долга, в указанный гараж, после чего вернула долговую расписку последнему. Г. в тот же период времени передал ей коробку коньяка «Старая крепость». В декабре 2022 года к ней обратился Лужных, так как у него возникла необходимость в дополнительной площади для хранения минеральной воды. Она передала ключи, после чего Лужных разместил в данном гараже принадлежащие ему напитки. Далее он приехал к ней и потребовал освободить гараж, так как там находится контрафактная алкогольная продукция, которую он обнаружил, когда складировал минеральную воду. Данная алкогольная продукция принадлежит ей, о том, что она является контрафактной, она не знала. Она начала искать поиски другого складского помещения, чтобы перевезти продукцию из гаража Лужных. В феврале 2023 года она нашла подходящее помещение и вновь обратилась к Лужных с целью помочь перевезти алкоголь в новое помещение, так как у нее отсутствует грузовой автомобиль. Лужных согласился помочь. Они договорились, что 16.02.2023 года Лужных погрузит коробки в свой автомобиль, доедет до нее, после чего она укажет, куда необходимо отвезти товар. Адрес склада она Лужных не сообщала. 16.02.2023 года она Лужных не дождалась, после чего узнала, что принадлежащий ей товар изъяли сотрудники полиции. Оставшийся у нее коньяк, который передавал ей Г., она отдала сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля обвинения Ч.О.А.. следует, что она являлась супругой Г.В.А., последний с 2016 года являлся инвалидом первой группы ввиду имеющегося у него тяжелого заболевания, нуждался в прохождении длительного лечения, до признания инвалидом первой группы свою трудовой деятельностью осуществлял охранником в различных организациях, индивидуальным предпринимателем не являлся, какой-либо коммерческой деятельностью не занимался. О получении от Свидетель №11 какого-либо займа ей неизвестно.
К показаниям свидетеля Свидетель №11 относительно аренды гаража у подсудимого и принадлежности ей алкогольной продукции, изъятой из гаража и транспортного средства ФИО1, ввиду получения данной продукции от знакомого Г. в счет возврата долга, суд относится критически, и расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям. Данные показания суд оценивает как несоответствующие действительности, поскольку каких-либо документальных подтверждений о заключении договора займа с Г., а также о заключении договора аренды гаража с Лужных не представлено. Кроме этого, показания Свидетель №11 в части заключения с Г. договора займа и получения от последнего алкогольной продукции в счет возврата долга опровергаются как показаниями свидетеля Ч.О.А., являющейся супругой Г., согласно которым Г. с 2016 года в связи с имеющимся заболеванием являлся инвалидом первой группы, индивидуальным предпринимателем не являлся, какой-либо коммерческой деятельностью не занимался, так и имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими данные обстоятельства (т. 3 л.д. 178, 179). При этом суд принимает во внимание, что Свидетель №11 каких-либо подробных обстоятельств помещения Г. алкогольной продукции в гараж, принадлежащий Лужных, не сообщено. Наличие у Г. тяжелого заболевания, требующего продолжительного лечения, ставит под сомнение возможность осуществления им деятельности, указанной Свидетель №11. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №11 в данной части являются непоследовательными и нелогичными, а именно с ее слов Г. перестал платить проценты по договору займа через год после его заключения, то есть в 2019 году, после чего предложил ей товар в счет оплаты долга, на что она согласилась, однако, данный товар был помещен в арендуемый ей гараж лишь через год после описываемых событий, то есть в 2020 году.
Согласно показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей защиты К.О.В., М.Н.С., У.О.Ю., работающих продавцами без оформления трудового договора у ИП Л.Т.В., в магазинах, расположенных соответственно в селе <адрес>, селе <адрес> <адрес>, поселке <адрес>, алкогольная продукция не продавалась. Какой-либо иной информации, имеющей значение для дела, данные свидетели не сообщили.
Свидетель защиты П.Т.В. в судебном заседании, показала, что является старшей по дому № по ул. <адрес>, где проживает Свидетель №10, сообщила об обстоятельствах разговора с Свидетель №10, произошедшего в середине лета 2023 года, в ходе которого она пришла к выводу, что последний по чьей-то просьбе согласился кому-то помочь в покупке какого-то алкоголя. На вопросы государственного обвинителя об обстоятельствах приобретения Свидетель №10 алкогольной продукции (где, когда, у кого, какого именного алкоголя, по чьей именно просьбе и с какой целью) свидетель ответить затруднился.
Оценивая показания свидетеля П.Т.В. об обстоятельствах разговора с Свидетель №10, суд приходит к выводу, что данные показания содержат лишь личную оценку полученной от Свидетель №10 информации о покупке последним алкоголя, в связи с чем судом во внимание не принимаются.
Свидетель защиты Р.П.С. в судебном заседании пояснил, что работает автоэлектриком-диагностом у ИП П.Н.В., ФИО1 ему знаком в связи с проведением ремонта автомобилей, принадлежащих последнему. Им осуществлялся ремонт двигателя автомобиля «Рено Мастер» в период с 17.01.2023 года по 24.01.2023 года.
Свидетель защиты Н.Д.С. в судебном заседании пояснил, что является продавцом ИП Р.Н.В., занимается закупкой автозапчастей. ФИО1 является клиентом станции «<данные изъяты>». В декабре 2022 года им был осуществлен заказ автозапчастей для проведения ремонта сцепления грузового микроавтобуса «Рено мастер», принадлежащего Лужных. Ему известно, что в период с 15-16 декабря 2022 года по 05.01.2023 года на данной станции производился ремонт автомобиля «Рено мастер». Выезжал ли данный автомобиль за пределы станции в указанный период ему не известно, поскольку он занимается покупкой автозапчастей, а не ремонтом.
Свидетель защиты Т.Д.А. в судебном заседании пояснил, что работает автослесарем на СТО «<данные изъяты>» (ИП Г.А.Е.). Он производил ремонт автомобиля «Рено Мастер», который привозил Лужных, а именно: в период с 15.12.2022 года по 15.01.2023 года – ремонтировал сцепление и коробку передач, в период с 25.01.2023 года по 16.02.2023 года – ремонтировал рулевую рейку. Каких-либо неисправностей двигателя указанного автомобиля, требующих ремонта, после проведения ремонта сцепления не имелось. В указанные периоды времени автомобиль находился в разобранном состоянии, за пределы станции не выезжал.
Оценивая показания свидетелей Р.П.С., Н.Д.С., Т.Д.А., которые сообщили об обстоятельствах проведения ремонта автомобиля «RENAULT MASTER» в указанные ими периоды, суд приходит к выводу, что в показаниях данных свидетелей каких-либо сведений, уличающих либо оправдывающих подсудимого, не содержится. При этом, показания свидетеля Р.П.С. о проведении им ремонта двигателя указанного автомобиля в период с 17.01.2023 года по 24.01.2023 года не подтверждаются показаниями свидетеля Т.Д.А. о том, что после проведения им ремонта сцепления в период с 15.12.2022 года по 15.01.2023 года, какие-либо неисправности двигателя у автомобиля, требующие ремонта, отсутствовали.
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.
Показания свидетелей Свидетель №5, С.В.Н., Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей стороны обвинения в судебном заседании, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Свидетели Свидетель №10, Свидетель №4 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, поскольку принятыми стороной обвинения и судом мерами установить местонахождение свидетеля и обеспечить его присутствие в судебном заседании не представилось возможным, при этом ФИО1 на стадии предварительного расследования имел возможность оспорить показания свидетеля. Также показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем их показания суд признает достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не выявлено.
Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и проведены полномочными экспертами, экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется.
Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не допущено. Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия в установленном законом порядке.
В дальнейшем информация о причастности подсудимого к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, федеральными специальными марками подтвердилась, как проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Позицию ФИО1 о непричастности к вменяемому ему деянию ввиду принадлежности изъятой, в находящихся у него во владении гараже и транспортном средстве, алкогольной продукции другому лицу, суд не принимает, расценивает ее как избранный способ уклонения от уголовной ответственности, считает выдвинутую им версию надуманной и полностью опровергнутой в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше в приговоре суда.
Положения Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривают, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, которые являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (статья 12). Этот же закон запрещает оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками (статья 26). Закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 11).
При определении размера немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, федеральными специальными марками, суд руководствовался приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», об установлении цен, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, не допускается в размере, а именно подпунктом «е» пункта 1: на коньяк - в размере 517 рублей за 0,5 литра готовой продукции.
Доводы подсудимого о том, что свидетели Свидетель №10 и Свидетель №5 его оговаривают, суд признает необоснованными, поскольку свидетель Свидетель №10 перед началом допроса в судебном заседании, а свидетель Свидетель №5 на стадии предварительного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, Свидетель №10 пояснил, что Лужных ему известен исключительно по обстоятельствам приобретения алкоголя у последнего, какого-либо неприязненного отношения к нему не испытывает. Лужных. также подтвердил, что никаких неприязненных отношений с указанными свидетелями не имеет. При этом, подсудимый не дал суду логичных и убедительных пояснений о причинах оговора его со стороны указанных свидетелей. Показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами, оснований ставить под сомнение их достоверность суд также не находит.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №10 в декабре 2022 года и январе-феврале 2023 года не могли приобрести алкогольную продукцию у ФИО1 на базе «<данные изъяты>» в городе Балаково при описанных ими обстоятельствах ввиду нахождения автомобиля «Рено мастер» на ремонте, равно как о лишении Свидетель №10 в указанный период права управления транспортными средствами, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями указанных свидетелей о том, что они приобретали у Лужных алкогольную продукцию, в том числе, содержащихся в оглашенных показаниях Свидетель №5 (т. 2 л.д. 104) сведениях об автомобиле Лужных как металлическом фургоне белого цвета без указания конкретной марки автомобиля, так и опознанием Свидетель №10 Лужных как лица, у которого он приобрел алкогольную продукцию (т. 3 л.д. 69-71), а также протоколом изъятия у Свидетель №10 трех бутылок коньяка «Лезгинка», которые согласно заключению экспертизы схожи по микрокомпонентному составу с содержимым алкогольной продукции, изъятой у Лужных (т. 3 л.д.40-44).
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что гараж № в ГСК «<данные изъяты>» им был сдан летом 2020 года в аренду Свидетель №11, в связи с чем алкогольная продукция, изъятая из гаража № принадлежит Свидетель №11, суд признает надуманными и несоответствующими действительности, поскольку достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли. Ни ФИО1, ни Свидетель №11 конкретную дату заключения договора и срок его действия не сообщили, каких-либо письменных документов, подтверждающих факт его заключения, равно как и документов, подтверждающих передачу арендных платежей, не представили, указав на то, что договор был заключен лишь в устной форме. Кроме того, факт заключения договора аренды опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, являющейся председателем ГСК «<данные изъяты>», исходя из которых от ФИО1 в указанный период времени каких-либо уведомлений о сдаче в аренду гаража № в адрес ГСК не поступало, что согласно устава ГСК является обязательным.
Вопреки доводам защитника Зыкова О.А. об отсутствии фактов осуществления Лужных деятельности по обороту нелегальной алкогольной продукции в принадлежащих ему торговых точках, что следует из показаний свидетелей К.О.В., М.Н.С., У.О.Ю., обстоятельства приобретения у ФИО1 алкогольной продукции подтверждаются показаниями Свидетель №10 и Свидетель №5 о приобретении ими у подсудимого коньяка без специальных марок, которые суд признал допустимыми и достоверными.
Довод защитника Зыкова О.А. о том, что согласно заключениям эксперта №75 и №76 установлено, что жидкость, содержащаяся в изъятых бутылках является спиртосодержащей жидкостью, а не алкогольной продукцией, в связи, с чем ФИО1 не может привлекаться к уголовной ответственности по части 6 статьи 171.1 УК РФ, суд признает необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указанная жидкость находилась в бутылках с этикетками, на которых имелось наименование алкогольной продукции (коньяк), закупорены крышками, имелись названия продукции на каждой бутылке, кроме того, указанная продукция приобреталась как алкогольная продукция, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5.
Вопреки доводам стороны защиты исследованные в судебном заседании заключение эксперта (т. 3 л.д. 93-97) и протокол проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 61-64) каких-либо сведений, оправдывающих подсудимого, не содержат и доказательствами принадлежности алкогольной продукции Свидетель №11 не являются.
Доводы защитника об оправдании подсудимого ФИО1 суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, совокупностью которых полностью подтверждено обвинение в объеме, указанном выше в описательной части приговора.
Таким образом, все доводы ФИО1 и его защитника достаточно опровергнуты доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает доказанными следующие обстоятельства.
ФИО1 с целью дальнейшего сбыта умышленно хранил в гараже № ГСК «<данные изъяты>» г. Балаково Саратовской области и транспортном средстве «Renault Master», с г.р.з. № немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, федеральными специальными марками, в особо крупном размере.
О наличии у ФИО1 именно цели сбыта в отношении указанной алкогольной продукции свидетельствуют исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, а именно: значительный объем алкогольной продукции, упаковка ее в коробки для дальнейшего хранения, а также сведения о приобретении разными лицами у ФИО1 алкогольной продукции.
Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимогоФИО1, квалифицируя содеянное им по пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, федеральными специальными марками, совершенное в особо крупном размере.
Общее количество бутылок с алкогольной продукцией свидетельствует о совершении хранения немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере, а, следовательно, о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного, пунктом «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала.
При назначении наказания подсудимому суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников (отца, имеющего инвалидность), а также принял во внимание его характеристики по месту жительства, наличие благодарственных писем за благотворительность.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, здоровья его близких (отца, страдающего хроническими тяжелыми заболеваниями, являющегося инвалидом второй группы).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд ФИО1 не назначает, учитывая смягчающие обстоятельства (в том числе связанные с наличием у него на иждивении двоих малолетних детей, а также его состоянием здоровья) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
ФИО1 в период испытательного срока по приговору Балаковского районного суда от 20.07.2022 года совершил тяжкое преступление, в связи с чем на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а наказание назначению по правилам статьи 70 УК РФ.
Наказание отбывать ФИО1 суд назначает с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
С учётом данных о личности подсудимого, в связи с назначением судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Арест, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.06.2023 года, на автомобиль «Toyota Corolla», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований для его сохранения.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 20.07.2022 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 20.07.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 11.12.2023 года до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.06.2023 года, - автомобиль «Toyota Corolla», VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- всю немаркированную алкогольную продукцию, перечисленную в постановлении следователя т. 1 л.д. 221, находящуюся на хранении на складе ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, - передать в СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области для решения её судьбы в рамках выделенных в отдельное производство материалов дела (КУС №, №).
- пустые стеклянные бутылки, возвращенные после проведения химических исследований и судебных экспертиз, в количестве 10 шт., хранящиеся на складе ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, - уничтожить;
- книгу учета ГСК «<данные изъяты>», хранящуюся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №4, - оставить в распоряжении последней;
- 3 оптических диска, содержащие результаты ОРМ, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 139, 144, т.2 л.д. 217), - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
- грузовой фургон «Renault Master», с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №9, - оставить в распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий судья Н.В. Никитинская
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 08 апреля 2024 года
определила:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описания события преступления и квалификации по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ указание на необходимость маркировки акцизными марками.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Зыкова О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представлений или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.