Решение по делу № 2А-766/2024 от 04.07.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения.

Дело № 2а-8/2025 (2а-766/2024) 47RS0007-01-2022-002820-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика - администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО1, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика МКУ «Служба заказчика» ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ представителя административного ответчика администрации МО Ивангородское городское поселение ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

административное дело по административному иску ФИО4 к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», МКУ «Служба Заказчика», администрации МО Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 29 ноября 2022 года обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» (далее - администрация) об обязании устранить повреждения (ямы, трещины) асфальтового дорожного покрытия на участке дороги от поворота на СНТ «Березка» и до самого садоводства в соответствии с требованиями ГОСТ, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о признании ширины полос на дороге, ведущей на СНТ «Березка» не соответствующей требованиям ГОСТ, об обязании ответчика обеспечить ширину полос на дороге, ведущей на СНТ «Березка» не менее 3 метров, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию по вопросу нанесения разметки на дороге, ведущей от таблички «Конец населенного пункта гор. Ивангород» и до СНТ «Березка», а также по вопросу ремонта дорожного покрытия указанного участка дороги. Из ответа администрации он узнал, что дорога находится в собственности администрации, работы по устранению повреждений в дорожном покрытии запланированы ДД.ММ.ГГГГ а разметка нанесена в соответствии с требованиями законодательства, в частности, ГОСТ Р 52289-2019. Согласно п. 6.1.3 указанного ГОСТа, при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3.00 м. На указанной дороге после нанесения разметки полоса движения составила в ширину от 2.24 до 2.34 см., что и послужило поводом для обращения в орган местного самоуправления. При этом, ранее разметки на данном участке дороги не было. При наличии такой разметки водители вынуждены будут при обгоне нарушать правила дорожного движения, таким образом, то есть неправильное нанесение разметки будет иметь последствия для него как для водителя при обгоне – в виде наказания ГИБДД, что нарушает его права как водителя. Из ответа администрации следует, что нарушения будут устранены в 2023 году, при этом действующий ГОСТ-Р 50597-2017 устанавливает сокращеннее сроки устранения таких недостатков – от 1 до 20 суток, таким образом, нарушены и сроки устранения нарушений, также ссылается на то, что для того, чтобы нанести разметку правильно, необходимо обеспечить надлежащую ширину проезжей части (л.д. 3, том 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дополнил свои доводы относительно завяленного иска, указав дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД и МКУ «Служба заказчика» был осуществлен осмотр спорного участка дороги, и установлено, что ширина полос для движения составляет 2.35 м, ширина проезжей части составляет 4.7 метра. Указанная дорога, как следует из ответа на его обращение, является дорогой 4 категории, для дороги указанной категории должно быть две полосы для движения по 3 метра каждая, при этом, из ответа следует, что разметка в силу ГОСТа также должна быть, следовательно, ширина полос на спорном участке дороги не соответствует ГОСТу 52289-2019 для дороги 4 категории, а ширина обочины не соответствует СП 34.13330.2021. Считает, что спорный участок автодороги по своим параметрам подходит на 5 категории, однако, на дороге 5 категории не должно быть осевой разметки, поскольку там одна полоса для движения. Полагает, что по результатам осмотра спорного участка дороги необходимо провести обследование на предмет технического состояния дороги, поскольку невозможно точно определить характер и объем повреждения (том 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил уточненное исковое требование (том 1 л.д. 228-229), в котором указал, что с февраля по апрель 2023 года ГИБДД, им и МКУ «Служба заказчика» было проведено обследование дороги на участках: от знака «Конец населенного пункта гор. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры, от поворота на карьеры до СНТ «Березка», согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина полосы для движения на участке от поворота на карьеры до СНТ «Березка» составляет 2.35 м., ширина проезжей части 5 м, ширина дороги от разметки 1.2 до разметки 1.2 составляет 4.7 метров. Установить площадь повреждений дорожного полотна не представилось возможным из-за снежного покрова, этим же актом установлено, что ширина полос для движения п. 6.1.3 ГОСТ 52289-2019 не соответствует. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование спорного участка дороги, составлен акт, установлено, что от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород до поворота на карьеры дорога имеет повреждения в виде сколов края проезжей части. Дорожное полотно на участке от поворота на карьеры до СНТ «Березка» имеет повреждения в виде просадок проезжей части, волн асфальтового покрытия, ям. Таким образом, оба участка ГОСТ-Р 50597-2017 не соответствуют. Из письменных возражений, полученных от ответчика, следует, что дорога обследована от поворота на карьеры до СНТ «Березка», что действительности не соответствует. Обследованы оба участка дороги. Ссылается на недостоверности возражений ответчика в части того, что выполнен ремонт участка автодороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», считает, что фактически ремонт не выполнен, а само по себе наличие муниципального контракта с ИП «Багратуни» на выполнение указанных работ не свидетельствует о том, что эти работы выполнены. Ссылается на то, что необходимо провести обследование дорожного полотна на указанном участке дороги, поскольку с момента первоначальных повреждений дороги появились новые повреждения, требующие их фиксации и соответственно, ремонта. Ссылается также на недостоверность доводов письменных возражений на иск о том, что указанный участок автодороги должен обслуживаться администрацией Кингисеппского района. Полагает также, что для того, чтобы устранить нарушения, связанные с неправильным нанесением дорожной разметки, необходимо сначала провести необходимое категорирование спорного участка автодороги.

Соответственно, заявил следующие исковые требования:

- об обязании ответчика организовать обследование дорожного полотна на участках дорог: от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ответчика устранить повреждения дорожного полотна (ямы, просадки, трещины), а также иные повреждения, выявленные по результатам обследования асфальтового дорожного покрытия на участках дорог от знака «Конец населенного пункта гор. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» и привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с длительным непринятием мер по ремонту дорог на участках: от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка», поскольку нарушен сроки устранения нарушений указанного ГОСТ Р 50597-2017;

- о признании ширины полос на дороге, ведущей от поворота на ФИО5 карьер и до СНТ «Березка» не соответствующим требованиям ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021, согласно которых, ширина полос для движения на дороге не должна быть менее 3 метров;

- о признании незаконными действий ответчика по нанесению разметки на участке: поворот на «Байковские карьеры» до СНТ «Березка», поскольку технические параметры дороги не позволяют ее наносить без нарушений требований действующих регламентов;

- об обязании ответчика обеспечить ширину полос на дороге, ведущей от поворота на ФИО5 карьер и до СНТ «Березка» не менее 3 метров, в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ответчика провести обследование дороги на участке: поворот на «Байковские карьеры» до СНТ «Березка» и присвоить дороге категорию в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаченной госпошлины (том 1 л.д. 228-229).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что с учетом возражений на иск, поступивших от третьего лица ООО «Дормастер», исковые требования следует уточнить с учетом следующего: основные повреждения дорожного полотна на участке дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на Байковские карьеры устранены, таким образом, в настоящее время подлежат устранению повреждения на участке: от линии пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей от знака – конец населенного пункта «Ивангород» в СНТ «Юбилейный»), полагает также, что ранее заявленное им требование об обязании ответчика расширить проезжую часть в СНТ «Березка» не будет исполнимым, поскольку дорога может по результатам оказаться 5 категории, на которой разметка 1.1 и 1.5 ПДД РФ не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным просил:

- об обязании ответчика организовать обследование дорожного полотна на участке: от линии пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей от знака – конец населенного пункта «Ивангород» в СНТ «Юбилейный») до СНТ «Березка» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ответчика устранить повреждения дорожного полотна (ямы, просадки, трещины), а также инее повреждения, выявленные по результатам обследования асфальтового дорожного покрытия на участке автодороги: от линии пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей от знака – конец населенного пункта «Ивангород» в СНТ «Юбилейный») до СНТ «Березка» и привести дорожное покрытие дороги в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с длительным непринятием мер по ремонту дороги, ведущей в СНТ «Березка», поскольку нарушены сроки устранения нарушений, указанные в ГОСТ Р 50597-2017;

- о признании ширины полос на дороге, ведущей до СНТ «Березка», не соответствующим требованиям ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021, согласно которых, ширина полос для движения на дороге не должна быть менее 3 метров;

- о признании незаконными действий ответчика по нанесению разметки на дороге, ведущей до СНТ «Березка», поскольку имеющиеся технические параметры дороги не позволяют ее наносить без нарушений требований регламентов по ширине полос, и обязать ответчика удалить осевую разметку на данной дороге, поскольку замер ширины полос производится от осевой полосы;

- об обязании ответчика провести оценку технического состояния автомобильной дороги, ведущей в СНТ «Березка» в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации и установить категорию данной дороги в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаченной госпошлины (том 1 л.д. 228-229).

Представитель административного ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» против иска возражал, в том числе по доводам письменных возражений на иск, в которых указывал, что с иском администрация не согласна, поскольку считает, что не является владельцем спорного участка автодороги, соответственно, не должна нести обязанность по содержанию автодороги. Полагал, что владельцем спорного участка дороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» является МКУ «Служба заказчика», которому указанный отрезок дороги передан в оперативное управление (том 1 л.д. 37-41), согласно содержанию дополнительных возражений на иск (том 1 л.д. 149-150), указывал, что дорога «Ивангород-ФИО5 карьер» в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» не находится, указанный участок автодороги входит в графические границы города Ивангорода, поскольку является магистральной улицей (улицей местного значения) гор. Ивангород, организация содержания и ремонта улиц (дорог) Ивангорода относится к полномочиям администрации МО «Ивангородское городское поселение», в связи с вышеизложенным считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску в указанной части (том 1 л.д. 149-150).

Согласно содержанию письменных возражений на иск (том 1 л.д. 208), ссылался на то, что денежные средства из бюджета на осуществление ремонтных работ, которые МКУ «Служба заказчика» планирует провести на участке автодороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», администрацией не выделялись, МКУ «Служба Заказчика» намерена использовать денежные средства в рамках тех лимитов, которые были предоставлены администрацией ранее, в связи с чем администрация свою часть обязательств выполнила, предоставив необходимое финансирование, в связи с чем исковые требования ФИО4 о возложении обязанности на администрацию по устранению повреждений дорожного полотна на указанном участке дороги удовлетворению подлежать не могут, участок дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на автодорогу от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» не осматривался, так как не принадлежит администрации. Относительно требования истца о признании ширины полос дороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» не соответствующей требованиям ГОСТ 52289-2019 пояснял, что установление ширины полос зависит от присвоенной правовым актом органа местного самоуправления категории автодороги, тогда как категория указанной автодороге правовым актом администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» не присвоена, при этом, в случае присвоения дороге V категории приведение ширины дороги в соответствие с ГОСТ возможно путем удаления разметки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МКУ «Служба заказчика» (том 1 л.д.2), впоследствии указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика (том 1 л.д. 129), представитель МКУ «Служба заказчика» представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 139-141), в которых указывал, что по результатам осмотра участка автомобильной дороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка»: ширина асфальтобетонного покрытия – 5.0 м; ширина проезжей части от разметки 1.2 до разметки 1.2 – 4.7 м; ширина полосы движения от разметки 1.2 до разметки 1.1 – 2.35 м. Разметка на указанном участке автодороги нанесена по условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-01, исходя из того, что в результате нанесения дорожной разметки имеется две полосы движения, указанное обстоятельство соответствует 4 категории автомобильных дорог. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия дефектов дорожного полотна на спорном участке автодороги, дефекты дорожного полотна находятся на участке автомобильной дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до д. (хутор) Поповка и СНТ «Юбилейное», указанный участок автодороги в оперативное управление МКУ «Служба заказчика не передавался.

Согласно дополнительным письменным возражениям МКУ «Служба заказчика» (том 1 л.д. 179), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр участков автомобильной дороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», по результатам которого обнаружены дефекты дорожного полотна, указанные дефекты будут устранены МКУ «Служба заказчика» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5) отмечал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ будет заключен муниципальный контракт на выполнение работ по безопасности дорожного движения: замена знаков и нанесение дорожной разметки на автодорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения 30 календарных дней с момента подписания Контракта, будет нанесена разметка 1.2.1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также были привлечены: ОМВД России по Кингисеппскому району; ООО «Дормастер», ИП ФИО6 (том 1 л.д. 129), администрация Ивангородского городского поселения (том 1 л.д. 154).

От ООО «Дормастер» поступил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 206-207), в котором указано, что общество в 2022 году выполняло работы по нанесению дорожной разметки, в том числе на участке автодороги, находящейся на территории МО «Кингисеппский муниципальный район» - от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» МО Ивангородское городское поселение. Ссылается на то, что истцом неверно определены обстоятельства рассматриваемого спора в качестве определения категории спорного участка автодороги и оценки технического состояния автодороги.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», МКУ Служба Заказчика о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения, был удовлетворен частично. Согласно решению суда:

Признать незаконным действия и бездействие Администрации МО Кингисеппский муниципальный район, выраженное в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту дороги от знака «Конец населенного пункта <адрес>» до СНТ «Березка» (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковское карьеры до СНТ «Березка») и в нанесении дорожной разметки на указанном участке автодороги без соблюдения требований действующего законодательства об установлении категории указанного участка автодороги.

Признать ширину полос на дороге, ведущей от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до СНТ «Березка» (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковское карьеры до СНТ «Березка») не соответствующей требованиям ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021.

Обязать ответчика – администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» <данные изъяты> организовать:

- обследование дорожного полотна на участке дороги от места пересечения дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей от знака «Конец населенного пункта «Ивангород» в СНТ «Юбилейный» до СНТ «Березка» Кингисеппского района Ленинградской области – с целью определения технического состояния указанного участка автодороги;

- устранение повреждений и дефектов дорожного полотна (асфальтового дорожного покрытия), имеющихся в наличии в настоящее время и выявленных после проведения обследовании дорожного полотна, путем приведения дорожного покрытия на участке дороги от места пересечения дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей от знака «Конец населенного пункта «Ивангород» в СНТ «Юбилейный» до СНТ «Березка» Кингисеппского района Ленинградской области в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017;

- проведение оценки технического состояния автомобильной дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до СНТ «Березка» (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковское карьеры до СНТ «Березка») и установление категории указанной дороги;

- после проведения оценки технического состояния автомобильной дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до СНТ «Березка» (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковское карьеры до СНТ «Березка») и установления категории указанной дороги организовать определение ширины полос на указанной дороге и нанесения дорожной разметки в соответствии с установленной категорией дороги и требованиями ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021.

Обязать ответчика осуществить вышеуказанные действия в срок до 15 апреля 2024 года.

Взыскать с ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения - в части, имеющей отношение к участку автодороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКУ «Служба заказчика» о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения – отказать (том 2 л.д. 26-43).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», МКУ «Служба заказчика» об обязании обеспечить ширину полос на дороге, ведущей от поворота на ФИО5 карьер и до СНТ «Березка» не менее 3 метров, в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу – отказано (том 2 л.д. 93).

С решением суда не согласился административный ответчик - администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», подал апелляционную жалобу (том 2 л.д. 53).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кингисеппский городской суд, в апелляционном определении указано, что основанием для пересмотра дела является то, что из материалов дела и представленных администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» документов следует, что участок дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на ФИО5 карьер протяженностью 31.5 м является частью дороги <адрес>, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что участок автомобильной дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на ФИО5 карьер расположен на территории Ивангородского городского поселения, и необоснованно привлек к участию в деле администрацию Ивангородского городского поселения в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного ответчика (том 2 л.д. 207-208).

Дело возвращено в суд из Третьего кассационного суда общей юрисдикции (по жалобе ФИО8 на апелляционное определение) ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 240).

После поступления дела в Кингисеппский городской суд администрация МО Ивангородское городское поселение было исключено из перечня заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Процессуальный статус остальных участников процесса не менялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снова уточнил исковые требования:

- просит:

- обязать ответчика администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» организовать согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 07.08.2020 года N 288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» обследование дорожного полотна на участках дорог: от Знака «конец населенного пункта г. Ивангорода» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу;

- обязать указанного ответчика устранить имеющиеся повреждения дорожного полотна (ямы, просадки, трещины, сколы), а также иные повреждения, которые будут выявлены по результатам обследования асфальтового дорожного покрытия на участках дорог от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» и привести дорожное покрытие дорог в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р Р 50597-2017) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- по результатам обследования участков дорог от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» установить категорию дорог, в соответствии с требованиями законодательства, определить ширину полос и необходимость нанесения дорожной разметки на дорогах в соответствии с установленной категорией дорог;

- обязать указанного ответчика осуществить действия, указанные в п.п. 1,2,3 просительной части в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ширину полос на дороге, ведущей от поворота на Байковские карьеры и до СНТ «Березка» и от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры, не соответствующими требованиям ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021, согласно которым, ширина полос для движения на дороге должна быть не менее 3 метров;

- признать незаконным бездействие ответчика, связанного с длительным непринятием мер по ремонту дорог на участках: от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка», поскольку нарушены сроки устранения нарушений, указанные в ГОСТ Р 50597-2017;

- признать незаконными действия ответчика по нанесению разметки на участках: поворот на «Байковские карьеры» до СНТ «Березка» и от знака конец населенного пункта г. Ивангород до поворота на Байковские карьеры без установления категории дорог, поскольку технические параметры дороги не позволяют ее наносить, без нарушения требований регламентов;

- о взыскании расходов по уплате госпошлины.

От ранее заявленных исковых требований не отказывался.

В обоснование уточнений иска дополнительно указал, что исковые требования заявлять ко второму соответчику он категорически не намерен, поскольку спорный участок дороги протяженностью 31.5 м (от знака конец населенного пункта «Ивангород» до поворота на Байковские карьеры) не имеет отношения к администрации Ивангородского городского поселения ввиду того, что указанный отрезок дороги начинается от дорожного знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» (том 3 л.д. 17-19).

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заявлял о том, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, поскольку нарушения ответчиком не устранены, просит еще раз принять во внимание его доводы о том, что именно администрация МО «Кингисеппмский муниципальный район» с учетом решения по делу N 2а-8/2024 (2а-1007/2023) должна отвечать за незаконное бездействие, просит также учесть, что ответчик обжаловал решение суда только в части касающейся части дороги протяженностью 31.5 м (том 3 л.д. 97).

Представитель административного ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал ранее представленные доводы относительно несогласия с исковыми требованиями и представил дополнительные возражения на иск (том 3 л.д. 214-228), из которых следует, что администрация не является владельцем спорных участков дорог в соответствии с требованиями Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», поскольку они переданы в оперативное управление МКУ «Служба заказчика», которое имеет статус владельца указанной дороги, при этом автодорога от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры не имеет статуса муниципального имущества МО «Кингисеппский муниципальный район» и является бесхозяйной, вступившим в законную силу решением суда по делу ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию МО «Ивангородское городское поселение» осуществить мероприятия по признанию бесхозяйным имуществом дороги, проходящей через СНТ «Юбилейный» (от ул. Госпитальная в г. Ивангород до карьера «ФИО5»), решение суда до настоящего времени не исполнено. Участок дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры является частью указанной выше дороги, в отношении которой административный ответчик по делу – администрация Ивангородского городского поселения должна была провести указанные действия.

Также указывает, что автомобильная дорога от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № полностью входит как в дорогу, проходящую через СНТ «Юбилейный» (<адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-№ так и в автодорогу от знака <адрес> (по настоящему спору).

В настоящее время указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № автомобильная дорога, проходящая от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения <адрес> не поставлена на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного.

Суд не обязывал администрацию осуществить действия по постановке указанного имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного, кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N 2а-794/2018, которым суд обязал администрацию Ивангородского городского поселения предпринять необходимые меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного имущества имущество в виде автомобильной дороги, проходящей через СНТ «Юбилейный» (от <адрес> в <адрес> до карьера «ФИО5») в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом администрацией предпринимались меры по оформлению в собственность указанной автодороги, комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на услуги по изготовлению технического плана и технического паспорта на объект недвижимости «Подъездная дорога к СНТ «Юбилейное» (от границы г. Ивангород до поворота на очистные сооружения) Ивангородского городского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра было подано заявление о постановке объекта «подъездная дорога к СНТ «Юбилейное» (от границы <адрес> до поворота на очистные сооружения) на государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией права собственности, ДД.ММ.ГГГГ в постановке на кадастровый учет Управлением Росреестра было отказано, так как часть сооружения расположена на землях лесного фонда, а документы, обосновывающие расположение указанного сооружения на землях федеральной собственности, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области о получении согласия на размещение автомобильной дороги, проходящей от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород, письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в размещении дороги на землях лесного фонда и оформления права собственности на нее.

Также ссылается на то, что спорная дорога частично располагалась и располагается в настоящее время в границах населенного пункта <адрес> МО «Ивангородское городское поселение», поскольку границы населенных пунктов МО устанавливаются генеральным планом такого МО в соответствии со ст. 18 ГрК РФ и не определяются местом установки дорожных знаков, при этом представленными в материалы дела документами определяется, что спорный участок дороги (от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на муниципальную дорогу «От поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» располагался и располагается в границах населенного пункта г. Ивангород, соответственно, надлежащим ответчиком по иску в части заявленных требований является администрация Ивангородского городского поселения. Дорожную деятельность в отношении указанной части дороги осуществляет МКУ «Служба заказчика г. Ивангород».

05.12.2025 года МКУ «Служба заказчика» организовано обследование автодороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на КОС г. Ивангород на предмет имеющихся повреждений, по результатам обследования составлен акт и дефектная ведомость с выявленными повреждениями дорожного полотна, в целях организации ремонтных работ автодорог составлен локальный сметный расчет.

Решение о выделении денежных средств из бюджета муниципального района на выполнение ремонтных работ будет принято Советом депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом необходимости выделения денежных средств, проведения закупочных процедур по закону о контрактной системе, сроков проведения ремонтных работ, выполнить работы в заявленный административным истцом срок является неразумным.

Автодорога от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» находится в муниципальной собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» и имеет наименование «Автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», администрация владельцем указанной дороги не является, поскольку указанная дорога находится в оперативном управлении МКУ «Служба заказчика» и в соответствии с требованиями Федерального закона N 257-ФЗ МКУ является владельцем указанной дороги, реализующим полномочия по организации дорожной деятельности на указанном участке дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на ней, организации выполнения работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, а следовательно и надлежащим ответчиком по иску.

Свои бюджетные обязательства администрация исполняет, ежегодно выделяя из бюджета для организации работ по осуществлению дорожной деятельности необходимые денежные средства, также ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» был заключен ФИО11 Н.А. муниципальный контракт №-01 на выполнение работ по безопасности дорожного движения: замена знаков и нанесение дорожной разметки в том числе на автодороге «Автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка»), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Служба заказчика» также заключен муниципальный контракт №-01 на выполнение работ по безопасности дорожного движения: нанесение дорожной разметки, заливка трещин, герметизация осевого шва, ямочный ремонт, на спорном участке дороги ремонтные работы выполнены в августа 2024 года, о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

МКУ «Служба заказчика» также организовало обследование автодороги «Автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» не предмет имеющихся повреждений. По результатам обследования составлена дефектная ведомость с выявленными повреждениями дорожного полотна, в целях организации ремонтных работ автодорог составлен сметный расчет, МКУ «Служа заказчика» запрошены дополнительные денежные средства на ремонт автодороги, решение об этом будет принято в апреля 2025 года, поэтому выполнить ремонтные работы в указанный в иске срок будет представляться невозможным.

Администрация считает требование о проведении обследования дорог в соответствии с Приказом Минтранса России N 288 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» не обоснованными ввиду следующего.

Указанный порядок принят в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и Порядок не предусматривают проведение самостоятельной процедуры – обследования дорог, согласно п. 3 и п. 4 Порядка обследование является частью процедуры оценки технического состояния дорог, кроме того, порядок не устанавливает требований к форме, наименованию и содержанию документа, который должен быть составлен по результатам обследования, таким образом требование истца о составлении акта по результатам обследования с определенным содержанием не основано на законе, также указывает, что по результатам оценки технического состояния дорог владельцем дороги акт не составляется в соответствии с п. 6 Порядка, также решение принимается по результатам оценки технического состояния, а не обследования, а определение необходимости ремонта дороги и его вида является полномочием владельца дороги.

Указывает, что требования истца по результатам обследования участков дорог от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» установить категорию дорог, в соответствии с требованиями законодательства и определить ширину полос и необходимость нанесения дорожной разметки на дорогах, в соответствии с установленной категорией дорог также являются необоснованными, поскольку постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ автодороге «Автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» присвоена 5 категория, подъездной дороге к СНТ «Юбилейное» также присвоена 5 категория, подъездная дорога с СНТ «Юбилейное» является частью дороги от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры.

На автодорогу «Автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» утвержден проект организации дорожного движения со схемой организации дорожного движения, разметка нанесена в соответствии с указанным проектом и категорией дороги.

Проект организации дорожного движения разрабатывается владельцем дороги, дорога от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры не находился во владении администрации, в отношении нее до настоящего времени не исполнено решение суда № о постановке на кадастровый учет в качестве бесхозяйной.

Требование истца о признании ширины полос на дорогах, ведущей от поворота на Байковские карьеры и до СНТ «Березка» и от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры, не соответствующими требованиям ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021 согласно которых ширина полос для движения по дороге должна быть не менее 3 метров», также считает необоснованным, поскольку установление ширины полос зависит от присвоенной категории дороги, тогда как спорным дорогам присвоена 5 категория дорог, согласно основным показателям транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 «О классификации автомобильных дорог в РФ» дороги 5 категории имеют одну полосу для движения шириной 3.5 и 4.5 м без разделительной полосы.

Ширина полос дорог, являющихся предметом спора, соответствует установленной категории.

Представитель административного ответчика МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что реализует полномочия владельца дороги, находящейся в собственности администрации, все задания, связанные с ремонтными работами, выполняются в установленные сроки исключительно за счет бюджетного финансирования, также представил письменные возражения на иск (том 4 л.д. 139-143), в которых указал, что осуществляет свои обязательства только на основании заключенных с МКУ государственных муниципальных контрактов, самостоятельно определять объем своих полномочий МКУ не вправе, тогда как с МКУ был заключен ряд муниципальных контрактов, связанных с содержанием спорной автодороги «от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», условия которых МКУ выполняются в соответствии условиями контрактов

Представитель административного ответчика администрации Ивангородское городское поселение в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по ранее озвученным доводам устных и письменных возражений на иск, еще раз обратил внимание суда на то, что участок автодороги «от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры не находится в черте населенного пункта г. Ивангород, а потому администрация МО Ивангородское городское поселение надлежащим ответчиком не является.

Заинтересованные лица ОМВД по Кингисеппскому району, ИП ФИО6, ООО «Дормастер» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (том 3 л.д. 96,101-102), о причинах неявки не сообщили, дополнительных возражений на иск не представили.

Ходатайство администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о привлечении в качестве заинтересованных лиц уполномоченного органа действующего в интересах РФ (часть спорных дорог находится на лесных землях (том 3 л.д. 222), отклонено судом, так как суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не повлияет на интересы РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

К ним относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. 6.1.2 "ФИО10 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) разметка, в том числе временная, должна соответствовать требованиям ГОСТ 32953 и ФИО10 51256 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ФИО10 50597.

Согласно п. 6.1.3 "ФИО10 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут и более.

Согласно п. 6.2.3 ГОСТ Разметку 1.1 применяют в том числе : для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

Согласно требованиям СП 34.13330.2021 ширина полос автодорог определяется исходя из установленной органом местного самоуправления, в чьем ведении находится соответствующая автодорога, категории автодороги, что предусмотрено требованиями Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 указанного стандарта дефект это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно п. 4.2 стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Требованиями указанного ГОСТ также установлена классификация дефектов дорожного покрытия и сроки их устранения, которые составляют от 1 до 20 суток.

Как следует из п. 5.2.1 Стандарта продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно п. 5.2.3, 5.2.4 Стандарта продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно требованиям Приказа Минтранса России от 07.08.2020 N 288 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог" оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог (далее - обследование). Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог.

При оценке технического состояния автомобильных дорог осуществляются следующие виды обследования: первичное обследование, которое проводится один раз в 3 - 5 лет со дня проведения первичного обследования; повторное обследование, которое проводится ежегодно (в год проведения первичного обследования повторное обследование не проводится); приемочное обследование, которое проводится при вводе автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) в эксплуатацию после строительства или реконструкции и завершении капитального ремонта или ремонта автомобильной дороги (участка автомобильной дороги).

В процессе обследования автомобильных дорог определяются - постоянные параметры и характеристики автомобильной дороги, в том числе состояние элементов водоотвода; состояние элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; - переменные параметры и характеристики автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющиеся в процессе эксплуатации автомобильной дороги, в том числе продольная ровность и глубина колеи дорожного покрытия; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

По результатам оценки технического состояния владельцем автомобильной дороги: устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов; обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на территории МО «Кингисеппский муниципальный район» имеются автомобильные дороги общего пользования местного значения, в число которых входят участки автодорог: от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и участок от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка», при этом сведения об указанных участках дорог, в том числе об их названии и протяженности, в ЕГРН не внесены, свою обязанность по постановке одного из участков дорог на учет в качестве бесхозяйного, возложенную решением суда по делу N 2а-794/2018, администрация МО Ивангородское городское поселение не исполнила до настоящего времени, в результате администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» не исполнено решение суда по делу N 2а-8/2024, которым администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» обязана принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильной дороги «от знака конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород в течение трех месяцев после постановки указанного имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного.

Из материалов дела также следует, что другой участок дорог: от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» находится в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район», указанный отрезок дороги передан в оперативное управление МКУ «Служба заказчика» (том 1 л.д. 92-127).

Также из материалов дела следует, что на момент начала рассмотрения настоящего дела дорожное покрытие на указанных участках автодорог имело дефекты (том 1 л.д. 180), свою обязанность по устранению имеющихся дефектов дорожного покрытия администрация подтверждала (том 1 л.д. 6-оборот), в настоящее время администрация МО «Кингисеппский район» утверждает, что имеющиеся дефекты дорожного покрытия устраняются в соответствии с условиями муниципальных контрактов и по мере выделения бюджетных денежных средств.

Установлено также, что на указанном участке дороги нанесена дорожная разметка, как следовало из обстоятельств настоящего спора на момент начала судебного разбирательства, дорожная разметка не соответствовала имеющимся требованиям, так как нанесена с нарушениями относительно ширины проезжей части дороги (том 1 л.д. 11, 30, 142).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора определена категория спорных участков дорог, дорогам присвоена 5 категория, соответственно, исковые требования ФИО4 относительно несоответствия ширины полос на указанных дорогах требованиям ГОСТ являются необоснованными, ширина полос указанных дорог соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» было проведено обследование технического состояния автомобильных дорог, по результатам обследования составлен акт и дефектная ведомость с выявленными повреждениями дорожного полотна, в целях организации ремонтных работ автодорог составлен локальный сметный расчет, денежные средства, необходимые на ремонт, в настоящее время не выделены.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» по результатам торгов заключен муниципальный контракт №-01 на выполнение работ по безопасности дорожного движения: нанесение дорожной разметки, заливка трещин, герметизация осевого шва, ямочный ремонт на автодорогах общего пользования местного значения на территории МО «Кингисеппский муниципальный район», выполнение указанных работ на дороге «Автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» указано в п. 1 Приложения 1 к указанному муниципальному контракту, акт о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ года подписан соответствующими должностными лицами.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Служба заказчика» заключила еще ряд муниципальных контрактов, связанных с выполнением работ по содержанию дорожного покрытия автодороги «от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», запланирован капитальный ремонт автодороги «Автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», МКУ Служба заказчика заявило о необходимости изыскания финансирования, денежные средства планирует выделить в 2025 году ((том 3 л.д. 204205-213, 229-250, том 4 л.д. 1-85, 86-138, 144-221).

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за время рассмотрения дела часть тех нарушений, о которых было заявлено ФИО4, была устранена ответчиками, в частности: проведена организация обследования дорожного полотна; устранены повреждения дорожного полотна, установлена категория дорог, в результате чего установлено, что ширина полос на дорогах соответствует требованиям закона, в связи с чем требования ФИО4 об обязании ответчиков устранить указанные нарушения, о признании незаконным действий по нанесению дорожной разметки, подлежат отклонению.

Тогда как признаки незаконного бездействия, выраженного в длительном непринятии мер по ремонту дорог на участках: от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, которые имелись на день подачи иска в суд, ответчиками на оспариваются.

В то же время, в соответствии с требованиями КАС РФ на административном ответчике лежит обязанность доказать законность оспариваемого действия (бездействия), истец в свою очередь, обязан доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, аналогичная правовая позиция выражена и в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 года N 737-О и от 19 июля 2016 года N 1727-О, согласно которым судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь при возможности восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия, поскольку в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ основанием для вывода о незаконности оспариваемых действий (бездействия) может являться наличие одновременно двух условий: нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленный судом факт нарушения прав и законных интересов административного истца, требующий восстановления.

Представленные в материалы дела ФИО4 фототаблицы и его ссылки на имеющиеся повреждения дорожного покрытия, ссылки истца на неправильное нанесение дорожной разметки, на отсутствие категорийности дорог и нарушения Приказа Минранса №, несоответствие закону ширины полос дорог, сами себе не свидетельствуют о том, что допущенные ответчиками нарушения привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной или предположительной угрозы безопасности дорожного движения, созданной конкретно для истца и вообще наличие связи между нарушенными правами истца и предметом заявленных требований.

ФИО4 ссылается на наличие дефектов не на протяженности всей дороги, а на некоторых участках спорных автодорог, при этом на то, что имеющиеся дефекты привели к негативным последствиям, связанным с безопасностью дорожного движения, либо с угрозой безопасности дорожного движения, ФИО4 в своих обращениях не ссылается, доказательств нарушения своих прав как участника дорожного движения и негативных последствий от выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

Из содержания доводов ФИО4 не следует, что он являлся участником каких-либо ДТП либо лично для него установленные нарушения создали какую-то угрозу безопасности дорожного движения.

Количество и состояние дорожных дефектов, позволяющее оценить степень их угрозы безопасности дорожного движения, не отражено, фиксация имеющихся дефектов истцом сама по себе не свидетельствует о нарушении требованиям ГОСТ, поскольку ФИО4 экспертом в данной области не является, а ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Давая оценку доводам ответчиков - администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» и МО Ивангородское городское поселение о том, что ни один из них не является надлежащим ответчиком ввиду противоречий относительно того обстоятельства, в границах чьей ответственности находится спорный участок дороги от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что после вынесения постановления Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в генеральный план гор. Ивангород границы населенного пункта гор. Ивангород поставлены на государственный кадастровый учет, из представленной в материалы дела схемы выкопировки из генерального плана, усматривается, что часть дороги от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» находится в границах населенного пункта гор. Ивангород, указанное обстоятельство подтверждается также схемой планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения из Генерального плана МО «Город Ивангород», размещенной в открытом доступе в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (том 3 л.д. 152-156. 172-189,223).

То есть часть спорного отрезка дороги находится в черте гор. Ивангород.

Данное обстоятельство указывает на то, что в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия, связанные с осуществлением дорожной деятельности в отношении указанного участка дороги должна осуществлять администрация МО Ивангородское городское поселение.

Вместе с тем, данное обстоятельство на выводы суда об отказе в иске по тем основаниям, что отсутствует необходимая для признания незаконными действий обоих административных ответчиков совокупность условий, а именно, отсутствует такое условие, как факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Доводы административного ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о том, что она не является надлежащим ответчиком ввиду того, что владельцем спорных участков дорог в соответствии с требованиями Федерального закона N 257-ФЗ следует считать МКУ Служба заказчика, в оперативном управлении которой находится участок дороги «автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», отклоняются судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорные участки дорог являются дорогами местного значения, спорная дорога «автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» передана в оперативное управление МКУ «Служба заказчика.

Действительно, согласно ст. 216 ГК РФ одним из вещных прав является право оперативного управления, а согласно требованиям ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в контексте системной связи нормативных положений п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно которым дорожная деятельность относится к вопросам местного значения и нормативных требований п. 10 ч. 1 ст. 32 Устава МО «Кингисеппский муниципальный район», и ст. ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления и относится к их полномочиям, суд приходит к выводу о том, что при наличии того обстоятельства, что МКУ Служба заказчика учреждена органом местного самоуправления для обеспечения этих полномочий, ответственным лицом с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения является орган местного самоуправления.

Вместе с тем данный вывод суд также не влияет на выводы об отказе истцу в иске в полном объеме.

Таким образом, при исследованных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 (заявленных в полном объеме, в том числе тех требований, которые ФИО4 заявил в последней редакции и тех, которые ФИО4 впоследствии не поддерживал ввиду изменения редакций исковых требований) не имеется, а поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО4 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», МКУ «Служба Заказчика», администрации МО Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.