Решение по делу № 2-3231/2024 от 17.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-97/2025 (2-3231/2024;)

55RS0026-01-2024-001528-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., с участием старшего помощника прокурора Соловьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниив городе Омске 17 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 05.08.2023 в районе 14 часов на 37 км. автомобильной дороги межмуниципального значения «Омск-Красноярка» произошло бесконтактное ДТП с участием транспортных средств Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Киа Цератог.р.з. №, под управлением ФИО19., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Киа Цератог.р.з. № является ФИО6, ФИО5 управлял указанным ТС на основании страхового полиса ОСАГО с апреля 2023 года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ. Факт выезда ФИО5 на полосу встречного движения и пересечения сплошной линии разметки подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 30.10.2023, оставленным в силе решением Омского районного суда Омской области от 22.12.2023 по делу 12-327/2023.

В результате выезда на полосу встречного движения, ответчик создал аварийную ситуацию для движущихся по данной полосе транспортных средств, в первую очередь для истца, т.к. ФИО5 выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля ФИО1 Истец, в свою очередь, действуя оперативно, в условиях крайней необходимости, избегая лобового столкновения и тяжких последствий была вынуждена изменить траекторию своего движения и совершить маневр повернув вправо к обочине дороги, тем самым позволив ФИО5 проехать по дорожной полосе и не допустить лобового столкновения. В последующем истец приняла попытки выровнять автомобиль с целью избежания съезда в кювет, но несмотря на все предпринятые действия, автомобиль истца ушел в неуправляемый занос, в результате чего ТС съехало в правый по ходу движения кювет с двойным опрокидыванием. Таким образом, именно совершенные Истцом действия позволили минимизировать последствия сложившейся дорожной ситуации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Рио г.р.з. У712СВ55 истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г.р.з. У712СВ55 без учета износа составляет 887700 рублей, с учетом износа – 676100 рублей.

Просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 887700 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, 10000 рублей, расходы связанные с проведением оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, 9000 рублей, расходы на эвакуатор, 9770 рублей расходы на стоянку транспортного средства в период с 05.08.2023 по 30.04.2024, 33729 рублей расходы на такси в период с 05.08.2023 по 16.02.2024, 300000 рублей компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования,просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 887700 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, 10000 рублей, расходы связанные с проведением оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, 9000 рублей, расходы на эвакуатор, 9770 рублей расходы на стоянку транспортного средства в период с 05.08.2023 по 30.04.2024, 300000 рублей компенсацию морального вреда.

26.08.2024 года ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требований, указала, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в ПАО СК «Росгосстрах». Между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 04.07.2024, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного случая страховым, потерпевшей будет осуществлена выплата путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в предоставленных ей реквизитах.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату от 12.07.2024 в размере 296200 рублей. Таким образом между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 591500 рублей (887700 руб. – 296200 руб). В связи с чем просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 591 500 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, 10000 рублей, расходы связанные с проведением оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, 9000 рублей, расходы на эвакуатор, 14 570 рублей расходы на стоянку транспортного средства в период с 05.08.2023 по 30.08.2024, 300000 рублей компенсацию морального вреда.

Согласно определению суда от 26.09.2024 исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

По ходатайству истца, на основании определения суда от 12.11.2024 определение суда от 26 сентября 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено. Рассмотрение искового заявления по существу возобновлено.

Истцом вновь уточнены исковые требования. В дополнение к ранее заявленным ФИО1 указала, что 04.07.2024 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. При личной передаче заявления и документов в страховую компанию истцом был задан вопрос представителю ПАО СК «Росгосстрах» о том, будет ли при определении размера страхового возмещения учитываться степень износа автомобиля, на что был дан ответ, согласно которому при определении страхового возмещения степень износа учитываться не будет. В течение нескольких часов после визита в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, поступил звонок с приглашением в офис. В страховой компании ФИО1 было предложено подписать уже готовое соглашение о размере страхового возмещения № от 04.07.2024 на сумму 296200 рублей. В момент подписания соглашения истцу не было разъяснено, что сумма является окончательной. Так, ФИО1 с учетом скорости обработки ее заявления (несколько часов) полагала, что указанная сумма является предварительной и подлежит дальнейшему уточнению и корректировке; в соответствии с механизмом расчета страхового возмещения. В настоящее время истцу до сих пор не понятно откуда взялась сумма, установленная страховой компанией до осмотра транспортного средства который состоялся только ДД.ММ.ГГГГ без участия истца и ее представителя. ФИО1 при подписании соглашения полагала, что в настоящем случае ремонт ТС невозможен, однако во время второго визита в ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ей было разъяснено право на ремонт транспортного средства.

Позднее, установив свое заблуждение, ФИО1. 19.09.2024 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просила провести осмотр всех повреждений транспортного средства Киа Рио г.р.з. №, не только кузова, но и всех скрытых повреждений, при этом на осмотре обязательно ее личное участие, участие специалистов, имеющих соответствующую лицензию; провести оценку с учетом обнаруженных повреждений при повторном осмотре; провести ремонт ТС Киа Рио г.р.з. №; при отсутствии возможности проведения ремонта, провести возмещение стоимости ущерба без учета износа, за минусом выплаты страхового возмещения, выплаченного ранее, выплатить штраф за нарушение прав потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» ответом от 23.09.2024 №/А в удовлетворении претензии истца отказало. Финансовый уполномоченный по заявлению ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, просила признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения № от 04.07.2024 в общей сумме 296200 рублей, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». Установить надлежащего ответчика по делу. Взыскать с надлежащего ответчика 591500 рублей – разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта ТС Киа Рио г.р.з. №; штраф за нарушение прав потребителя страховой компанией; 400000 рублей – неустойку за период с 25.07.2024 по 08.11.2024 предусмотренную п. 21 ст. 12 40-ФЗ; 10000 рублей – стоимость расходов, связанных с проведением оценки ТС Киа Рио г.р.з. №; 9000 рублей, расходы на эвакуатор, 18 170 рублей расходы на стоянку транспортного средства в период с 05.08.2023 по 30.11.2024, 300000 рублей компенсацию морального вреда.

17.01.2025 истец представил заявление об отказе истца от исковых требований к ФИО6 Определением суда от 17.01.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО6

17.01.2025 истцом были окончательно сформулированы исковые требования следующим образом: просит признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения № от 04.07.2024 в общей сумме 296200 рублей, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 591500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя страховой компанией; 295 750 рублей – неустойку за период с 25.07.2024 по 08.11.2024 предусмотренную п. 21 ст. 12 40-ФЗ; 20000 рублей – расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Взыскать с ФИО5 9000 рублей - расходы на эвакуатор, 18 170 рублей расходы на стоянку транспортного средства в период с 05.08.2023 по 30.11.2024, 300000 рублей компенсацию морального вреда.

В рамках рассмотрения дела ФИО6 было заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП истец и ее несовершеннолетний сын получили психологическую травму, длительное время находились в угнетенном состоянии, испытывали негативные эмоции, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, у несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в последующем выявилось нарушение сна, повышенная раздражительность. Полагала размер заявленной компенсации морального вреда законным и обоснованным. Относительно взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО6 возражала, указала, что ее представитель, Х.И.СА., также является и представителем ответчика ФИО5 по доверенности. Поскольку ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что ФИО5 давал необъективные показания, полагала участие ее представителя в судебных заседаниях формальными. Суть процессуальной позиции Х.И.СБ. сопровождалась только пояснениями о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать во взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал, во время движения по трассе на своей полосе он увидел препятствие, для того, чтобы его объехать он сместился в сторону противоположной полосы, однако в результате смещения кузова ТС в сторону, разделительная полоса им пересечена не была. Смещения ФИО1 в сторону обочины не требовалось, поскольку помех для ее движении он не создавал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал необходимым оставить иск без удовлетворения. Пояснил, что в рассматриваемой ситуации вина в ДТП лежит на истце, которая, проявляя небрежность, грубо нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения, не выполнила и не учла весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, а также не учла мокрое состояние дорожного покрытия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего, истец ФИО1 совершила опасный маневр и допустила ДТП. В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда, ответчик полагает заявленный размер чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения требования просил уменьшить размер компенсации с учетом имущественного положения ответчика.

ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще. Ее представитель, действующий на основании доверенности Х.И.СА. в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. Относительно исковых требований ФИО1 полагал их к ФИО15 заявленными необоснованно, просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» по доводам и основаниям, указанным в возражениях (том 4 л.д. 9-12).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора ФИО9, полагавшей, что размер морального вреда завышен, требования истицы подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что05.08.2023 в районе 14 часов на 37 км. автомобильной дороги межмуниципального значения «Омск-Красноярка» произошло бесконтактное ДТП с участием транспортных средств Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Киа Цератог.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Киа Рио г.р.з. № (истца) были причинены механические повреждения.

Согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, ДТП произошло вследствие выезда на встречную полосу движения автомобиля Киа Церато.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 30.10.2023, решением судьи Омского районного суда от 22.12.2023, постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены по делу № 5-874/2023, указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель ФИО5 действующий на основании доверенности, ФИО14, учитывая вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривая в целом тот факт, что ДТП произошло вследствие действий ФИО15 выехавшего на встречную полосу, указал, что возложение ответственности за ДТП в полной мере на ФИО15 необоснованно. Так, в действиях водителя КиаРио также имеются нарушение правил дорожного движения, которые привели к появлению на ее стороне ущерба. Ею не была выбрана скорость движения, соответствующая погодным условиям, поскольку асфальт был мокрый, то она не смогла удержать автомобиль. Кроме того, п. 10.1 не предполагает таких действия водителя, как маневрирование с целью избежать ДТП, только торможение вплоть до остановки транспортного средства. Однако попыток затормозить ФИО1 не предприняла, ошибочно решив, что ФИО15 едет прямо на нее. Именно ее необдуманные действия привели тому, что машина ушла в кювет.

В судебном заседании был допрошен очевидец ДТП - ФИО7, который подтвердил тот факт, что 05.08.2023г. двигался по красноярскому тракту в сторону с. Красноярка, впереди него ехал автомобиль Киа Рио ФИО7 пояснил, что выбирал момент чтобы обогнать Киа РиоО, но не мог этого сделать, т.к. была сплошная линия разметки, а также на встречной полосе двигался автомобиль серого цвета. В какой-то момент автомобиль Киа Церато серого цвета, рванул в левую сторону встречной полосы, по которой двигался автомобиль свидетеля и Киа Рио.Киа Цератопересек сплошную линию разметки и продолжил движение по встречной полосе. Как пояснил свидетель, корпус автомобиля Киа Рио полностью закрыл корпус Киа Церато, лобовое столкновение было неизбежно. Киа Рио повернуло вправо в результате чего,Киа Церато уже двигался на автомобиль свидетеля, он принял вправо, но Киа Цераторвануло на свою сторону. Как пояснил свидетель если бы ТС Киа Церато не совершил маневр и не вернулся на свою полосу движения, то произошло бы столкновение уже с его автомобилем.

Суд полагает, что в действиях ФИО1, с учётом признака молниеносности ситуации, никаких нарушений ПДД не установлено, более того, в отношении нее прекращено административное дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, именно выезд водителя ФИО5,на встречную полосу движения спровоцировал ДТП с автомобилем Киа Рио, в результате чего, был причинен вред транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Независимо от способа оформления ДТП с участием сотрудников полиции, без таковых с оформлением ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе с применением технических средств и программного обеспечения, при отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами, не исключается наступление страхового случая. При таком бесконтактном ДТП не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, однако в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда.

04.07.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя получено заявление от 04.07.2024 с просьбой рассмотреть заявленное событие на основании экспертного заключения, подготовленного по его инициативе. 04.07.2024 между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения №.

Согласно пункту 4 Соглашения Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии сПравилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) порядка обращения к ПАО СК «Росгосстрах», а также подтверждения факта страхования ответственности владельца Транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 296 200 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1

Согласно пункту 5 Соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в пункте 4, была возмещена Заявителю (или его представителю) ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Финансовая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 9 Соглашения Стороны договорились, что после осуществления Финансовой организацией, оговоренной в Соглашении страховой выплаты, обязательство Финансовой организации по выплате Заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет. (соглашение - л.д.34, т. 4)

Согласно пункту 13 Соглашения оно составлено в двух тождественных экземплярах, по одному для каждой Стороны, и вступает в силу с даты подписания обеими Сторонами.

10.07.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведен первичный осмотр принадлежащего ФИО1Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

12.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах»осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 296 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах»получена претензия от ФИО1 с требованиями произвести осмотр Транспортного средства на выявление всех повреждений, оценку стоимости восстановительного ремонта, ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности – произвести возмещение в размере действительной стоимости, и выплатить штраф. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований

Решением финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 ввиду заключения соглашения о производстве страховой выплаты, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, заявлением требований о признании соглашений недействительным.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, каких-либо ограничений его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, чтоФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении (л.д.13-15, т.4) ФИО1 о наступлении страхового случая в разделе об осуществлении страхового возмещения стоит машинописная отметка (галочка) о страховой выплате. Также в заявлении проставлена отметка о предоставлении результатов осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для ознакомления по месту нахождения страховщика. Истец указала, что при заключении соглашения имели место обстоятельства, которые повлияли на решение истца совершить сделку, ей не сообщили о возможности реализации права на ремонт ТС, кроме того, ФИО1 полагала, что указанная в заявлении сумма является не окончательной, и будет изменена по результатам проведения экспертизы.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются, как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое упоминает в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Возможность в одностороннем порядке расторгнуть соглашение при выборе способа осуществления страхового возмещения по требованию потерпевшего законом не предусмотрена.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Оценивая как само соглашение, так и доводы истицы, суд полагает, что указанное соглашение не выражает действительную волю истца. Так, истица обратилась в страховую компанию 04.07.2024 года, и уже в этот же день, с небольшим промежутком времени ей страховщиком было предложено заключить соглашение о размере страхового возмещения, что исключило время как на раздумья, так и на адекватную реакцию. При этом, в заявлении о страховом возмещении стразу же, машинописным способом проставлена «галочка» именно о страховой выплате, а не о ремонте, что дает основанию суду полагать, что о возможности ремонта ТС истице никто не сообщал.Учитывая изложенное, суд доверяет пояснениям стороны истца, о том, что она была введена в заблуждение. При этом, страховая компания указывает, что истица пришла с заключением эксперта о размере ущерба, и предполагала, какой именно ущерб ей причинен. Однако, заключение, представленное истицей, содержит информацию о рыночном размере ущерба, а не по единой методике. При таких обстоятельствах, страховая компания при заключении соглашения, в принципе не определяла размер страховой выплаты по Единой методике, с учетом и без учета износа, действовала в своем интересе и ввела в заблуждение сторону истца как о способе возмещения, так и о его размере.

Таким образом, суд полагает необходимым, для восстановления прав истца, признать соглашение о страховой выплате, заключённое 04.07.2024 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным».

Разрешая вопрос о заявленных требованиях, взыскании убытков, неустойки и штрафа со страховой компании, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, поскольку судом соглашение от 04.07.2024 г.признано недействительным

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения определённую в результате калькуляции, а не рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право на получение того, чтобы она имела, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта - получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа. Размер убытков сверх такого страхового возмещения должен быть доказан потерпевшим.

Согласно подготовленного заключения специалиста ФИО11 № на ДД.ММ.ГГГГ, дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-105, т.4), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, без учета износа на дату ДТП составляет 467700,00 руб., с учетом износа- 320300,00 рублей. ФИО1 получила денежные средства в счет страхового возмещения в размере 296200,00 руб. Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет 103800,00 руб. (400000,00 -296200,00)

В соответствии с заключением ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ №, размер стоимости восстановительного ремонтав соответствии с Методическими рекомендациями (рыночная стоимость), без учета износа, составляет 887 700,00 руб. (т.2, л.д.149-170)

Иной информации о размерах ущерба и страхового возмещения представлено не было. Стороной ответчика данные заключения не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены, в связи с чем, суд принимает указанные досудебные заключения.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением специалиста, которое ответчиком не оспорено, на дату 11.03.2023 г.

Таким образом, убытки составляют № 800 руб. = 487700,00 руб. Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Что касается взыскания штрафа и неустойки, то суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Надлежащим исполнением обязательства в данном случае по прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по организации восстановительного ремонта может быть прекращено лишь при выплате убытков и следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом. Заявление ФИО1 было подано 04.07.2024 года, таким образом, 21 день, когда обязательство должно быть исполнено – это 24 июля, с 25 июля 2024 года следует исчислять неустойку, которая заявлена истцом за период с 25.07.2024 года по 08.11.2024 года, рассчитывается от суммы 400000,00 руб. и составляет 432000,00 руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер лимита, от составит указанную сумму – 400000,00 руб. Однако, поскольку истцом заявлена конкретная сумма 295700,00 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, то взысканию подлежит указанная истцом сумма.

ПАО СК Росгосстрах заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно штрафа суд полагает нижеследующее.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Установленный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет основной целью стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату страховки в денежной форме, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, с учетом максимального размера страхового возмещения в 400000,00 руб.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ИП ФИО12, по Единой методике без учета износа составляет 465000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1. подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 рублей (400000,00 рублей /2).

Поскольку заключения эксперта были необходимы для обращения с иском и рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным взыскать в полном объеме расходы на проведенные экспертизы в размере 20000,00 руб с ПАО СК «Росгосстрах»

Разрешая требования к ФИО5 суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как уже отмечено ранее, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, его представителя, в результате рассматриваемого ДТП,истцу и ее несовершеннолетнему ребенку был причинен моральный и физический вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользуФИО1 и ФИО3., суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, исходя из полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, их возраст и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости также суд полагает, что заявленная компенсация в размере 300 000 рублей является завышенной, чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично.

Так, учитывая, что ребенок, попав в ДТП, абсолютно очевидно и без дополнительныхисследований, перенес стресс. Согласно заключения эксперта №, ФИО3получил повреждение в виде гематомы в теменной области справа, которое вреда здоровью не причинило, могло образоваться от действия тупого твердого предмета, в т.ч. и при ДТП.Суд полагает, учитывая отсутствие повреждений, причинивших вред здоровью, учитывая несовершеннолетний возраст, - необходимо взыскание компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб.

Определяя размер морального вреда в отношении ФИО1, являющейся водителем ТС, не получившей в ДТП повреждений, причинивших вред здоровью, суд учитывает следующее. В материалы дела представлена справка, в которой указан диагноз после ДТП – ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи и ушиб поясничной области. Однако, согласно выводов СМЭ №, указанные диагнозы выставлены только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического подтверждения нарушения анатомической целости и физиологической функции, что не позволяет рассматривать данный диагноз в качестве подтверждения, и следовательно, судить о степени тяжести причиненного вреда здоровью. Длительность нахождения на амбулаторном лечении связана с наличием у ФИО1 субъективных болевых ощущений, связанных с обострением дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, при этом отсутствовало нарушение анатомической целости и физиологической функции, поэтому длительность амбулаторного лечения и квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимались. По мнению суда, доказательств связи многочисленных обращений истицы в лечебные учреждения с произошедшим ДТП не представлено, более того, диагнозы, выставляемые неврологами, указывают на давнее наличие ранее имеющихся болезней. В связи с изложенным, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО13 в размере 25000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату стоянки за период с 05.08.2023 по 30.11.2024 в размере 18170 рублей, судом установлено, что транспортное средство Киа Рио г.р.з. № находится на территории ИП Т., поскольку иного места хранения не имеется, ФИО1 проживает в многоквартирном доме, во дворе многоквартирного дома хранить автомобиль небезопасно. Период, с которого истец просит взыскать расходы на оплату стоянки, определён истцом с 05.08.2023 по 30.11.2024 г. Суд не согласен с указанным периодом, во первых, полагает необходимым ограничить его 04.07.2024 года, учитывая обращение в страховую компанию. Кроме того, суд полагает, что истица сама длительное время не предпринимала действий к восстановлениюавтомобиля, что позволяет уменьшить взыскиваемую сумму до 10000 рублей.

Расходы по оплате эвакуации автомобиля Киа Рио взысканию с ФИО5 не подлежат.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО6 суд приходит к следующему.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 1 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований ФИО6 представлено соглашение на оказание юридических услуг от 04.07.2024 согласно которого Х.И.СА. (далее- поверенный) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя ФИО6

Согласно разделу 2 соглашения Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного, заключается в следующем:

- консультационные услуги, связанные с подачей иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Омский районный суд по делу 2-1643/2024;

- ознакомление с материалами дела в омском районном суде по делу 2-1643/2024;

- подготовка правовой позиции по делу 2-1643/2024 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Омском районном суде;

- подготовка отзыва на иск ФИО1 и пакета необходимых документов для представления интересов доверителя по делу 2-1643/2024 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Омском районном суде;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции не более одной беседы и трех судебных процессов по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Омском районном суде.

Согласно пункту 4.2 соглашения стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Согласно расписке, денежные средства были получены Х.И.СВ. в полном объеме.

01.12.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение на оказание услуг представителя, в рамках которого Х.И.СА. обязался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Омском районном суде не более одной беседы и трех судебных процессов.

Согласно пункту 4.2 соглашения стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Согласно расписке, денежные средства были получены Х.И.СВ. в полном объеме.

Х.И.СА. подготовил для ФИО6. следующие процессуальные документы: отзыв на иск (л.д. 97 том 3, л.д. 66 том 3).

Х.И.СА. был ознакомлен с материалами дела 14.06.2024, 11.09.2024

Как следует из протоколов судебного заседания представитель Х.И.СА. участвовал в судебном заседании 03.07.2024, 16.07.2024, 26.08.2024, 11.09.2024, 24.12.2024, 17.01.2025, 11.03.2025, 17.03.2025.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает категорию дела, которая относится к средней сложности, количества судебных заседаний (восемь), позицию стороны истца, который заявило ходатайство о принятии отказа от иска, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, суд полагает, судебные расходы в размере 60 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № отДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 591 500 рублей (из которых убытки составляют 487700,00 недоплаченное страховое возмещение 103800,00 руб.); неустойку в размере 295 750,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки опредления стоимсоти ремонта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату автостоянки в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.