47RS0006-01-2022-007959-45
№ 2-1344/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 31 июля 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО6, к ООО «Т2-Мобайл», СНТ «ЛОМО» массива «Чаща» *** о признании опоры (вышки) для размещения ПРТО операторов сотовой связи самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет опору (вышку) для размещения ПРТО операторов сотовой связи, размещенной на территории СНТ «ЛОМО» массива «Чаща»;
установил:
в обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «ЛОМО» массива Чаща. В период с июля по декабрь 2021 г на территории установили вышку сотовой связи, и ввели ее в эксплуатацию в январе 2022 г. Решение общего собрания членов СНТ «ЛОМО», на основании которого участок под размещение данной опоры был предоставлен в аренду, было признано недействительным решением суда. Ответчиком нарушено законодательство о целевом разрешенном использовании земельного участка, которое не разрешает размещать на землях сельскохозяйственного назначения опоры мобильной связи. Использование данной опоры угрожает жизни и здоровью истцов, их несовершеннолетних детей, т.к. создает вредное воздействие, распространяет вредоносное излучение. Размещение вышки сотовой связи нарушает право истцов, как участников общей долевой собственности на земли общего пользования садоводства. Истцы не давали своего согласия на размещение данной вышки на землях общего пользования и требуют ее снести на основании ст. 222 и ст. 304 ГК РФ (л.д. 18-31, 213-216 т. 1).
Истцы ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 5-7, 139-141 т. 2).
Остальные истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.
Представители ответчика СНТ «ЛОМО» ФИО8 и ФИО9 в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 8-11 т. 2).
Представитель ответчика – ООО «Т2Мобайл» просил иск рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 121-124 т. 1).
Представитель Уполномоченного по правам ребенка в *** ФИО10 оставил вынесение решения на усмотрение суда.
Привлеченные третьими лицами – Управление Росреестра по ***, органы опеки и попечительства *** извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 93 т. 1).
Гатчинская городская прокуратура исключена из лиц, участвующих в деле, по ее собственному ходатайству (л.д. 204 т. 1).
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:
Истцы являются собственниками жилых домов и садовых участков, расположенных на территории СНТ «ЛОМО» массива «Чаща» *** (л.д. 33-76 т. 1).
Собственники садовых участков и члены СНТ «ЛОМО» в период с *** по *** провели общее собрание, по результатам которого приняли *** решение о предоставлении части земель общего пользования для размещения вышки сотовой связи оператору «ТЕЛЕ2». Решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** в удовлетворении иска о признании данного решения недействительным было отказано (л.д. 163-166, 149-156 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** *** решение Гатчинского городского суда было отменено, решение общего собрания членов СНТ «ЛОМО» от *** было признано недействительным по мотиву отсутствия на нем достаточного кворума (л.д. 20-25 т. 2).
*** общим собранием собственников участков и членов СНТ «ЛОМО» было принято повторное решение о согласовании предоставления части земельного участка под размещение опоры сотовой связи «ТЕЛЕ2», начиная с 2021 г (л.д. 130-137 т. 2).
Истцы заявили о своем желании оспорить действительность данного решения в суде.
Представители садоводства пояснили, что, сколько бы решений общих собраний садоводов суд не отменял, большинство садоводов все равно будет согласовывать размещение опоры сотовой связи, т.к. другой мобильной связи на территории садоводства не имеется. В экстренных случаях невозможно вызвать пожарных, скорую помощь, что реально угрожает жизни и здоровью людей.
*** между СНТ «ЛОМО», как арендодателем, и АО «Санкт-Петербург Телеком», как арендатором, был заключен договор аренды части земельного участка из земель общего пользования садоводства для размещения временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 30 м (л.д. 85-88 т. 1).
Данный договор не расторгнут и не признан недействительным до настоящего времени.
На данном участке была воздвигнута и введена в эксплуатацию опора, на которой размещено оборудование для передачи сигналов связи.
До возведения опоры были получены все необходимые разрешения органов власти, заключения санитарно-эпидемиологических экспертиз о безопасности для жизни и здоровья людей данного оборудования (л.д. 99-107 т. 1, л.д. 48-107 т. 2).
Соответственно доводы истцов о том, что возведенное сооружение является самовольной постройкой и может быть снесено на основании ст. 222 ГК РФ, являются не состоятельными.
По жалобам истцов Управление Роспотребнадзора по *** провело проверку и сообщило, что никаких угроз для жизни и здоровья людей размещение опоры сотовой связи на территории садоводства не представляет (л.д. 83-84, 244-245 т. 1).
Согласно заключению специалиста ФИО11, составленного по заказу истцов, спорная вышка сотовой связи имеет признаки капитального строения, ее наличие снижает рыночную стоимость близрасположенных земельных участков и увеличивает время их продажи. Вышка сотовой связи находится на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 27-43, 175-191 т. 2).
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу истцы не представили суду ни единого доказательства, подтверждающего, что их жизнь или здоровье, их детей, подвергается угрозе в результате работы вышки мобильной связи.
Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о ведении садоводства) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В части 2 ст. 17 Закона о ведении садоводства предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Решение о предоставлении земельного участка в аренду под размещение спорной опоры принято 2/3 от общего количества лиц, присутствовавших на общем собрании членов товарищества. Договор аренды земельного участка не расторгнут и недействительным не признан, соответственно основания для сноса сооружения отсутствуют.
Все прочие доводы, на которые ссылаются истцы, основаны на неверном толковании норм права и основанием для удовлетворения иска не являются.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО6, к ООО «Т2-Мобайл» и СНТ «ЛОМО» массива «Чаща» *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено ***