Решение по делу № 2-6804/2023 от 11.12.2023 - об увольнении ввиду ликвидации филиала, обязании выдать трудовую книжку, произвести выплаты выходного пособия, оплату простоя, прогулов, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-6804/2023

50RS0<№ обезличен>-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мострансавто» об увольнении ввиду ликвидации филиала, обязании выдать трудовую книжку, произвести выплаты выходного пособия, оплату простоя, прогулов, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» об увольнении ввиду ликвидации филиала, обязании выдать трудовую книжку, произвести выплаты выходного пособия, оплату простоя, прогулов, компенсацию морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с полной ликвидацией филиала в г. Домодедово ответчиком <дата> было предложено перевестись на работу в другие филиалы, что является неудобным для истца, в связи с чем исец попросил <дата> уволить его по сокращению. Однако, получил отказ, в связи с чем был вынужден уйти в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Затем ФИО1 попросил уволить его с работы с <дата> в связи с ликвидацией организации, выплатить ему выходное пособие за простой.

Между тем, на его заявление ответа не последовало, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика уволить с должности водителя автобуса в связи с ликвидацией филиала в г. Домодедово, выдать трудовую книжку, выплатить выходное пособие по ст. 178 ТК РФ в сумме <данные изъяты> оплатить простой по вине работодателя за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., оплатить вынужденные прогулы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела, назначенном на <дата>, представитель истца извещен под расписку, истец извещался судебными повестками по адресу регистрации и почтовому адресу, указанным в иске (ШПИ 80093090346314,80093090346321), в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК Ф несет бремя неполучения судебной корреспонденции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав позицию стороны ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно дополнительного соглашения <№ обезличен> к трудовому договору от <дата> <№ обезличен> от <дата> ФИО1 работает водителем автобуса VI разряда 2 класса в автоколонне <№ обезличен> отдела эксплуатации «Домодедовское ПАТП» Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Домодедово. Дата начала работы – с <дата> (п. 1.6).

В п. 1.2 договора определено рабочее место – <адрес>

В материалах дела имеется приказ от <дата> <№ обезличен> л о приеме ФИО1 на должность водителя 2 класса в отдел эксплуатации/автоколонна <№ обезличен>.

Приказом <№ обезличен> от <дата> истец переведен на должность водителя VI разряда в колонна/МАП <№ обезличен> г. Домодедово филиал АО «Мострансавто» с <дата>.

В соглашениях об изменении условий трудового договора от <дата>, <дата>, <дата>. <дата> установлена индексация заработной платы, размер часовой тарифной ставки.

Разрешая требования истца о взыскании простоя за период с <дата> по <дата>, исходит из следующего.

Согласно табелям учета рабочего времени за указанный период ФИО1 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> отсутствовал на работе ввиду временной нетрудоспособности, с <дата> по <дата> истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, ч <дата> по <дата>- дополнительный оплачиваемый отпуск, с <дата> о <дата> истец являлся на работу, оплата труда произведена в полном объеме по табелю в сумме 37225,14 руб.

Так, на основании приказа от <дата> <№ обезличен>/о ФИО1 предоставлен отпуск и дополнительный отпуск с <дата> по <дата>. При этом, истец собственноручно расписался в получении уведомления о времени начала ежегодного и дополнительного отпусков.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Между тем, в указанный период времени в простое не находился, напротив находился на больничном и в отпуске, оплата за отработанное время произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве оплаты простоя не имеется.

Разрешая требования истца об оплате вынужденных прогулов по вине работодателя за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Под поднятием вынужденного прогула понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. Это следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2.

Согласно приказа от <дата> <№ обезличен>/од ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с <дата> по <дата>.

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> истец находился в отпуске по уходу за ребенком, на работу не выходил, в связи с чем в указанный период времени прогулы у истца в том числе по вине работодателя отсутствуют.

Касательно требований истца об его увольнении в связи с ликвидацией филиала в г. Домодедово, выдаче трудовой книжки и выплате выходного пособия, суд исходит из следующего.

Как указал истец филиал был ликвидирован <дата>.

Между тем, <дата> между истцом и АО «Мострансавто» в лице филиала МАП <№ обезличен> г. Домодедово заключались дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что филиал в г. Домодедового ликвидирован не был.

Более того, стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени за <дата>, согласно которых деятельность филиала осуществлялась.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ филиал в г. Домодедово создан с <дата>, сведений о прекращении деятельности филиала не имеется.

В силу т. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Между тем, доказательства ликвидации филиала АО «Мострансавто» г. Домодедово отсутствуют, в связи с чем требования истца об увольнения по данному основанию, выдаче трудовой книжке и выплате выходного пособия не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что <дата> между АО «Мострансавто» и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно ответа ПАО «Ростелеком» за период с <дата> по <дата> истцу оплата простоя не производилась, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

На обращение истца от <дата> об его увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, выплате выходного пособия и пр. <дата> истцу направлен ответ, согласно которого о предстоящей ликвидации организации он будет заблаговременно извещен, вынужденного простоя у истца не имелось.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку виновные действия ответчика не нашли своего подтверждения, то оснований для компенсации морального вреда па ст. 237 ТК РФ не имеется.

Как указал истец, им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Между тем, документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлено.

Более того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске, оснований для их возмещения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мострансавто» об увольнении ввиду ликвидации филиала, обязании выдать трудовую книжку, произвести выплаты выходного пособия, оплату простоя, прогулов, компенсацию морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ефремова Е.Ю.