Дело № 2-1425/2025

Поступило в суд 28.04.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-001203-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 июня 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №S_LN_3000_434575, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, платить проценты, комиссии и иные платежи в сроки, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, в свою очередь ответчик представленные денежные средства не вернул.

В соответствии с договором уступки прав требования №1С-Ф от 20.04.2015 года, заключенным между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», право требования по указанному договору перешло к ООО «Феникс». 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕР заключен договор цессии, согласно которому ООО «Феникс» уступило право требования задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_434575. В соответствии с договором цессии от 12.11.2021 года, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕР и ООО ПКО «РСВ», право требования указанного долга перешло к истцу.

14.02.2020 года мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании в ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №S_LN_3000_434575 от 16.05.2012 года в размере 85 425,67 руб., который отменен 18.03.2020 года.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_434575 от 16.05.2012 года в размере 85 425,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.149).

Учитывая доводы иска, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 16.05.2012 году между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № S_LN_3000_434575, с лимитом кредитования в размере 40 000 руб., под 45 % годовых, расчетным периодом с 16-го по 15-е число месяца, дата платежа 5-е число каждого месяца, размер минимального платежа 3 000 руб., что подтверждается заявлением на оформление банковской карты (л.д.42-43), анкетой клиента (л.д.44, 46), распиской в получении карты (л.д.45), общими условиями обслуживания физических лиц (л.д.49-90), тарифами (л.д.91-92).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом (л.д.93-96).

20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по договору № S_LN_3000_434575 заключенному с ФИО1 (л.д.22-27), что подтверждается выпиской из акта приема-передачи (л.д.28).

На основании договора уступки прав требования (цессии) №2-Ф от 29.12.2016 года (л.д.29-33), дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 года (л.д.34), заключенных между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕР, ООО «Феникс» уступило право требования задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_434575, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д.35).

12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕР и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (л.д.36-40), в соответствии с которым право требования суммы задолженности по договору №S_LN_3000_434575 заключенному с ФИО1 перешло к ООО «РСВ», что подтверждается выпиской из перечня должников (л.д.41).

При этом, сумма задолженности по основному долгу в размере 59 724,94 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 25 700,73 руб. не менялась с момента заключения первоначального договора уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Между тем, как указано выше, не соглашаясь с заявленными требованиями, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Представитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, 14.02.2020 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору за период с 16.12.2012 года по 31.01.2020 года, однако, 18.03.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.147-148).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу, из представленных расчета задолженности (л.д.5-21) и выписки по счету (л.д.93-96) следует, что с сентября 2013 года платежи по кредитному договору ответчиком не производились, при том, что условиями договора предусмотрена оплата обязательного ежемесячного минимального платежа, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по договору №S_LN_3000_434575 в размере 85 425,67 руб. (сумма основного долга – 59 724,94 руб., проценты за пользование – 25 700,73 руб.) образована до дня заключения первоначального договора уступки права (требований) от 20.04.2015 года и более не менялась.

Следовательно, уже на период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности пропущен. Таким образом, при заключении договора уступки прав требования от 12.11.2021 года истец не мог не знать, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен. С настоящим иском истец обратился только 27.04.2025 г. (л.д.122), т.е. по истечению более пяти лет после отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.4), которая заявлена к взысканию. Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_434575 от 16.05.2012 года в размере 85 425,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято 27.06.2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова