№ 2-4624/2025
УИД: 30RS0001-01-2025-008050-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 11 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дибиргаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО13. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО14. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДТП признано страховым случаем. ФИО1 ФИО15. выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, указанная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонта транспортного средства. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на момент проведения исследования, превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии до ДТП, и его ремонт экономически нецелесообразен. В связи с чем, ущерб в результате ДТП составляет, за вычетом страхового возмещения и годных остатков 815 950 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 ФИО16.
Истец, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, просит суд взыскать с ответчиков (в солидарном порядке) в свою пользу ущерб в размере 815 950 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 319 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 ФИО17., её представитель ФИО4. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчики ФИО2 ФИО19., ФИО3 ФИО20. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменные пояснения (возражения на иск) не представили.
Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО21., являющейся собственником автомобиля, и <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО22., собственником автомобиля является ФИО3 ФИО23.
Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ФИО24. правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 ФИО25., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил пункт 13.9. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>), в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.
Оба транспортных средства получили механические повреждения.
ФИО2 ФИО26. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО27.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 ФИО28. в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована по полису ОСАГО.
В порядке возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 ФИО29. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Из указанного следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не представлено таких доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО30. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством и он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.
В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2 ФИО31 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.
На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 ФИО32. осуществлял лишь техническое управление автомобилем, а его собственник ФИО3 ФИО33. оставался также и его законным владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник данного автомобиля ФИО3 ФИО34., в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО35., управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.
Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ФИО3 ФИО36 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Из материала проверки по факту ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования № № г. выполненного <данные изъяты>., согласно выводам которого наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на момент проведения исследования, превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии до ДТП, и его ремонт экономически нецелесообразен.
В связи с чем, ущерб в результате ДТП составляет, за вычетом страхового возмещения и годных остатков, 815 950 рублей.
Ответчиком ФИО3 ФИО37. указанное экспертное заключение не оспорено.
Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено.
Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик ФИО3 ФИО38. не заявлял.
В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Выводы <данные изъяты>. подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания с ответчика ФИО3 ФИО39. в пользу истца ФИО1 ФИО40. суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 815 950 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку спор, по существу, выиграла ФИО1 ФИО41. ей принадлежит право на взыскание с ФИО3 ФИО42. судебных расходов.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО43. и ФИО4 ФИО44. заключен договор об оказании юридической помощи № б/н, по условиям которого ФИО4 ФИО45. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1 ФИО46. в виде оказания услуг представительства интересов ФИО1 ФИО47. в судах Астраханской области в рамках определенной доверенностью ФИО1 ФИО48. по делу о взыскании причиненного ущерба от повреждений автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>
Пунктом 3.1. указанного договора определена стоимость оказания услуг в размере 25 000 рублей.
Представленной ФИО5 распиской подтверждается получение денежных средств в размере 25 000 рублей у ФИО1 ФИО49., в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» разъяснено, что фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.
С учетом объема выполненной работы по данному делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 319 рублей.
Кроме того, истцом произведена оплата изготовления акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО50. в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью защиты своих прав.
Таким образом, с ответчика ФИО3 ФИО51. подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 319 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО52 к ФИО2 ФИО53, ФИО3 ФИО54 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО55, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО56, <данные изъяты> стоимость ущерба в сумме 815 950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 319 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья Г.А. Мусагалиева