Дело № 2-374/2023

УИД - 03RS0006-01-2021-008504-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец - ФИО2, имеющий на праве собственности транспортное средство марки MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продает, а покупатель производит оплату в размере 650 000 руб. Согласно п. 3.2. договора продавец обязан передать покупателю свободное от прав третьих лиц транспортное средство. Согласно п. 3.3 договора продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на транспортное средство. В случае нарушения гарантий указанных в п.3.2-3.3 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. При заключении договора, ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на ПАО «Мособлбанк». Согласно условиям кредитного договора ответчику банком представлены денежные средства в размере 1 598 238 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог, приобретенный им автомобиль MERCTDES-BENZ-22360C, №, год изготовления 2013. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продал транспортное средство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продает транспортное средство ФИО1 Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве соответчика по делу №. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела транспортное средство у ФИО6 за 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом, исковые требования публичного акционерного общества Мособлбанк к ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. Иглинским межрайонным судом вынесено решение об обращении взыскания транспортного средства марки MERSEDES -BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем публичных торгов. Таким образом, ответчик, передав истцу транспортное средство, обремененное правом залога ПАО «Мособлбанк», нарушил п. 3.2 договора. Для составления искового заявления и представления интересов в суде ФИО1, обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг юриста, составления нотариальной доверенности. Согласно договору поручения, ФИО1 оплатила ФИО7 50 000 руб. Стоимость составления нотариальной доверенности составила 1700 руб.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 650 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Мособлбанк», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что купила автомобиль для перевозок, узнала об аресте позже, пришел документ, думала штраф, оказалось автомобиль в аресте, прошу только вернуть деньги и расторгнуть договор с ФИО2, он мне не нужен, автомобиль стоит во дворе его должны забрать.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «Мособлбанк», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещения, направленные в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статья 461 ГК РФ ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненный изъятием у покупателя товара.

При этом обязанность информировать покупателя о наличии обремени возложена на продавца, неисполнения которой влечет указанные последствия.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обремени и был согласен на приобретение такого товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец - ФИО2, имеющий на праве собственности транспортное средство марки MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продает, а покупатель производит оплату в размере 650 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора продавец обязан передать покупателю свободное от прав третьих лиц транспортное средство.

Согласно п. 3.3 договора продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на транспортное средство.

В случае нарушения гарантий указанных в п.3.2-3.3 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

При заключении договора, ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на ПАО «Мособлбанк».

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком представлены денежные средства в размере 1 598 238 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог, приобретенный им автомобиль MERCTDES-BENZ-22360C, №, год изготовления 2013. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продал транспортное средство ФИО2

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве соответчика по делу №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела транспортное средство у ФИО6 за 650 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Иглинского межрайонного суда исковые требования публичного акционерного общества Мособлбанк к ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.

Иглинским межрайонным судом вынесено решение об обращении взыскания транспортного средства марки MERSEDES -BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем публичных торгов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобрела автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке подлежит применению указанная выше норма.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора купли-продажи была уведомлена о наличии залога на приобретаемый автомобиль с таким обременением.

Оценив представленные по делу доказательства, поскольку на дату заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (с ДД.ММ.ГГГГ) находился в залоге у ПАО Мособлбанк на основании договора залога по обязательствам ФИО4, однако в известность об этом истец поставлен не был, недобросовестного поведения продавца, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 700 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин