Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022г.

административное дело № 2а- 983/2022

36RS0034-01-2022-001678-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь11 ноября 2022г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю РоссошанскогоРОСП ФИО1,ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обществос ограниченной ответственностью « Агентство Финансового Контроля»(далее ООО «АФК»)обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю РоссошанскогоРОСП ФИО1,ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.В обоснование требований административный истец указал, что ООО «АФК» является стороной исполнительного производства№ возбужденного 27.07.2020 административным ответчиком, на основании исполнительного документа №2-982/2016 от 03.11.2016 выданного мировым судьей судебного участка №5Россошанского района Воронежской области о взыскании задолженности с /ФИО3/ в размере 14 349,41 руб. в пользу ООО «АФК». 05.10.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России административный истец узнал о прекращении ИП,исполнительные документы в адрес взыскателя не возвращены, однако содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем.Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава Россошанского РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве;признать незаконным постановление судебного приставаРоссошанского РОСП ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе №2-982/2016 от 03.11.2016; в целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава исполнителя РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе №2-982/2016 от 03.11.2016;в случае утраты исполнительного документа№2-982/2016 от 03.11.2016 обязать Управление ФССП России по Воронежской области организовать работу по восстановлении в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455, рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской областиПобединская Н.К. в судебноезаседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 18-20).

И.о. начальника Россошанского РОССП УФССП России по Воронежской области, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо /ФИО3/ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 судебным приставом Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской возбужденоисполнительное производство № на основании исполнительного документа №2-982/2016 от 03.11.2016 выданного мировым судьей судебного участка №5Россошанского района о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14349,41 руб. в пользу ООО «АФК» (л.д.16,17,39).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же кредитные организации, согласно поступившей в РОСП информации кредитных организаций - на имя должника открыт счет в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк» АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответа ОПФР по Воронежской области должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

03.02.2022, 15.08.2022судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник ФИО3, по адресу: <адрес> не проживает.

23.08.2022 исполнительное производство № окончено, постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю, по адресу указанному в исполнительном производстве.

Согласно почтового реестра, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлена корреспонденция, 01.09.2022 получена адресатом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом,суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, что судебный пристав нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта является, по мнению суда необоснованным.

Кроме того, суд находит доводы административного истца, о не поступлении до настоящего времени исполнительного документа взыскателюне убедительными, административный истец в подтверждениесвоих доводов прилагает к административному иску Акт об отсутствии исполнительного документа от 05.10.2022 (л.д.14), в свою очередь материалы дела свидетельствуюто получении административным истцом постановления об окончании ИП 01.09.2022г.

Вместе с тем, данные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о неполучении административным истцом исполнительного документа.

Как следует из письменных возражений судебного пристава ФИО1 постановление об окончании ИП, с оригиналом судебного приказа было направлено взыскателю № (л.д.65), 26.08.2022, и было получено административным истцом 01.09.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и списком отправлений.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Указанные действия проанализированы судом, и могут быть признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Кроме того по убеждению суда оснований обязывать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно онарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как сказано выше постановление об окончании ИП с оригиналом судебного приказа было направлено взыскателю № -26.08.2022, и было получено административным истцом 01.09.2022г., следовательно, срок обращения с административным иском истекает 10.09.2022, при этом с настоящим административным иском ООО «АФК» обратилось 13.10.2022. Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом указанного срока.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании Управление ФССП России по Воронежской области организовать работу по восстановлениюв случае утраты исполнительного документа№2-982/2016 от 03.11.2016 в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455, поскольку данные требования суд признает несостоятельными и полагает, что заявитель ошибочно распространяет данную норму на рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина