Дело №а-767/2025

УИД 30RS0004-01-2025-000629-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 марта 2025 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего Иноземцевой Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

ФИО6 ФИО9 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия).

В обоснование заявленных требований указал, что с 19.11.2024г. с банковских карт истца в 3 –х банковских учреждениях стали производиться удержания денежных средств, а всего 57827,07 рублей, в связи с чем 27.11.2024г. истец обратился к ответчику с возражением против взысканий в пользу ООО «Стабильность бизнеса», просил выдать копии документов по исполнительному производству для ознакомления. 22.11.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства. 14.12.2024г. истец направил обращение к главному судебному приставу о повторном предоставлении читаемого текста исполнительного документа. Заявление было оставлено без ответа. Истец просит признать незаконным бездействие Трусовского РОСП <адрес> и главного судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не предоставлении читаемого текста исполнительного листа Кировского районного суда <адрес> №ФС0211469558 от 27.03.2020г. и в не приостановлении исполнительного производства №-ИП. Признать неправомерным действия судебного пристав исполнителя ФИО4, выразившиеся в принятии предъявленного в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительного листа Кировского районного суда <адрес> №ФС0211469558 от 27.03.2020г., как предъявленного взыскателем с пропущенным сроком исковой давности первоначального кредитора, обязав ее устранить нарушения прав истца путем прекращения исполнительного производства Признать неправомерным действия судебного пристав исполнителя ФИО4, обязав устранить нарушения прав истца путем предоставления истцу всех вынесенных по исполнительному производству №-ИП постановлений и подробной информации о всех совершенных с 11.07.2020г. в отношении истца исполнительных действий, в том числе и о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Кировского районного суда <адрес> №ФС0211469558 от 27.03.2020г.

Административный истец ФИО6, представитель административного истца ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель Трусовского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стабильность бизнеса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сроки и порядок возбуждения исполнительного производства приведены в ст. 21, 22, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

По общему правилу, изложенному в ч. 2 ст. 22 Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений Постановления N 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

В силу п. 3. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу 2-3125/2014 от 23.06.2014г. было утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6, ФИО11, возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №ФС02146958.

Определением Кировского районного суда <адрес> от07.12.2021г. произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность Бизнеса».

18.06.2021г. постановлением судебного пристав исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по АО исполнительное производство 53442/20/30004-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Трусовского районного суда <адрес> от 22.09.2023г. административный иск ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по АО ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по АО удовлетворен. ФИО5 РОСП <адрес> УФССП России по АО постановлено возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 021469558 от 27.03.2020г., выданного Кировским районным судом <адрес>.

Апелляционным определением Астраханского областного суда решение Трусовского районного суда <адрес> от 22.09.2023г. оставлено без изменения.

12.12.2024г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. У судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его каких-либо прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава, а также с учетом материалов исполнительного производства, которыми подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Не представлены также доказательств нарушения прав истца в части предоставления не читаемого текста исполнительного листа и в не приостановлении исполнительного производства.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящее время исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела по существу, права административного истца не нарушены.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании неправомерными действия ответчика и обязании устранения прав истца путем предоставления всех вынесенных по исполнительному производству постановлений и подробной информации об исполнительных действиях, не законным и не обоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска в силу п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из искового заявления, о вынесении оспариваемого постановления и его содержании административному истцу стало известно 25.10.2024г.

Вместе с тем, рассматриваемый иск ФИО2 предъявила в суд только 13.02.2025г., то есть с нарушением 10-дневного срока обращения в суд. При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил. Какие-либо обстоятельства, препятствующие или объективно исключающие возможность предъявления иска в предусмотренный законом срок не привел. При наличии волеизъявления ФИО6 имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на обращение в суд.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.