Дело № 2а-1380/2022

УИД 28RS0023-01-2022-001197-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на исполнение в ОСП по Тындинскому району был направлен исполнительный документ № 2-4400/19 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 28.04.2022г. в результате проверки по доставке почтовой корреспонденции по трек-коду № 80083561824854 на сайте https:www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес судебных приставов исполнительный документ получен ОСП по Тындинскому 15.06.2021г.. По состоянию на 28.04.2022г. решение в порядке ст.ст. 14,30 или 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы ст.ст. 2,4,14,30 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и современное исполнение судбищного акта. В силу норм вышеуказанного Федерального закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, законности и своевременности исполнения действий.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеуказанными нормами гарантия своевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.ст. 30,3,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Полагают, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономический деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с задолжника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Указывает, что жалоба на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности не направилась.

Просит суд признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части вышеуказанного исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 года были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, в качестве административного соответчика – начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1. При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство, не привлечена к участию в деле в связи с её увольнением со службы с 08.09.2021г. на основании приказа ФССП России № 5211-лс от 07.09.2021г..

В судебное заседание не явились надлежаще извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела: представитель административного истца НАО «ПКБ», просили о рассмотрении дела без их участия; административные ответчики: представитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, представитель УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно письменному отзыву начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в программном комплексе судебных приставом АИС отсутствует (отсутствовало) на исполнении исполнительный документ № 2-4400/19 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». В ОСП по Тындиснкому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 50643/21/28020-ИП, возбуждённое 25.06.2021г. на основании судебного приказа № 2-4400/19 от 21.01.2019г., выданного Тындинским городским судебным участком №2 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 000 рублей, госпошлины в размере 200 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю путем системы электронного документооборота (ЕПГУ) 29.06.2021г.. взыскательно обратился с административным исковым заявлением лишь 28.04.2022г., пропустив процессуальный срок.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

НАО «ПКБ» указывает, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 28.04.2022г..

Однако исходя из материалов исполнительного производства, представленного в дело, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4400/19 от 21.10.2019г. в отношении должника ФИО3 возбуждено 25.06.2021г., копия постановления была направлена НАО «ПКБ» по средствам системы электронного документооборота (ЕПГУ) 25.06.2021г., прочтено адресатом 29.06.2021г. В суд с настоящим иском истец обратился согласно квитанции об отправке электронного документооборота 28.04.2022 г., то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона).

В силу ч. 17 вышеуказанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец указывает на то, что в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области был направлен исполнительный документ № 2-4400/19 в отношении должника ФИО2, который был получен адресатом, но по состоянию на 28.04.2022г. не был зарегистрирован и исполнительно производство не было возбуждено.

В обоснование требований к исковому заявлению приложена копия судебного приказа № 2-4400/19 от 21.10.20219г., выданного мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 10 000 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей.

Из представленного административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083561824854 НАО «ПКБ» направило в адрес ОСП по Тындинскому району письмо 3 июня 2021 года, которое получено адресатом 15 июня 2021 года.

При этом из указанного отчета не следует, что данное письмо содержало именно исполнительный документ № 2-4400/19

Представленным в материалы дела исполнительным производством № 50643/21/28020-ИП установлено, что судебный приказ № 2-4400/19 и заявление НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производство поступили в ОСП по Тындинскому 22.06.2021г., зарегистрированы в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области 22.06.2021г. вхд. № 50643/21, 25.06.2021г. возбуждено исполнительное производство №50643/21/28020-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № 2-4400/19, выданного 21.01.2019г. Тындинским городским судебным участком № 2 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 000 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, копия которого направлена сторонам для ознакомления, в том числе взыскателю НАО «ПКБ» тип доставки - ЕПГУ.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают утверждение административного истца о бездействии должностных лиц ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства и принятие мер к исполнению исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району совершил необходимые исполнительные действия по регистрации поступившего исполнительного документ, возбуждению исполнительного производства, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства и в установленные законом сроки судебным приставом–исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в соответствии со ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве проводились мероприятия по отысканию денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника.

30 августа 2021 года начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 25.06.2021г. № 50643/21/28020-ИП установил, что у должника ФИО3, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.08.2021г. начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 окончила исполнительное производство № 50643/21/28020-ИП, судебный приказ № 2-4400/19 от 21.10.2019г. в отношении ФИО3, возвращен взыскателю НАО «ПКБ».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части вышеуказанного исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает, поскольку доказательств подтверждающих эти доводы не представлено, тогда как именно на административном истце в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лежит обязанность доказать обоснованность своих утверждений.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доводы о бездействии должностных лиц ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области опровергаются представленными суду доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку суд при разрешении дел не установил незаконности в бездействиях административных ответчиков, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» об обязании ответственных должностных лиц ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты – суд не усматривает, в связи с чем, в их удовлетворении также полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года