РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.ФИО1 4 сентября 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/2025 по исковому заявлению "ФИО2" к "ФИО3" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в Безенчукский районный суд Самарской области, требуя взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 296 473,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 894,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2024 г. в 21:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Renault Sandero, г/н №, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель Hyundai Solaris, г/н №, ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Sandero, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована.

Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г/н № по ОСАГО с учетом износа составила 225 400 руб., что находится в пределах 10% допустимой погрешности, в связи с чем размер выплаты составляет 223 426,5 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанными выше требованиями.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» и ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица САО «ВСК» и ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что 21.12.2024 г. в 21:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Renault Sandero, г/н №, принадлежащего ФИО2

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Sandero, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Renault Sandero, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис XXX № (л.д.15,16).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Hyundai Solaris, г/н № на момент ДТП была застрахована так же по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Визави-Оценка», №/К от 21.12.2024 об определении размера ущерба в результате повреждения транспортного средства Renault Sandero, г/н №, принадлежащего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г/н № по ОСАГО с учетом износа составила 225 400,00 руб., что находится в пределах 10% допустимой погрешности, в связи с чем размер выплаты составляет оставляет 223 426,5 руб. (л.д.46-78).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, не воспользовался. Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В соответствии ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительных расходов на ремонт или выплаты страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запчасти применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.111.2022 г. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания обращения с претензией к страховщику в рамках ОСАГО о доплате разницы по средне рыночным ценам.

В соответствии с актом экспертного исследования №/К от 23.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н № составляет 519 900 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается договором №/К от 14.01.2025 и кассовым чеком.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые летали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Ответчик заявленные требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 296 473 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением за судебной защитой с целью восстановления своих прав понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО2", <данные изъяты> к "ФИО3", <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с "ФИО3" в пользу "ФИО2" денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 296 473 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб., а всего взыскать 348 367 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области (подпись) Ю.В.Перцева

Копия верна

Судья

Секретарь