Дело №2-576/2023
56RS0018-01-2022-010243-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N и Pego4007, государственный регистрационный знак N. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, – ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. ФИО3 указала, что ... обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, ... произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, - ... рублей. ... ФИО3 указала, что обратилась к ответчику с заявлением на нарушение сроков исполнения обязательств и требование исполнить обязательства.
... АО «Согаз» осуществило истцу выплату неустойки в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением N.
... АО «Согаз» в ИФНС России № 8 по г. Москве уплачен налог на доходы физических лиц на начисленную и выплаченную неустойку в размере ... рубля.
... истец обратился в АО «Согаз» о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, а также выплате неустойки.
... АО «Согаз» произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, из которых страховое возмещение составляет N рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляет ... рублей.
... АО «Согаз» осуществило истцу выплату неустойки в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением N.
... АО «Согаз» в ИФНС России № 8 по г. Москве уплачен налог на доходы физических лиц на начисленную и выплаченную неустойку в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Решением уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций №N от ... с АО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. ... ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 194 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере ... % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с ... по ... в размере 334 982 рубля с пересчетом по день исполнения обязательств, но не более 379550 рублей, расходы по оценке в размере 1 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ф. уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ими понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, просили взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, применить в отношении неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Pego4007, государственный регистрационный знак N
... по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и Pego4007, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Pego4007, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ N.
... ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ...» от ... №ТТТ N(ОСАГО), представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей ... копеек.
... АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей ... копеек.
... АО «Согаз» произведена выплата неустойки в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ...
... в АО «СОГАЗ» произвел выплату на доходы физических лиц (НДФЛ) на начисленную и выплаченную неустойку в пользу истца в размере 962 рубля, что подтверждается платежным поручением N.
... ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, а также о выплате неустойки.
... АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... АО «Согаз» письмом ... уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов за услуги эксперта в размере ... рублей.
... АО «Согаз» осуществило заявителю выплату неустойки в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением N.
... в АО «СОГАЗ» произвел выплату на доходы физических лиц (НДФЛ) на начисленную и выплаченную неустойку в пользу истца в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен.
Согласно выводам экспертного заключения ... от ... №N, подготовленного в ходе рассмотрения обращения ФИО3 Ф. уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей (без учета износа), ... рублей (с учетом износа).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 NС от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей, без учета износа ... рублей.
Оценивая заключение ИП ФИО8 NС от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере ... рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ..., таким образом, неустойка подлежит исчислению, исходя из расчета: за период с ... по ... в размере ... рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: ... рублей (страховое возмещение) / ...% = ... рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательства несения расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ....
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5084 рубля – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт: серия N, номер N) страховое возмещение в размере 194 200 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 379550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1970 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 97100 рублей.
Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5384 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ....
Судья: Куценко Е.И.