РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 марта 2023 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0367/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Норвик Банк», врио нотариуса фио о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру, восстановлении регистрации по месту проживания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с измененным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Норвик Банк, врио нотариуса фио о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру, восстановлении регистрации по месту проживания. .
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 2017 году по месту жительства истца пришел гражданин ФИО4, якобы из соцзащиты, предложил помощь в приобретении лекарств, вещей и продуктов питания, вошел в доверие к истцу и ее престарелой матери, убедил оформить на него нотариальную доверенность, для последующего приобретения продуктов и вещей от имени истца, убедил истца временно сняться с регистрационного учета из квартиры. В дальнейшем выяснилось, что выданная доверенность включала правомочия и на продажу квартиры по адресу: адрес с правом получения денежных средств.
При этом, как утверждает истец, указанные сделки (выдача доверенности, купля-продажи квартиры и залог) совершены ей под влиянием психологического насилия со стороны ФИО4, она в силу своего здоровья не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, волеизъявления на отчуждения квартиры не имела, о собственности иных лиц на квартиру узнала в 2019 году.
Также, истец настаивает на том, что денег за, якобы, проданную квартиру не получала.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, суду пояснил, что поскольку недействительна доверенность, действуя на основании которой представитель ФИО1 ФИО4 заключил договор купли-продажи от 02.08.2017 г., указанный договор является недействительным и квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 и фио, с признанием права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ФИО1, также просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2019 г.
Представители ответчиков фио, ПАО «Норвик Банк» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч.ч.3,4 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1. ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим право отчуждать это имущество и не являющееся его собственником, собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пункт 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что «по смыслу пункта 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из своего обладания или владения лица, которому оно было передано собственнику помимо их воли».
Не отрицая факта выдачи доверенности на отчуждение недвижимости, истец ссылается на то, что данное юридическое действие совершено ей под влиянием насилия и обмана со стороны ответчика ФИО4
При таких обстоятельствах юридически значимым для разрешения спора является: установление факта выдачи истцом доверенности от 31 июля 2017 года на ФИО4, обстоятельства выдачи, волеизъявление доверителя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 марта 1994 года № 051118-002157 и договора дарения долей квартиры от 01 марта 2016 года.
31 июля 2017 года ФИО1 выдала ФИО4, паспортные данные, доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: адрес, в том числе на заключение и подписание предварительного договора, с правом получения аванса, подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности на указанное имущество, с правом подачи и подписания заявления на регистрацию перехода права собственности, с правом получения денежных средств.
Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио
Согласно удостоверительной надписи нотариуса выполненной на доверенности, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.
2 августа 2017 года между ФИО1, действующей в лице представителя ФИО4 на основании доверенности от 31.07.2017 г., удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры.
По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, общей площадью 49,9 кв.м., состоящую из 2-х комнат (п. 1.1. договора).
Стоимость квартиры согласно п. 2.1. договора определена сторонами в сумма Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю (п. 2.2.2. договора). Расчеты по договору производятся путем передачи денежных средств от покупателя продавцу в отделении банка (п. 2.3. договора)
2 августа 2017 года ФИО4, действуя на основании нотариальной доверенности от 31 июля 2017 года обратился от имени и в интересах ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В материалы дела представлена собственноручно исполненная расписка ФИО1, датированная 2 августа 2017 г., согласно которой, истец передает в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от 02.08.2017 г., составленному в простой письменной форме, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договорная стоимость квартиры составляет сумма Совершить сделку по доверенности 77 АВ 5033224 уполномочивает своего законного представителя ФИО4
Согласно расписки от 6 августа 2017 г. собственноручно исполненной истцом, последний не имеет претензий морального, материального и иного характера к гражданину ФИО4, сумма в размере 5 100 000 получена истцом в полном объеме.
Так же в материалы дела представлена расписка фио – матери истца от 2 августа 2017 г., из текста которой следует, что она уведомлена своей дочерью ФИО1 о продаже квартиры с целью улучшения материального состояния. Квартира находится по адресу: адрес, сумма продажи составляет сумма. Решение дочери фио одобрила, претензий по данной сделки не имеет.
Суд учитывает, что в материалы дела представлены расписки, составленные в день совершения договора купли-продажи квартиры от 02 августа 2017 года, исполненные истцом и ее матерью, из которых однозначно следует, что им известно о продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, цене сделки, условии ее совершения через представителя – ответчика ФИО4, цели ее совершения – улучшении материального положения. Как следует из расписки истца от 6 августа 2017 г. денежные средства в размере сумма, полной цены договора, ею получены полностью, каких-либо претензий к своему представителю ответчику ФИО4 истец не имеет.
15 июня 2018 года между ответчиком ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО5 продала, а фио купила недвижимое имущество – квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес (п. 1.1. договора купли-продажи от 15.06.2018 г.). Цена квартиры составила сумма (п. 2.1. договора). Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю (п. 2.2.2. договора). Расчеты по договору производятся путем передачи денежных средств от покупателя продавцу в отделении банка (п. 2.3. договора).
Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 27 июня 2018 года.
10 августа 2018 года между продавцом фио и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи доли квартиры. В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец, продал, а покупатель приобрел на условиях, указанных в договоре, ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес. Стороны оценили долю в квартире в сумма (п. 3 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. п. 3.2. договора).
Право собственности фиоА на ½ долю в квартире, зарегистрировано в установленном законом порядке.
2 августа 2019 г. между ПАО «Норвик Банк» (залогодержатель) и гражданами ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2027-1602/003. Согласно п. 1.1 указанного договора по заключенному в ПАО «Норвик Банк» между залогодержателем и заемщиком ФИО4 по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 02.08.2019 № 2027-1602 залогодержатель предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на потребительские нужды путем выдачи наличных денежных средств сроком по 27 июля 2029 года включительно. В обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика, залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество – квартиру, назначение: жилое общая площадь 49,9 кв.м., этаж 3 кадастровый номер 77:05:0012001:5279, расположенную по адресу: Москва, адрес, принадлежащую залогодержателю на праве общей долевой собственности (п. 1.2. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2019 г.). Залоговая стоимость предмета сторон по соглашению сторон составляет 3 570 000 (п. 1.3. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2019 г.).
Залоговое обременение в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в нынешнем иске ФИО1, суд учитывает, что в нарушении распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, стороной истца не представлено суду доказательств утверждения иска о том, что оспариваемые сделки (выдача доверенности на имя ФИО4 по следующая купля-продажа квартиры) совершены под угрозой, насилием или обманом со стороны ФИО4
Иные доводы иска о состоянии здоровья ФИО1 и не получении ей денег за проданную квартиру, судом отклоняются в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 22.03.2021 г. (по спору тех же лиц) установлено, что в момент оспариваемых сделок порока воли у ФИО1 не имелось.
А вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 22.03.2022 г. (по спору тех же лиц) установлено, что денежные средства за проданную квартиру ФИО1 получены.
Вышеуказанные решения, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для нынешнего спора.
Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, и отказывая в иске в полном объеме, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания доводы иска не нашли своего подтверждения.
Суд не может положить в основу решения довод истца, что квартира является единственным жильем и другие обстоятельства личного характера, находящиеся за пределами предмета спора.
Каких-либо иных доказательств достоверно и объективно подтверждающих порок воли истца на выдачу доверенности на продажу принадлежащей ей квартиры суду не представлены.
Отказ в удовлетворении требования о признании доверенности недействительной влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры от 02.08.2017 г. недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании права собственности на указанную квартиру за ФИО1, а так же признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2019 г. и восстановлении регистрации ФИО1 в спорной квартире.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске сроков исковой давности.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ исковая давность по оспариванию сделки 1 год.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Объективных оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется.
Поскольку истец обратился с иском с пропуском срока, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ПАО «Норвик Банк» (ИНН <***>), врио нотариуса фио о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру, восстановлении регистрации по месту проживания.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2022-013955-74