Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты> (2-6125/2022)

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец передала ответчику денежные средства, в сумме 1 000 000 руб. на срок до <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно <данные изъяты>.

Ответчик получил денежные средства от истца в полном объеме, обязался вернуть их в указанный срок.

Данные денежные средства являются личным имуществом истца, так как получены безвозмездно в дар от отца.

Указанная в расписке сумма до настоящего времени не возвращена. Претензию о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не направил.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 16 397 руб. за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 13 682 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 80 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном засеаднии исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от <данные изъяты>, в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 61 890,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 13 862 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>, исчисляемые на сумму долга, в размере 1 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 395, 401, 420, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку договор займа между сторонами исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в расписке, были получены ответчиком в полном объеме, о чем ФИО1 собственноручно составлена вышеназванная расписка, сумма долга ответчиком не возвращена, расписка ответчиком не оспорена, доказательств не получения ответчиком денежных средств не представлено.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: