Дело № 2-167/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1-ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили договор займа с учетом дополнительных соглашений № к договору займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 326 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, дополнительными соглашениями № к договору, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по возврату вышеуказанной суммы между истцом и ответчиком был заключен договор залога, с учетом дополнительных соглашений к договору залога № по условиям которого ответчик передает в залог истцу а/м <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №. Ответчик передал истцу птс по акту приема-передачи, так же нотариусом было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Стороны договором установили, что первоначальная продажная стоимость предмета залога составляет 400 000 рублей. Способ реализации имущества-публичные торги.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен в полном объеме.

Истец просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму долга в размере 168 500 рублей, пени в размере 168 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 170 рублей, обратить взыскание на предмет залога: а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Истец Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № год, в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о времени и месте слушания дела направлены ему по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность в качестве займа ФИО3 денежные средства в размере 208 000 рублей. ФИО3 подтверждает распиской получение указанной денежной суммы.

ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 208 000 рублей согласно следующему графику платежей: платеж в размере 8000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 168 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 договора займа если ФИО3 не уплатит в срок заемные денежные средства, то ФИО1 вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили п. 1, п. 2 договора займа и изложили их в следующей редакции: ФИО1 передает в собственность в качестве займа ФИО3 денежные средства в размере 266 000 рублей, ФИО3 подтверждает распиской получение указанной денежной суммы. ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 266 000 рублей, также стороны согласовали новый график платежей, в соответствии с которым ответчик обязан вносить денежные средства ежемесячно 21 числа каждого месяца по 8 000 рублей, последний платеж составляет сумму в размере 178 000 рублей и вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили общую сумму займа, которая подлежала возврату истцу, увеличив до 326 500 рублей, а также изменили срок возврата суммы займа, установив его-не позднее ДД.ММ.ГГГГ и согласовали новый график платежей. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением стороны руководствуются условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в общей сумме 326 500 рублей подтверждается собственноручными расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 208 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 58 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 37 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 23 500 рублей.

В установленный договором срок денежные средства в размере 168 500 рублей ответчик не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа.

Денежные средства в размере 168 500 рублей не возвращены, соответственно, исковые требования истца о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2 настоящего договора ФИО3 обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 1 % за каждый день просрочки от всей суммы займа начиная с 3 дня просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 120 рублей, которую истец ограничил до суммы в размере 168 500 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков и порядка возвращения заемных денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в размере168 500 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время сумма неустойки в размере 168 500 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, определить размер подлежащих взысканию пени в размере 50 000 рублей.

Требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком условия договора займа исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки погашения долга по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил заемщика о наличии указанной задолженности и направил в его адрес требование о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения обязательств по договору займа, однако ответчиком требование истца не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, наличие существенного нарушения договора ответчиком, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым с целью обеспечения всех обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (залогодатель) передает в залог ФИО1 (залогодержателю) автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.7 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 400 000 рублей.

Нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 170 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 500 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 170 рублей, а всего: 225 670 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО3, денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова