Решение по делу № 2-509/2025 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

№ 2 – 509/2025

26RS0035-01-2025-000391-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12.03.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Охременко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АРКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АРКА» обратилось в суд с указанным иском, указав, что ФИО1 заключил с ООО МКК «495 КРЕДИТ» (в настоящее время ООО МФК «495 КРЕДИТ»), ОГРН № договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей под 292,00 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Возврат суммы займа и процентов за пользование ими производится заёмщиком согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа. Денежные средства в размере 18240 рублей были перечислены на банковскую карту Заёмщика, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей». Заемщик дал распоряжение Займодавцу удержать сумму стоимости услуги по включению Заемщика в Список застрахованных лиц (в размере 5760) из суммы займа по договору между ним и ООО МКК «495 КРЕДИТ» (приложение №). С момента зачисления денежных средств в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор вступил в силу. В силу действовавшего на момент заключения Договора займа положения ч. 1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой дельности и микрофинансовых организациях» проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, пени, штрафов и иных начислений, размера, составляющего 1,30 - кратный объем суммы займа. Согласно п. 13 Договора займа займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицом. В силу Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МФК «495 Кредит» и ООО «ПКО «АРКА» права требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме перешли к ООО «ПКО «АРКА». ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и порядке, установленным ст.ст. 435, 438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа, а именно совершил следующие действия а) ознакомление с Информацией; b) ознакомление с текстом Договор,, потребительского займа; с) ознакомление с текстом Правил; d) ознакомление с текстом Политики; е) начав заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи в Системе; f) подтверждение номера мобильного телефона; j) Авторизация; h) полное заполнение Анкеты; i) указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательном для заполнения; l) введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договор потребительского займа. Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения Заемщик прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться Системой получать Займы. Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы подтверждены.

Согласно пункта 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств в его банковский счет. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «АРКА» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 рублей, из которых основной долг - 24000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 312000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 % годовых, исчисляемую на сумму ос основного долга с даты вынесения решения по настоящему иску до момента фактического погашения суммы основного долга, присужденной судом,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 94,80 рублей.

- зачесть государственную пошлину в размере 928 рублей, согласно платежному поручению 3181 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную при обращении за вынесением судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, а также, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ПКО «АРКА» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 КРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 24000 рублей под 292 % годовых.

Денежные средства в размере 18240 рублей были перечислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей». Ответчик дал распоряжение истцу удержать сумму стоимости услуги по включению ответчика в список застрахованных лиц (в размере 5760) из суммы займа по договору между ним и ООО МКК «495 КРЕДИТ» (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «495 Кредит» и ООО «ПКО «АРКА» заключен договор уступки прав требований №, согласно которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «АРКА» в порядке, установленным ст.ст. 435,438 ГК РФ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренное законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору в полном объёме не выполнил.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий исполнения договора займа подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55200 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 24000 руб., сумма задолженности по процентам 31200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ № о взыскании с должника суммы задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» продавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 2-х кратного размера суммы займа.

С учетом изложенного, расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд признает математически верным и не превышающим трехкратный размер займа, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 24 000 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 31200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных норм, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % годовых на сумму остатка основного долга с даты вынесения решения до момента фактического погашения суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ООО «ПКО» «АРКА» и ИП ФИО2 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности с должников. Стоимость по договору за составление искового заявления составила 7500 руб.

Суду представлен акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчиком исполнителю оплачена сумма в размере 7500 руб.

Поскольку иск удовлетворен к ФИО1 полностью, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, которая соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 94,80 руб., которые подтверждены документально и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 88 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АРКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу истца ООО «ПКО «АРКА» ИНН: № сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 рублей, из которых основной долг – 24000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 31200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АРКА» неустойку в размере 20% годовых, исчисляемую на сумму ос основного долга с даты вынесения решения по настоящему иску до момента фактического погашения суммы основного долга, присужденной судом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АРКА» расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АРКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 94 рублей 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В.Чернов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025