дело № 1-243/2023

25RS0030-01-2023-001867-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 17 ноября 2023 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С., Ситюк Н.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ефремова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстана, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем – экспедитором в ООО «Уссурийское пиво», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 15 часов 10 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле летнего домика №, используемого как временное жилище Свидетель №1, расположенного на базе отдыха «Усадьба» по <адрес> муниципального округа <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия остаются тайными, через незапертую входную дверь вышеуказанного летнего домика незаконно проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно из сумки, принадлежащей Свидетель №1, похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащее ФИО5 №1 После чего с похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Судом оглашались показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний пояснил, что ранее он неофициально по найму работал у Свидетель №1 на базе «Усадьба», расположенной в <адрес> разнорабочим. Проживал и работал на указанной базе в одном из гостевых домиков совместно с Свидетель №1 На протяжении нескольких дней Свидетель №1 употреблял спиртное, он с ним тоже выпивал. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он обращался к Свидетель №1 с просьбой выдать ему зарплату за июль и полностью с ним рассчитаться, так как решил уволиться из-за обиды на него. Он не выдавал ему зарплату, и его жена высказывала ему претензии по телефону по поводу того, что он «спаивает» ее мужа. Сколько он ему должен был за работу, точно не знает, но думает, что примерно 80 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в гостевом домике № базы отдыха «Усадьба», в котором они проживали с Свидетель №1, последний в это время спал. После того, как жена ФИО17 позвонила ему с претензиями, он разозлился и решил похитить у ФИО3 денежные средства, после чего уйти. Он не видел, где ФИО3 хранит свои деньги, однако, ему было известно, что они у него имеются. В период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на веранде гостевого дома на столе он увидел черную кожаную мужскую сумку, принадлежащую Свидетель №1 Решив, что в ней ФИО17 может хранить свои деньги, он взял сумку, открыл центральный замок и увидел кошелек из кожи, открыв его, обнаружил денежные средства, купюрами номиналом по 5000 рублей, он их не пересчитывал, а достал из кошелька пачку денег и положил в карман надетого на нем трико. Не отрицает тот факт, что денежных средств могло быть 150 000 рублей. После того, как он похитил денежные средства, он сразу ушел из домика, забрав свои вещи. Далее он пошел по дороге, купил себе пиво 3 бутылки по 0,5 л. выпил их, опьянел. На такси он добрался до <адрес>, а далее на попутках до <адрес>. Расплачивался с таксистом и покупал пиво за свои деньги. Вечером этого же дня примерно около 19 часов ему позвонил электрик базы ФИО4 ФИО3, и сказал, что у ФИО17 пропали деньги и работает полиция. Он испугался и сбросил звонок, затем пошел посмотреть свои трико, захотел вернуть деньги, однако, он их в кармане не нашел, видимо, по пути следования в алкогольном опьянении он потерял похищенные им денежные средства. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Причиненный им ущерб в сумме 150 000 рублей он возместил ДД.ММ.ГГГГ (71-74,93-96)

Из дополнительных показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого 13.09.2023г. следует, что он настаивает на том, что сумка с денежными средствами находилась на веранде летнего домика, а не в самом летнем доме. Также хочет пояснить, что он имел доступ в летний домик ФИО11, так как проживал совместно с ним за исключением дней, когда к ФИО11 приезжала его супруга - ФИО5 №1 Также он мог зайти в летний домик ФИО11 во время его отсутствия там. В остальной части он показания давать не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ себя не считает. От проведения очных ставок отказался (л.д. 174-177).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее с мужем имеется строящаяся база отдыха «Усадьба» по адресу: <адрес>, Хасанский МО, <адрес>, муж контролирует строительство, и они проживают на территории базы по нескольку дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №1 находился на территории базы, проживая в гостевом домике №. Она в тот период находилась в <адрес>, на работе. С собой у Свидетель №1 имелась черная кожаная сумка с деньгами, он их взял с собой из <адрес>, где снял их со счета в сумме 350 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства принадлежали ей, но хранились они на счете мужа. На территории базы «Усадьба» он обычно держал эту сумку либо на столе, расположенном на веранде перед домиком, где жил, либо внутри домика на тумбе, то есть сумку ни от кого не прятал. При этом вход в домик, где он проживал, представляет собой раздвигающиеся двери типа «купе», на замки они не закрываются, и войти можно беспрепятственно. У них на базе «Усадьба» ранее работал их знакомый ФИО2. На базу «Усадьба» в <адрес> ее муж нанял ФИО2 в качестве разнорабочего в начале июня 2023 года, при этом они выплатили ему зарплату сразу за июнь и июль, по 50000 рублей за каждый месяц, то есть всего 100 000 рублей. Никаких долгов перед ним у них нет. На территории базы он проживал в домике №, находившемся по соседству с домиком, где проживали они с мужем. Так, ДД.ММ.ГГГГ, время было около 18 часов, она приехала на базу «Усадьба», расположенную в <адрес>, после чего ей сотрудницы базы сказали, что ФИО2 собрал все вещи и уехал. Она зашла в домик и увидела, что ее муж спит, рядом с ним была его сумка. Она заглянула в сумку и увидела, что в ней отсутствуют денежные средства, которые принадлежали ей. Когда ее муж проснулся, она спросила про деньги, на что он рассказал, что ФИО2 25.07.2023 около 10 часов, по его просьбе ездил в магазин за алкоголем, и видел, что он доставал из своей сумки денежные средства. Приобретенный ФИО1 коньяк ее муж употреблял примерно до обеда того же дня, а далее лег спать у себя в домике. При этом, он не помнил куда именно он положил сумку с деньгами, на веранду, либо внутри домика, но пояснил ей, что в ней на тот момент имелись наличные денежные средства в сумме не менее 150 000 рублей, в основном купюрами достоинством 5 000 рублей. Позднее по камерам видеонаблюдения, они увидели, что в период, когда ее муж спал, единственным, кто заходил в домик был ФИО2, в связи с чем, она полагает, что денежные средства из сумки ее мужа, принадлежащие ей, похитил именно он. Сам Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ из домика не выходил ни разу за весь день. Таким образом, действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей, у нее на иждивении малолетний ребенок, а также у них много расходов, связанных со строительством базы (л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 26.07.2023г. следует, что у него имеется строящаяся база отдыха «Усадьба» по адресу: <адрес>, где он периодически появляется, контролируя строительство, и проживает по несколько дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории базы, проживая в гостевом домике №. С собой у него имелась черная кожаная сумка с деньгами. На территории базы «Усадьба» он обычно держал эту сумку либо на столе, расположенном на веранде перед домиком, где жил, либо внутри домика на тумбе, то есть сумку ни от кого не прятал. Вход в домик, где он проживал, представляет собой раздвигающиеся двери типа «купе», на замки они не закрываются, и войти внутрь можно беспрепятственно. У него на базе «Усадьба» ранее работал его знакомый ФИО1. На базу «Усадьба» в <адрес> он нанял его в качестве разнорабочего в начале июня 2023 года, при этом он выплатил ему зарплату сразу за июнь и июль, по 50 000 рублей за каждый месяц, то есть всего 100 000 рублей. Никаких долгов перед ним у него не было. На территории базы ФИО2 проживал в домике №, находившемся по соседству с его. ФИО2 знал, что у него в сумке хранятся наличные денежные средства, поскольку он неоднократно извлекал наличность из сумки у него на глазах и передавал ему для того, чтобы он съездил и приобрел в магазине какие-либо продукты или стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он попросил ФИО2 съездить в магазин за коньяком и для этого снова дал ему денежные средства, достав их из сумки. После того, как ФИО16 привез ему коньяк, он его употреблял примерно до обеда этого же дня, а далее лег спать у себя в домике. При этом он не помнит куда он положил сумку с деньгами, на веранду либо внутри домика. В сумке имелись наличные денежные средства в сумме не менее 150 000 рублей, в основном купюрами достоинством 5 000 рублей. Проснулся он к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ, когда на базу приехала его жена ФИО5 №1 Она разбудила его и спросила о деньгах. Куда именно делись деньги, он не знал. По камерам видеонаблюдения, он узнал, что в период, когда он спал в его домик заходил ФИО2, в связи с чем, он полагает, что денежные средства из его сумки похитил именно он. Сам он ДД.ММ.ГГГГ из домика не выходил ни разу за весь день (л.д. 50-52).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учитывая, что похищенные денежные средства являются совместным семейный доходом и посоветовавшись с супругой ФИО5 №1, они решили, что потерпевшим по данному уголовному делу будет его жена. В настоящее время он вспомнил, что сумку с деньгами он оставил не на веранде своего домика №, а непосредственно в домике, двери которого были открыты, что также подтверждает его супруга. Так как, когда она зашла в его домик и разбудила его, то сумка находилось в домике рядом с ним.

ФИО2 вместе с ним в день хищения денежных средств, спиртное не употреблял, только приобрел его по его просьбе, распивал спиртное он один. ФИО2 доступ в домик № не имел, без его разрешения он в домик входить не мог, он никогда там не ночевал (л.д. 163-165).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

сообщением, поступившим в ОМВД РФ «Хасанский» от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин, о том что, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час на б/о «Усадьба» по адресу <адрес>, из комнаты для проживания, путем свободного доступа, из сумки были похищены денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д.22);

заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое не позднее 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, из сумки находящейся на веранде дома отдыха по адресу <адрес>, путем свободного доступа, похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого с участием ФИО5 №1 осмотрена веранда и помещение летнего дома по <адрес> (л.д. 26-33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого у потерпевшей ФИО5 №1, произведена выемка диска с видеозаписями камер наружного наблюдения, установленный на б/о «Усадьба» по адресу: <адрес>. (л.д.110-112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого с участием потерпевшей ФИО5 №1 осмотрен диск с видеозаписями камер наружного наблюдения, установленных на б/о «Усадьба» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая опознала ФИО2, который заходил в помещение летнего домика. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 114-122);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, от 20.08.2023, производством которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал место, а именно веранду летнего <адрес>, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час.10 мин. до 15 час.50 мин., со стола похитил денежные средства, которые находились в сумке (л.д. 83-86);

протоколом явки с повинной от 26.07.2023, согласно которому ФИО2 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час, находясь на б/о «Усадьба» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из комнаты для проживания летнего домика похитил 150 000 рублей, принадлежащие ФИО11 (л.д. 56-58).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд признает показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля, протоколы следственных действий, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления свидетельствует добровольное сообщение им об обстоятельствах совершенного преступления, о чем свидетельствует протокол явки с повинной.

В судебном заседании подсудимый на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, судом были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого, последний воспроизвел в ходе проверки показаний на месте, чем подтвердил их.

Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела, соответствуют, установленным судом, обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, и принимаются судом за доказательство вины ФИО2 в совершении преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия – веранды и помещения домика отдыха, расположенного по адресу: <адрес> приложенной к нему фототаблицей, на участке расположен домик, на веранде которого имеются необходимые для проживания бытовые электроприборы (холодильник, кухонная зона, стол, мебель, посуда), также имеется отдельное помещение со спальными местами ( л.д.26 -33).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Исходя из данных протокола осмотра места происшествия, фототаблиц к данному протоколу осмотра, показаний потерпевшей, свидетеля, дом, в которое имело место проникновение, отвечает требованиям, приведенным в примечании к ст. 139 УК РФ относительно понятия «Жилище», в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2 было совершено преступление из летнего домика, куда доступ ФИО2 не имел.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая размер похищенного 150 000 рублей, установленные законом критерии для определения значительного размера ущерба применительно к ст. 158 УК РФ, позицию потерпевшей о значительности причиненного ей материального вреда, суд полагает, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей причинен значительный ущерб.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о применении по делу правильной квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, невролога, нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание судом признается: наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос и виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ назначив наказание условно с испытательным сроком, без назначения дополнительного наказания, с возложением обязанностей, полагая, что при таком виде наказания возможно достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гурская А.Н.