Дело №2-387/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-005427-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 Д.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 июня 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Д.В., являющийся членом СОЮЗа «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2023 года удовлетворено заявление должника о признании незаконным действий финансового управляющего ФИО2 – ФИО7., выразившееся в привлечении ООО «Перспектива» для проведения электронных торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве, на электронной торговой площадке «профит», что привело к необоснованной значительной трате денежных средств должника. Согласно договору от 19 января 2021 года оператор обязался оказать спектр дополнительных услуг по продвижению продаваемого объекта недвижимости, кадастровый НОМЕР и земельный участок кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес> на электронных площадках.

За оказанные услуги согласно п. 3.1 договора оператор взимает дифференцируемую плату в зависимости от стоимости объекта. При цене реализации объекта дороже 15000000 рублей, размер вознаграждения оператора торгов составляет 5% от стоимости реализации.

13 декабря 2021 года указанный объект недвижимости был реализован посредством электронных торгов с открытой формой предложения цены за 18008777,13 руб.

При этом со стороны должника ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской республики поступила жалоба о незаконных действиях финансового управляющего, выразившиеся в необоснованной трате денежных средств должника.

Определением от 28 апреля 2023 года по делу № НОМЕР Арбитражного суда Чувашской республики встал на сторону должника. Доводы суда первой инстанции были впоследствии поддержаны Постановлением 1-го Арбитражного апелляционного суда по делу № НОМЕР от 20 сентября 2023 и сводились к тому, что согласно определению Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 года № 308-ЭС19-449 по общему правилу размер вознаграждения оператора торговой площадки должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной торговой площадки является стандартным.

Истец полагает, что на основании данного определения Верховного Суда РФ договор от 19 января 2021 года, заключенный между финансовым управляющим ФИО8 и ООО «Перспектива» ничтожен в части стоимости оказываемых услуг.

Истец полагает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 875438 рублей 85 копеек (900438 рублей 85 копеек уплаченных по договору за вычетом фиксированной части стоимости услуг в сумме 25000 рублей) является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 875438 рублей 85 копеек.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование иска указано, что ответчик фактически формально придал своим действиям законную форму, при этом фактически обязал финансового управляющего заключить договор от 19 января 2021 года. ООО «Перспектива» (ЭТП «Профит») является аккредитованной в СРО «ГАУ» электронной площадкой и организатором торгов. Соответственно, с иной, не аккредитованной при СРО ЭТП финансовый управляющий не может заключить договор и привлечь для реализации своих обязанностей финансового управляющего. Соответственно, финансовый управляющий выступает «слабой» стороной в договоре, который фактически вынужден соглашаться с условиями «сильной «стороны.

Ввиду того, что условия договора носят публичный характер и не ставятся в зависимость от индивидуальных жизненных ситуаций, финансовый управляющий считает положения п. 3.1 договора, устанавливающие дифференцированное вознаграждение ЭТП в зависимость от стоимости проданного имущества недействительным.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 169, 178 ГК РФ просит признать недействительным п. 3.1 договора на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве, на электронной торговой площадке «профит» от 19 января 2021 года. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Перспектива» в пользу истца 875438 рублей 85 копеек.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО9 исковые требования поддержал.

ФИО2, представитель ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения финансового управляющего ФИО10 полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав финансового управляющего ФИО11., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 июня 2020 года по делу № ФИО14 признан банкротом. В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО13 утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих НОМЕР.

Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2023 года по делу № НОМЕР (по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО15 следует, что финансовый управляющий ФИО16 провел торги по реализации залогового имущества должника: жилого дома, площадью 689,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 4170+\- 45 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, по цене 18008777 рублей 13 копеек, из которых согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29 ноября 2021 года на погашение требований залогового кредитора направлено 15823750 рублей 42 копейки.

29 ноября 2021 года финансовым управляющим произведена оплата услуг электронной площадки в размере 900438 рублей 85 копеек, оказанных ООО «Перспектива».

В обоснование расходов за организацию и проведение торгов финансовым управляющим представлен заключенный с ООО «Перспектива» (оператор) договор на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной торговой площадке «Профит» от 19 января 2021 года, счет на оплату от 24 ноября 2021 года НОМЕР

Согласно пункту 3.1 договора, за проведение торгов (аукцион, конкурс, публичное предложение) устанавливаются следующие тарифы:

- при начальной цене имущества до 15 млн. рублей предусмотрено два варианта (на выбор организатора торгов): 20000 рублей в год независимо от количество проведенных торгов; 4000 рублей за каждые проведенные торги;

- при начальной цене имущества свыше 15 млн. рублей – стоимость проведения торгов 5% от цены реализации имущества (в случае, если имущество должника не было реализовано, плата за проведение торгов не взимается);

- при начальной цене имущества свыше 50 млн. рублей - стоимость проведения торгов 3% от цены реализации имущества (в случае, если имущество должника не было реализовано, плата за проведение торгов не взимается);

- при начальной цене имущества свыше 100 млн. рублей - стоимость проведения торгов 1% от цены реализации имущества (в случае, если имущество должника не было реализовано, плата за проведение торгов не взимается).

В пункте 3.2 договора от 19 января 2021 года стороны предусмотрели, что тарифные платы, отмеченные в таблице под номерами 2,3,4 включают в себя оказание оператором рекламных услуг с целью продвижения реализуемого имущества среди пользователей ЭТП, а именно:

- создание рекламной брошюры в электронном виде и рассылка по внутренней базе пользователей;

- размещение на сайте ЭТП ротационного рекламного баннера на весь период проведения торгов (фотоматериал и информация для создания рекламного материала предоставляется организатором торгов).

Должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия финансового управляющего ФИО17., выразившиеся в привлечении ООО «Перспектива» для проведения электронных торгов по продаже имущества должника с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 875438 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2023 года по делу № НОМЕР жалоба ФИО2 была удовлетворена. Действия финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО18 выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «перспектива» для проведения электронных торгов по продаже имущества должника, с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 875438 рублей 85 копеек признаны незаконными.

Разрешая жалобу ФИО2 Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из отсутствия доказательств фактического оказания ООО «Перспектива» дополнительных услуг рекламного характера по договору от 19 января 2021 года, совершения нетипичных действий по продаже имущества в рамках процедуры банкротства, при этом увеличение текущих расходов экономически не оправдано и не отвечает целям процедуры банкротства должника, являющегося физическим лицо; учитывая, что реализованное имущество являлось для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, выручка от его продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором и погашения иных расходов, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном привлечении финансовым управляющим оператора электронной площадки с повышенным вознаграждением. Принимая во внимание то, что ООО «Перспектива» выплачено вознаграждение в размере 900438 рублей 85 копеек при наличии возможности проведения торгов на электронной площадке по цене 25000 рублей, суд признал незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «Перспектива» для проведения электронных торгов по продаже имущества должника, с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 875438 рублей 85 копеек (900438 рублей 85 копеек – 25000 рублей = 875438 рублей 85 копеек).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № НОМЕР определение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 28 апреля 2023 года по делу № НОМЕР оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ничтожность договора на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве, на электронной торговой площадке «Профит» о 19 января 2021 года, заключенного между ООО «Перспектива» (оператор) и ФИО19 исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2 (организатор торгов), в части стоимости оказываемых услуг, ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ и на определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 года № 308-ЭС19-449, указывая, что данным определением Верховного суда РФ установлено, что размер вознаграждения оператора торговой площадки должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

Вместе с тем, как следует из указанного истцом определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года № 308-ЭС19-449 само по себе условие о сумме вознаграждения, поставленной в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

При разрешении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО20 суды исходили из того, что заключение финансовым управляющим договора на оказание ООО «Перспектива» услуг по проведению торгов с установлением 5% вознаграждения от размера выручки от реализации имущества должника по индивидуальному тарифу привело к увеличению итоговой цены имущества, привлечению к участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, повышению спроса на торгах, реализации имущества должника на первых или повторных торгах, по сравнению с услугами того же оператора электронной площадки ООО «перспектива», которые могли быть оказаны по тарифу «Льготный» с оплатой услуг в размере 25000 рублей. Напротив имущество должника было реализовано на последнем этапе публичного предложения по цене 18008777 рублей 13 копеек, что ниже установленной залоговым кредитором минимальной цены реализации имущества должника.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для признания ничтожным п. 3.1 договора от 19 января 2021 года, по основаниям, заявленным ФИО21 у суда не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд с заявленным иском истец просит признать недействительным п. 3.1 договора, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ.

По смыслу положений статей 153, 168 и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При рассмотрении настоящего дела судом таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих факт заблуждения финансового управляющего ФИО22. при заключении оспариваемого договора, не представлено.

При заключении оспариваемого договора финансовый управляющий ФИО23 не находился в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивал сложившуюся ситуацию. Сделка исполнена сторонами, воля сторон на ее совершение подтверждена.

Более того, согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № НОМЕР в качестве доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО24. ссылался на то, что договор с ООО «Перспектива» не оспорен, недействительным не признан.

Является несостоятельной ссылка финансового управляющего на то, что ООО «Перспектива» (ЭТП «Профит») является аккредитованной в СРО «ГАУ» электронной площадкой и организатором торгов, и соответственно с иной не аккредитованной при СРО ЭТП финансовый управляющий не может заключать договор и привлекать для реализации своих обязанностей.

Абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

Таким образом, суд приход к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям и соответственно для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 875438 рублей 85 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 кодекса (пункт 1).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из смысла толкования положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Установив, что заявленные к взысканию денежные средства, были оплачены финансовым управляющим ФИО25 в рамках заключенного с ООО «Перспектива» договора от 19 января 2021 года, оснований для их взыскания в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО2 (ИНН НОМЕР) – ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) о признании недействительным пункта 3.1 договора от 19 января 2021 года на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве, на электронной торговой площадке «Профит», о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2025 года.