Апелляционное определение по делу № 33-4125/2023 от 22.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001044-94 33-4125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства за товар видеокарту PCI-E № в размере 179 999 руб., неустойку за период с 26 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 28 799,84 руб., а с 11 февраля 2023 г. неустойку по дату исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., штраф.

В обоснование требований ссылался на то, что 7 октября 2021 г. приобрел в ООО «ДНС Ритейл», в магазине по адресу: <адрес>, видеокарту №, стоимостью 179 999 руб. Срок гарантии составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации выявились дефекты, товар находится в неисправном состоянии, для восстановления работоспособности требуется замена GPU.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар (видеокарта №) в размере 179 999 руб., неустойка за период с 26 января 2023 г. по 15 мая 2023г. в размере 197 998,90 руб., неустойка с 16 мая 2023 г. по дату исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., штраф – 191 498,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина - 5588 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2021 г. ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл», в магазине по адресу: <адрес>, видеокарту №, стоимостью 179 999 руб. Срок гарантии составляет 36 месяцев.

22 января 2023 г. истец обратился к продавцу по вопросу возврата денежных средств, сославшись на поломку товара.

25 января 2023 г. ФИО1 вручен ответ ООО «ДНС Ритейл» (Филиал Черноземье) о готовности принять товар на гарантийное обслуживание. Указано, что при наличии существенного недостатка требование о возврате денежных средств подлежит рассмотрению по существу.

Для проверки технического состояния видеокарты ФИО1 обратился в ООО «ПРОФ-Сервис», согласно техническому заключения №7 от 6 февраля 2023 г., видеокарта находится в неисправном состоянии. Для восстановления работоспособности требуется замена GPU.

Ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив в проданном истцу товаре существенный недостаток, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела 7 ноября 2021 г. ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл», видеокарту №, стоимостью 179999 руб. Срок гарантии составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (№)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (№) в том числе производство видеокарт (№).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара выявились дефекты.

22 января 2023 г. истец обратился к продавцу по вопросу возврата денежных средств, сославшись на поломку товара.

Вместе с тем, товар для проверки качества ответчик не затребовал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» № 10.015/23 от 21 апреля 2023 г., независимо от нагрузки на видеокарту (простая/средняя и полная нагрузка) используемого порта подключения к монитору (HDMI/DP) – периодически пропадает изображение на экране (экран становиться (гаснет) на 1-2 секунды с периодичностью 1-5 минут). Дефект имеет производственный характер. Восстановительный ремонт видеокарты невыполним, так как отсутствует возможность расчета стоимости в виду отсутствия в реализации отдельных компонентов видеокарты, временной промежуток ремонта также невозможно установить – технологии ремонта данного изделия предусмотренного изготовителем ввиду отсутствия запасных деталей, ремонт изготовителем не предусмотрен.

Не соответствует ГОСТ Р 50936-2013 п.6.1.1 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия»; Статус действующий, 2023 г.

Выявленные дефекты являются существенными, конструктивными и носят производственный характер, возникший в результате нарушения технологии изготовления изделия, свидетельствуют о потери качества, эксплуатационных свойств, надежности и долговечности изделия и реализован с нарушением требований ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Данное заключение сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что товар имеет существенный недостаток, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности выявленного недостатка, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив судебное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено по материалам гражданского дела, и не опровергнуто иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение № 10.015/23 от 21 апреля 2023 г., поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В этой связи заключение эксперта обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

Само по себе несогласие представителя ответчика с названной экспертизой не свидетельствует о ее порочности.

На основании ст. 22, 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций, неубедительны.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат соответствующее мотивированное заявление ответчика об уменьшение размера неустойки, штрафа, поданное суду первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения штрафных санкций у суда не имелось.

Таких оснований не имеется и суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов, в том числе о неправильном взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ООО «ДНС Ритейл» (№) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.