Решение по делу № 2А-445/2022 от 03.10.2022 | Богучанский районный суд (Красноярский край)

Дело № 2а-445/2022

(24RS0007-01-2021-000057-07)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием представителя административного истца Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг», председателя правления ФИО1, действующей на основании протокола общего собрания пайщиков от 05.03.2022 года,

представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возвращении незаконно взысканных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг» (далее по тексту – БПК «Райкоопторг») обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом произведенных 19.05.2021 года уточнений в силу ст. 46 КАС РФ) к Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возвращении незаконно взысканных сумм. Требования мотивированы тем, что 01.12.2020 года БПК «Райкоопторг» из Управления Росреестра по Красноярскому краю получено уведомление от 30 ноября 2020 года № КУВД-001/2020-24805899/2 о приостановлении государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости по адресу: <...>, в связи с принятым ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю постановлением от 30.10.2020 года о запрете действий по регистрации этого объекта в рамках исполнительного производства № 32395/19/24087-ИП, возбужденного 30.10.2019 года о взыскании с БПК «Райкоопторг» административного штрафа в размере 50 000 рублей. Кроме того, по исполнительному производству № 11005/16/24087, возбужденному 04.08.2016 года, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, и на основании постановления от 30.10.2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на объект по адресу: <адрес>. Однако, исполнительных производств под такими номерами в отношении БПК «Райкоопторг» не возбуждалось, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств административному истцу не поступало. Действиями судебных приставов-исполнителей нанесен ущерб БПК «Райкоопторг» в срыве сделки по продаже указанной квартиры и нарушении прав владения и распоряжения собственным имуществом. О наложении запрета БПК «Райкоопторг» не уведомлялось, запрет снят 17.05.2021 года. Задолженность по уплате исполнительского сбора у кооператива на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий отсутствовала, срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек, в связи с чем, указанное постановление не подлежало исполнению. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по наложению запрета на совершение регистрационных действий на объект по адресу: <адрес>, возвратить незаконно взысканные денежные суммы по указанным исполнительным производствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30.04.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель административного истца БПК «Райкоопторг», председатель правления ФИО1, действующая на основании протокола общего собрания пайщиков от 05.03.2022 года, в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала, суду пояснила, что в 2016 году задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3 кооперативом была уплачена в полном объеме, номер исполнительного производства указан в платежном поручении, иных исполнительных производств в отношении должника БПК «Райкоопторг» на тот момент не имелось, со сводным исполнительным производством судебные приставы-исполнители представителя кооператива не знакомили. От уплаты административного штрафа кооператив не уклонялся, на счете последнего всегда имелись денежные средства. Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.03.2022 года, в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, поддержал все изложенное в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ранее на исполнении находились исполнительные производства № 32935/19/24087-ИП от 30.10.2019 года о взыскании в БПК «Райкоопторг» административного штрафа в размере 50 000 рублей, № 11005/16/24087-ИП от 04.08.2016 года, выделенное в отдельное производство из исполнительного производства № 24055/15/24087-ИП от 08.12.2015 года о взыскании заработной платы в размере 32 187,66 рублей с БПК «Райккопторг» в пользу ФИО3, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Данные исполнительные производства были окончены 17.05.2021 года фактическим исполнением требований исполнительных документов. Постановления о взыскании административного штрафа и исполнительского сбора вынесены законно и обоснованно. В рамках указанных исполнительных производств также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, данная мера является принудительной и направлена на полное, своевременное исполнение требований исполнительных документов, которая была отменена после фактического исполнения требований исполнительных документов. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснил, что перечисленные административным истцом в 2016 году денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству и списаны в порядке очередности, в связи с чем, часть задолженности по исполнительному производству, взыскатель ФИО3, которое в настоящее время уничтожено в связи с истечением сроков хранения, осталась не погашенной, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник имел право написать заявление и ознакомиться в материалами сводного исполнительного производства. В настоящее время запреты на совершение регистрационных действий сняты.

Административный ответчик Отделение судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 08.12.2015 года возбуждалось исполнительное производство № 24055/15/24087-ИП на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 11.09.2015 года о взыскании в пользу ФИО3 с БКП «Райкоопторг» выплаты по трудовым правоотношениям в размере 32 187,66 рублей и исполнительного листа от 30.11.2015 года.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю 18.03.2016 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 18.03.2016 года исполнительное производство № 24055/15/24087-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа и произведенным взаимозачетом требований по другому исполнительному производству, где должником являлась ФИО3, а взыскателем - БПК «Райкоопторг», и 04.08.2016 года возбуждено исполнительное производство № 11005/16/24087-ИП о взыскании с БПК «Райкоопторг» указанного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Исполнительное производство № 24055/15/24087-ИП в настоящее время уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, постановлением начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 08.10.2018 года БПК «Райкоопторг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Так как штраф в размере 50 000 рублей в добровольном порядке не уплачен, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 03.10.2019 года возбуждено исполнительное производство № 32935/19/24087-ИП, в котором должнику предложено погасить задолженность в добровольном порядке в течение суток с момента получения должником копии постановления.

30.10.2020 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО6, которая в настоящее время сотрудником ФССП России не является, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий должником в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе, на объект недвижимости по адресу: <адрес>

06.11.2020 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости о наличии запрета на совершение регистрационных действий должником в отношении указанного имущества БПК «Райкоопторг», о чем административный истец был уведомлен 30.11.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенным судебным приставом-исполнителем от 18.02.2017 года взысканная с БПК «Райкоопторг» по платежному поручению № 721304 денежная сумма в размере 2 794,41 рублей была распределена по нескольким исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству № 11005/16/24087-ИП в размере 698 рублей 60 копеек.

Аналогичным постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 года взысканная с БПК «Райкоопторг» по платежному поручению № 394403 денежная сумма в размере 274 545,10 рублей была распределена по нескольким исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству № 11005/16/24087-ИП в размере 9 161,65 рубля.

По исполнительному производству № 32935/19/24087-ИП штраф в размере 50 000 рублей взыскан посредством распределения постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 13 февраля 2021 года денежных средств, взысканных по платежному поручению № 396056 от 10 февраля 2021 года в размере 15 300 рублей по нескольким исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 32935/19/24087-ИП в размере 13 660,71 рублей; от 16 февраля 2021 года - денежных средств, взысканных по платежному поручению № 396056 от 11.02.2021 года в размере 10 000 рублей по нескольким исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 32935/19/24087-ИП в размере 8 928,57 рублей; от 18 февраля 2021 года - денежных средств, взысканных по платежному поручению № 396056 от 15.02.2021 года в размере 13 000 рублей по нескольким исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 32935/19/24087-ИП в размере 11 607,14 рублей; от 18 февраля 2021 года - денежных средств, взысканных по платежному поручению № 396056 от 17.02.2021 года в размере 7 000 рублей по нескольким исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 32935/19/24087-ИП в размере 6 250 рублей; от 26 февраля 2021 года - денежных средств, взысканных по платежному поручению № 396056 от 18.02.2021 года в размере 60 454,21 рублей по нескольким исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 32935/19/24087-ИП в размере 9 553,58 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 года исполнительные производства № 32935/19/24087-ИП, № 11005/16/24087-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме, отменены все принудительные исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей, БПК «Райкоопторг» 04.12.2020 года на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 направлена жалоба в порядке подчиненности с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Ответ на указанную жалобу до настоящего времени в адрес административного истца не поступил, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился своевременно, ответ на жалобу до настоящего времени не получен, с настоящим административным исковым заявлением БПК «Райкоопторг» обратился в суд 15.01.2021 года, срок, установленный указанной нормой действующего законодательства, в данном случае суд полагает не пропущенным.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с изложенными выше требованиями законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления ограничительных действий по распоряжению имуществом должника в рамках исполнительного производства № 11005/16/24087-ИП, поскольку постановление от 18.03.2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей не оспорено и не исполнено.

Само исполнительное производство № 11005/16/24087-ИП возбуждено уполномоченным судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Задолженность, определенная решением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года (о взыскании в пользу ФИО3 с БПК «Райкоопторг» выплаты по трудовым правоотношениям в размере 32 187,66 рублей), выплачена несвоевременно – только после произведенного 17 марта 2016 года зачета встречных требований.

Более того, должник БПК «Райкоопторг» обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 сентября 2015 года о взыскании 32 187,66 рублей, но определением Богучанского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2016 года отказано в предоставлении отсрочки.

Поэтому судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 18.03.2016 года обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

01.02.2021 года в судебном заседании с участием представителя БПК «Райкоопторг» исследовалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 11005/16/24087-ИП.

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2020 года на объект недвижимости должника БПК «Райкоопторг», был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Принимая во внимание положения статей 2, 4, 36, 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает, что установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, оспариваемое постановление от 30.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 11005/16/24087-ИП вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный в нем запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, на дату вынесения постановления взысканная задолженность не погашена. Оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий от 30.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 11005/16/24087-ИП не имеется.

По указанному исполнительному производству первые денежные средства, взысканные с должника, поступили на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению № 721304 от 18.07.2016 года в размере 2 794,41 рублей и были распределены 17.02.2017 года по нескольким исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 11005/16/24087-ИП в размере 698 рублей 60 копеек. Также, на депозитный счет службы судебных приставов по платежному ордеру № 721304 от 19.07.2016 года поступили денежные средства в размере 7 205,59 рублей и были распределены 18.02.2017 года по нескольким исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 11005/16/24087-ИП в размере 139 рублей 75 копеек.

Денежные средства в размере 9 161,65 рублей по исполнительному производству № 11005/16/24087-ИП поступили на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению № 394403 от 25 марта 2021 года на сумму 274 545 рублей 10 копеек в результате распределения по нескольким исполнительным производствам.

Доводы административного истца о том, что сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей была им уплачена в 2016 году по платежным ордерам № 721304 в полном объеме, суд находится необоснованными, поскольку по платежным ордерам № 721304 от 18.07.2016 года, 19.07.2016 года БПК «Райкоопторг» перечислено 10 000 рублей, из которых распределено 17.02.2017 года, 18.02.2017 года по исполнительному производству № 11005/16/24087-ИП только 838,35 рублей.

Судом достоверно установлено, вопреки доводам административного истца, наличие на дату указанного распределения, а также в период с 2014 года по 2019 год, иных исполнительных производств, возбужденных в отношении БПК «Райкоопторг», в частности исполнительных производств № 17028/16/24087-ИП, № 17027/16/24087-ИП, № 17029/16/24087-ИП, № 25920/16/24087-ИП, № 9284/16/24087-ИП, № 17921/16/24087-ИП, № 11386/16/24087-ИП, 13.10.2016 года объединенных в сводное исполнительное производство со спорным исполнительным производством, в счет исполнения которых произведено распределение оставшихся сумм, уплаченных должником по платежным ордерам от 18.07.2016 года, 19.07.2016 года.

Действия по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства по должнику произведены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствуют положениям ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями незаконно были удержаны с БПК «Райкоопторг» денежные средства в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 11005/16/24087-ИП, не имеется, указанные денежные средства возврату не подлежат.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий иных постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника, обязанности, вопреки доводам административного истца, направлять сторонам исполнительного производства указанные документы у судебных приставов-исполнителей не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Правом на ознакомление с материалами исполнительных производств, в том числе, с постановлениями об их объединении в сводное исполнительное производство, БПК «Райкоопторг» не воспользовался.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года вступило в законную силу 19.10.2018 года, получено БПК «Райкоопторг» 08.10.2018 года, штраф в размере 50 000 рублей последним в добровольном порядке не уплачен.

Срок давности исполнения указанного постановления о назначении административного наказания истек 19.10.2020 года. Обстоятельств, подтверждающих создание кооперативом препятствий в исполнении постановления, судом не установлено, доказательств, подтверждающих фактическое наличие таких обстоятельств, административными ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что судебными приставами-исполнителями предпринимались попытки к розыску имущества должника, включая денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Из имеющихся в деле документов следует, что БПК «Райкоопторг» от исполнения поступившего на исполнение исполнительного документа не уклонялся. Так, из представленных административным истцом выписок операций по лицевому счету, открытому на имя БПК «Райкоопторг», за период 2018-2021 годов следует, что на лицевом счете кооператива в ПАО Сбербанк ежедневно имелся входящий остаток денежных средств в суммах, явно превышающих размер штрафа в 50 000 рублей.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, помимо прочего, истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

С учетом того, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания от 08.10.2018 года истек 19.10.2020 года, оснований для прерывания срока давности его исполнения не имеется, исполнительное производство № 32935/19/24087-ИП подлежало окончанию, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение действия (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

В нарушение ст. ст. 60, 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 32935/19/24087-ИП не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; соответствуют требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в нарушение требований федерального законодательства 30.10.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также в последующем удержаны со счета административного истца денежные средства в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 32935/19/24087-ИП, которое 19.10.2020 года подлежало окончанию, что в свою очередь свидетельствует о допущенных незаконных действиях судебных приставов-исполнителей, списание с расчетного счета административного истца денежных средств было произведено в нарушение норм Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, суд признает действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.10.2020 года по исполнительному производству № 32935/19/24087-ИП и обращению взыскания на денежные средства БПК «Райкоопторг» в размере 50 000 рублей незаконными, административные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Действиями должностных лиц ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ущемлены права и законные интересы административного истца, а также созданы препятствия к реализации его прав, что в свою очередь является основанием для возложения на административного ответчика Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности по устранению допущенных нарушений, денежные средства, списанные с расчетного счета должника в качестве оплаты административного штрафа, подлежат возврату административному истцу. Оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.10.2020 года не имеется в связи с его фактической отменой 06.05.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по вынесению 30.10.2020 года постановления о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 32935/19/24087-ИП и обращении в его рамках взыскания на денежные средства Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» в размере 50 000 рублей.

Обязать Отделение судебных приставов по Богучанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг», возвратить Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.10.2020 года по исполнительному производству № 11005/16/24087-ИП, возврате денежных средств в размере 10 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова