Дело № 2-1812/2023 24 апреля 2023 года

УИД: 78RS0005-01-2022-005039-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, по договору цессии к истцу перешло право требования вышеуказанной задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 20 000 рублей под 730 % годовых сроком на 30 день (л.д. 8-12).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства на его банковский счет в сумме 20 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленного расчета задолженность составляет 66 030 рублей, из которых 20 000 рублей – просроченная ссуда, 40 000 рублей – просроченные проценты, 6030 рублей – неустойка, которую в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований, который впоследствии уступил права требования к ООО «Долг-контроль» (л.д. 6-7, 22-24).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика задолженность составляет 66 030 рублей, из которых 20 000 рублей – просроченная ссуда, 40 000 рублей – просроченные проценты, 6030 рублей – неустойка.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Поскольку неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, то с ФИО1 в пользу ООО "Долг-контроль" подлежит взысканию денежная сумма в размере 66 030 рублей, из которых 20 000 рублей – просроченная ссуда, 40 000 рублей – просроченные проценты, 6030 рублей – неустойка.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180, 90 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата по договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем по договору: подготовка документов, составление искового заявления, подача иска в суд, также учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Долг-контроль" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Долг-контроль" сумму задолженности в размере 66 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,90 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.