Решение по делу № 2-869/2022 от 13.01.2023 | Березовский городской суд (Свердловская область)

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.01.2023

№

УИД: 66RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО4, в обоснование которого указали, что дата произошло возгорание объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ФИО4 Мерами, предпринимаемыми пожарными МЧС России Главного управления Министерства Российской Федерации, пожар был потушен, что следует из объяснений начальника караула *** ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 дата ФИО1 выдана справка о пожаре №. В результате возникшего возгорания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в ходе распространения которого огнем были повреждены следующие объекты недвижимости, принадлежащие истцам, расположенные по адресу - <адрес>. Первый объект недвижимости, поврежденный огнём - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес>, имеет следующие характеристики: кадастровый (или условный) №, общая площадь: 41 кв.м., адрес (местоположение): Р.Ф., <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве единоличной собственности гражданке Российской Федерации - истцу ФИО1

Второй объект недвижимости, поврежденный огнём - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>, имеет следующие характеристики: кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: дата, адрес: Р.Ф., <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>, площадь (м2): 176.2, назначение: жилой дом, количество этажей: 2. Указанный объект недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам Российской Федерации: истцу - ФИО1 - размер доли: 1/2, истцу - ФИО2 - размер доли: 1/2.

Третий объект недвижимости, поврежденный огнём - одноэтажное здание хозяйственной постройки общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес>. Принадлежит ФИО1, ФИО2 Земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимости, поврежденные огнем, имеет следующие характеристики: кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: дата, адрес: Р.Ф., <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>, площадь: 718+/-9 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Российской Федерации: истцу - ФИО1 - размер доли: 2/3, истцу - ФИО2 - размер доли: 1/3.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7, рассмотревшим материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от дата, установлено следующее: дата в книге регистрации сообщений о преступлениях Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>) зарегистрировано сообщение о пожаре, произошедшем в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из материалов проверки следует, что дата по адресу: <адрес> в жилом доме произошел пожар, в результате которого погиб ФИО8 и уничтожено имущество. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 следует, что материалы проверки по факту пожара были направлены для проведения судебной пожарно-технической экспертизы. Заключением эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы от дата установлено, что очаг пожара на участке по адресу: <адрес> - 2, расположен под навесом, в западном углу. Наиболее вероятной причиной пожара могла послужить одна из следующих: тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования); искусственное инициирование горения (поджог); тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы.

Установлено, что очаг возгорания расположен под навесом, в западном углу, со стороны холодильников, где было обнаружено множество медных жил электрических сетей по адресу: <адрес>. Возможность поджога исключена. На основании проведенной проверки, должностным лицом, руководствовавшимся пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 144, 145 и статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП за номером № от дата, в отношении неустановленного лица отказано. Копия Постановления направлена прокурору <адрес>.

дата между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью « *** » был заключен Договор №-у на оказание услуг по подготовке фотоматериалов и составления Актов осмотров имущества пострадавших в результате пожара дата, проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки помещений, двух жилых домов и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>. На основании произведенного осмотра, обществом с ограниченной ответственностью «Грант-2001» были составлены акты осмотра: акт осмотра № от дата, акт осмотра № от дата, акт осмотра № от дата. На основании актов осмотра подготовлены Экспертные заключения, отражающие стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений объектам недвижимости, принадлежащих истцам в результате пожара.

Экспертным заключением № от дата определена стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Р.Ф., <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) №, общей площадью: 41 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 - размер доли: 100%, составляющей с учетом округления *** рублей. Экспертным заключением № от дата определена стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Р.Ф., <адрес>, Березовский городской округ, <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу - ФИО1 - размер доли: 1/2, истцу - ФИО2 - размер доли: 1/2, составляющей с учетом округления *** рублей. Экспертным заключением № от дата определена стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений здания хозяйственной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу - ФИО1 - размер доли: 1/2, истцу - ФИО2 - размер доли: 1/2, составляющей с учетом округления *** рублей.

Истцы просят:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу (одноэтажный жилой дом) по адресу: Р.Ф., <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) №, общей площадью: 41 кв.м., в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу (двухэтажный жилой дом) по адресу: Р.Ф., <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес> с кадастровым номером: №, пропорционально размеру доли (1/2) в праве общей долевой собственности в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу (двухэтажный жилой дом) по адресу: Р.Ф., <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес> с кадастровым номером: №, пропорционально размеру доли (1/2) в праве общей долевой собственности в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу (здание хозяйственной постройки) по адресу: Р.Ф., <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>, пропорционально размеру доли (1/2) в праве общей долевой собственности в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу (здание хозяйственной постройки) по адресу: Р.Ф., <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>, пропорционально размеру доли (1/2) в праве общей долевой собственности в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки - расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью « *** рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** рублей 50 коп.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась. Указала, что в материалы дела не представлено доказательств того, что возгорание произошло по вине ответчика либо лиц, которые находились в доме в момент возгорания.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 доводы и требования иска поддержали.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 относительно заявленных исковых требований возражали.

Третьи лица ОАО «МРСК Урал», АО «Уральские электрические сети», АО «ЭнергоСбыт Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы материалов проверок № от дата, №пр-1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государственного, муниципального органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при доказанности совокупности таких условий, как: противоправность действий ответчика, наличие причиненного истцу вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка общей площадью 718+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (2/3 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности соответственно) (т. 1 л.д. 30-35, 214-215, 216-217).

На указанном земельном участке размещены следующие объекты недвижимого имущества:

- одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес>, имеет следующие характеристики: кадастровый (или условный) №, общая площадь: 41 кв.м., адрес (местоположение): Р.Ф., <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве единоличной собственности гражданке Российской Федерации - истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 19);

- двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>, имеет следующие характеристики: кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: дата, адрес: Р.Ф., <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>, площадь (м2): 176.2, назначение: жилой дом, количество этажей: 2. Указанный объект недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам Российской Федерации: истцу - ФИО1 - размер доли: 1/2, истцу - ФИО2 - размер доли: 1/2 (т. 1 л.д. 20-22, 23-25, 220-221).

Также на указанном земельном участке одноэтажное здание хозяйственной постройки общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Р.Ф., <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 720 +/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 218-218)

Ответчик ФИО4 является также собственником части жилого дома, общей площадью 30.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 222-223).

Из материалов дела следует, подтверждается представленными материалами проверки *** , объяснениями лиц, участвующих в деле и не оспаривалось сторонами по делу, дата произошло возгорание объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>; возгорание (очаг пожара) нпроизошло на участке по адресу: <адрес> <адрес>, расположен под навесом, в западном углу. В результате возгорания погиб отец ответчика, повреждено имущество, принадлежащее истцам, ответчику.

В рамках проверки по факту пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», поручено проведение экспертизы с постановкой вопросов о том, где находится очаг возникновения пожара, о причине возникновения пожара.

Согласно заключению № по результатам проведенного исследования в период с дата по дата экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» ФИО9 установлено, что очаг пожара находился на участке по адресу <адрес> – под навесом, в западном углу; наиболее вероятной технической причиной пожара могла послужить одна из следующих: тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования), искусственное инициирование горения (поджог), тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о причине и очаге возникновения пожара является юридически значимым для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО10

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО10 в части пожарно-технического исследования, при ответе на первый вопрос установлено, что очаг пожара расположен в западном углу надворной постройке, пристроенной к северо-западной стене <адрес>, жилого <адрес>.

При ответе на второй вопрос о причине пожара, эксперт действовал версионным методом исключения всех остальных причин пожара, а именно: воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); теплое проявление при аварийном режиме работы электропроводов/электрооборудования; посторонний источник зажигания не связанный с эксплуатацией дома. Исходя из указанного, эксперт пришел к выводу, что непосредственной причинной пожара в надворной постройке жилого дома послужил посторонний источник зажигания не связанный с эксплуатацией дома и надворной постройки, занесенный неустановленным лицом. Экспертом отмечено, что отсутствие в установленном очаге пожара источников зажигания связанные с эксплуатацией жилого дома и в частности надворной постройки указывает на наличие постороннего источника зажигания. Кроме того, отсутствие следов взлома входной двери в надворные постройки со стороны <адрес> и наличие звука захлопывающейся входной двери, свидетельствует о проникновении в надворные постройки неустановленных лиц.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не усматривается, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование заключения были положены материалы дела, материалы проверки по факту пожара. То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы отличаются от выводов заключения № эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» ФИО9 данных при расследовании причин пожара, не опровергает выводы эксперта, сделанные на основании всех представленных и исследованных по делу материалов.

Принимая во внимание порядок пользования жилыми домами, надворными постройками, заключение судебной пожарно-технической экспертизы относительно места и причин возгорания, что постройка, в которой возник пожар и находился источник возгорания, находилась в собственности ответчика, которая должным образом не осуществляла заботу о принадлежащем ей строении, не устранила различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества (в данном случае - навес), то, в случае установления факта возникновения пожара именно на принадлежащем ей имуществе, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того факта, что указанное возгорание произошло не по вине ответчика.

Вопреки доводам возражений ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре, факт того, что в принадлежащей ответчику половине дома (под навесом) произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник дома (ответчик) не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Доводы ответчика о том, что в момент возгорания она не находилась дома, а была на работе, выводов суда в данной части не опровергают и не имеют существенного значения для дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 как собственник не предприняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Суд приходит к выводу, что именно ФИО4 как собственник загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе (в том числе, исключив попадание на земельный участок иных лиц), устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в домовладении, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей ей недвижимости.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц ответчиком не представлено, поэтому ответчик в данной ситуации, как не обеспечивший надлежащее содержание своего имущества - допустивший возгорание под навесом принадлежащей ей части жилого дома, обязана нести ответственность за причиненный вред. Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности возместить ущерб истцам, не имеется. В данном случае бремя по содержанию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии лежит на собственнике ФИО4

дата между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью *** » был заключен Договор №-у на оказание услуг по подготовке фотоматериалов и составления Актов осмотров имущества пострадавших в результате пожара дата, проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки помещений, двух жилых домов и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>. На основании произведенного осмотра, обществом с ограниченной ответственностью «Грант-2001» были составлены акты осмотра: акт осмотра № от дата, акт осмотра № от дата, акт осмотра № от дата. На основании актов осмотра подготовлены Экспертные заключения, отражающие стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений объектам недвижимости, принадлежащих истцам в результате пожара.

Экспертным заключением № от дата определена стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Р.Ф., <адрес>, Березовский городской округ, <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу - ФИО1 - размер доли: 1/2, истцу - ФИО2 - размер доли: 1/2, составляющей с учетом округления *** рублей.

Экспертным заключением № от дата определена стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений здания хозяйственной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу - ФИО1 - размер доли: 1/2, истцу - ФИО2 - размер доли: 1/2, составляющей с учетом округления *** рублей.

Суд полагает, что представленные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется. Данное заключение подготовлено специалистом на основании представленных материалов дела, содержащих в том числе, фотографии поврежденного имущества, что не противоречит Федеральному закону № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в Р. Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчик правом на заявление ходатайства не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу в размере *** рублей, в пользу истца ФИО2 *** рублей- поскольку указанные суммы требуются для восстановления нарушенного права истцов.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по подготовке заключений об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме *** рублей, несение данных расходов было необходимо для представления доказательств о размере ущерба и подтверждается договором №-у от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (т. 1 л.д. 37,38).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** коп., с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу в размере *** рублей, а также расходы по подготовке заключения об оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу в размере *** .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***