Решение по делу № 2А-9426/2025 от 02.09.2025 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> <ФИО>, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-9426/2025

50RS0002-01 -2024-017639-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес>, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинскою РОСИ УФССП России по <адрес> ФИО1, старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении действий по передаче сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительных производств №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФССП по <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 совершить действия по передаче сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительных производств №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФССП по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту своего фактического жительства в городе Ярославле по <адрес>. Кроме того на территории в <адрес> имеется имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о передаче исполнительных производств в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес>. Указанное заявление оставлено без ответа. Повторное обращение должника от ДД.ММ.ГГГГ подано нарочно в Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> и также оставлено без ответа.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании требования административного иска поддержала просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее участвовала возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, не просил от отложении судебного заседания.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, не просили от отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Пункт 2 части 7.1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 12.1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу п. 1, абз.абз. 2,3 и 13 п. 2 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ.

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер но своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту своего фактического жительства в городе Ярославле, что подтверждается отметкой в его паспорте.

По месту предыдущей регистрации должника в <адрес>, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается сведениями по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В городе Ярославле зарегистрирована ООО «Управляющая компания ИНСЕМАКС», в которой работает должник, находится имущество ООО «Инсемакс Пропети», в котором должник является участником с 90 % долей в уставном капитале, на которое судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 накладываются с обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями судебных актов и сведений из исполнительных производств.

ФИО8 обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о вынесении постановления о передаче сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительных производств №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОССП по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФССП по <адрес>.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовым отправлением, получено Ленинским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Повторное обращение должника от ДД.ММ.ГГГГ подано нарочно в Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и также оставлено без ответа.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 должник обратился с жалобой к старшему приставу ФИО3, ответ на жалобу не поступил.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения обращения ФИО2 по передаче сводного исполнительного производства, а также исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФССП по <адрес>, учитывая, что на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, суд полагает, что факт бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 установленным.

Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные

Права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех. ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая принцип разделения властей, суд полагает надлежащим возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 рассмотреть обращение ФИО2 по передаче сводного исполнительного производства, а также исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФССП по <адрес>.

Таким образом, заявленные ФИО2 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО2 по передаче сводного исполнительного производства, а также исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФССП по <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 рассмотреть обращение ФИО2 по передаче сводного исполнительного производства, а также исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФССП по <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Решения суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2025г.