№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор V621/2046-00001800 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставляет ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Volkswagen Toureg в размере 1 563 900 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 18, 60 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог передано транспортное средства Volkswagen Toureg, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от 28.05.2016.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику всю сумму кредита. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 738 794, 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 894, 00 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Toureg, 2010 года выпуска, идентификационный номер № паспорт транспортного средства <адрес> от 28.05.2016.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, в настоящее время ведется судебный спор о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Полагал, что в случае расторжении договора купли-продажи, у ФИО1 будут отсутствовать основания для возврата кредитных средств.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 08.08.2023.

Исходя из индивидуальных условий договора, сумма кредита составляет 1 563 900 рублей. Срок действия Договора – 84 месяца, то есть до 20.03.2030.

Процентная ставка на дату заключения Договора – 18,60 процентов годовых.

Возврат денежных средств осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами, 05 числа каждого месяца.

Размер первого платежа составляет 22 314, 50 рублей, размер последнего платежа - 34 174, 86 рублей.

Согласно п. 10 Договора, заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору транспортное средство, которое передается в залог банку.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки.

Целью договора является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно договора купли-продажи от 04.03.2023. ФИО6 продал ФИО1 транспортное средство Volkswagen Toureg, 2010 года выпуска, идентификационный номер № паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Реестра уведомления о залоге, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в Реестр Федеральной нотариальной палаты.

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ООО «Д.С.Авто», ООО «Карсо», ФИО6 о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, взыскании денежных средств. В настоящее время дело не рассмотрено.

В опровержение доводов стороны ответчика, договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор на его приобретение являются отдельными и самостоятельными договорами и расторжение одного договора не влечет расторжение другого, не влечет освобождение должника от взятых обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного расчета задолженности за период с 08.08.2023 по 24.03.2024, задолженность составляет 1 738 794, 84 рубля, и состоит из ссудной задолженности – 1 563 900 руб., задолженности по плановым процентам – 172 762,04 рубля, по пени – 1 606,5 рублей, по пени по просроченному долгу – 472,3 руб.

Сведений о ее погашении суду не представлено. Ответчиком подтверждено наличие задолженности.

При таких обстоятельствах сумма приведенной задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае нарушения прав ответчика как потребителя по договору купли-продажи транспортного средства с недостатками и расторжении судом договора, ответчик может предъявить к лицу, нарушившему его права, требования о взыскании убытков, в том числе, вытекающих и из рассматриваемого кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, а сама просрочка составляет более 3 месяцев.

В данном случае, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, не выплатив в полном объеме ни сумму кредита, ни проценты; в связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, общая сумма основного долга составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а сам период просрочки на момент обращения истца в суд составляет более 3 месяцев.

Поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом удостоверенные копии письменных доказательств, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих объективно сомневаться в факте заключения договора залога и предоставления автомобиля в залог в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, и проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о наличии у истца в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом наличие спора о судьбе транспортного средства и возможный его переход в собственность иного лица – ФИО6 при расторжении договора купли-продажи правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а относится к стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности в размере 1 738 794,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22894 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - Volkswagen Toureg, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его изготовлении в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.