дело № 2-177/2023
УИД 19RS0007-01-2023-000202-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 сентября 2023 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Асеевой Ю.Н.,
при секретаре Галимулиной Л.В.,
с участием
истца Истец,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 594 763 рубля 41 копейка, судебные расходы в размере 37 544 рубля 83 копейки.
Исковое заявление мотивировал, тем, что 28 февраля 2023 года в 03 часа 15 минут на 288 км автодороги Р-257 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу и лошадей, принадлежащие ответчику, вследствие которого транспортное средство получило повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении АА (номер) от 28 февраля 2023 года ФИО2 нарушил ст. 50 ЗРХ от 17 декабря 2008 года,
Постановлением по делу об административном правонарушении АБ (номер) от 21 марта 2023 года виновником указанного ДТП является собственник лошадей ФИО2, нарушивший ст. 50 ЗРХ «Об административных правонарушениях», выпас сельскохозяйственных животных в неустановленных для этих целей местах, за нарушение которого был наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.
Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчик не оспаривал, вину признал полностью. Указанным постановлением административной комиссии определена вина ответчика, оставивший животных без надзора, вне положенном месте в ночное время, в нарушении Правил дорожного движения, приведшего к наступлению данного происшествия.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года в отношении водителя Истец нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения, указанные в экспертном заключении (номер) от 27 марта 2023 года.
Согласно экспертному заключению (номер) от 27 марта 2023 года ООО «Тывабизнесконсалдинг», в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак (номер) составила без учета износа 594 763 рублей 41 копейка.
Поскольку ДТП имело место в темное время суток, и животные были оставлено без надзора вне положенном месте, причинение материального вреда транспортному средству истца, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившееся в необеспечении должного контроля за передвижением принадлежащих ему лошадей, которые в темное время суток выскочили на проезжую часть, создали аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения.
В этой связи, ответчик ФИО2 как собственник лошадей, несет ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца в результате ДТП.
В судебном заседании истец Истец, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Нормами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года около 03 часов 15 минут на 288 км автодороги Р-257 (Первомайский сельсовет), произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь со стороны г. Абакана по направлению в сторону г. Красноярска, совершил наезд на выскочившее на проезжую часть домашнее животное (лошадь) (л.д. 9).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года в отношении Истец отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).
Собственником автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак (номер), является Истец (л.д. 6,71)
В результате ДТП автомобилю Истец причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023года ФИО2 привлечен по ст. 50 ЗРХ № 91» Об административных правонарушениях» за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест. Установлено, что 28 февраля 2023 года в период времени с 02 часов до 03 часов 15 минут, скот в количестве более 10 голов, а именно лошади, принадлежащие ФИО2 выпасались в 11 км. севернее с. Первомайское, включая 288 километр трассы Р-257. (л.д. 11).
Согласно протоколу АА(номер) об административном правонарушении ФИО2, свою вину признал (л.д. 12).
Из сообщения Главы Первомайского сельсовета ФИО4 от 10 марта 2023 года (номер), по факту ДТП с участием лошади был проведен опрос граждан, проживающих в с. Первомайское. В ходе опроса было установлено, что собственником лошади является ФИО2 (л.д. 13).
Обстоятельства ДТП так же подтверждается схемой ДТП (л.д. 70), и фототаблицей (л.д. 77), а так же объяснениями Истец (л.д. 68).
В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом..
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ).
Согласно экспертному заключению (номер) от 14 августа 2023 года полная стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений на дату ДТП 28 февраля 2023 года, без учета износа составляет 579 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 176 900 рублей 00 копеек.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, нахождение посторонних объектов на проезжей части (в данном случае нахождении на проезжую часть домашнего животного – коней) не освобождают водителя, как участника дорожного движения, и владельца источника повышенной опасности от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выбранная водителем Истец скорость движения в темное время суток и в зимний период времени года, с ограниченной видимостью в границах света фар автомобиля, не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде табуна лошадей своевременно принять меры к недопущению столкновения с ней и остановить транспортное средство, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
Однако, ФИО2, как владелец животного (лошадей) в нарушение требований п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животных в непосредственной близости от автодороги в отсутствие надзора за ним.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что постановление о привлечении ФИО2 незаконно вынесено сотрудниками ГИБДД, суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку постановление вынесено административной комиссией администрации Боградского района, то есть уполномоченным органом.
С учетом допущенных нарушений закона со стороны истца Истец как владельца источника повышенной опасности и ответчика ФИО2 как владельца животного, суд приходит к выводу необходимым определить степень вины Истец как владельца источника повышенной опасности в совершенном ДТП равной 60 %, степень вины ФИО2, как владельца животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 40 %.
Суд приходит к выводу необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного экспертным заключением (номер) от 14 августа 2023 года проведенного в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Истец к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 800 рублей 60 копеек (40 % от суммы ущерба).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату государственной госпошлины в размере 9227 рублей 63 копейки (л.д. 5), по оплате представителя в размере 20000 рублей (л.д. 45-46), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 317 рублей 20 копеек (л.д. 48), проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (л.д. 38).
Ответчик ФИО2 стоимость расходов, понесенных истцом Истец, не оспаривался.
При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 11 326 рублей 88 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 3 598 рублей.
Так же суд приходит к выводу о возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истец к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Истец материальный ущерб размере 231 800 (двести тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 11 326 (одиннадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 88 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей, всего взыскать 246 724 (двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек.
Возвратить Истец излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 232 (двести тридцать два) рубля 63 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Асеева
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 сентября 2023 года.
Председательствующий Ю.Н. Асеева