66RS0037-01-2022-001123-05
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года
2А-964/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года
Городской суд города Лесного Свердловской области
В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.
при ведении протокола секретарем Хузиой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Лесному ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Лесное ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 и судебному приставу-исполнителю, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, признании незаконными действия об отказе в удовлетворении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 IO. обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Лесное ГОСП ГК ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении ИП и постановление начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, приостановить исполнительное производство *** -ИП и применение мер принудительного исполнения, указав, что данные постановления приняты в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, считает, что на нее как на гражданина, имеющего задолженность распространяется положение Постановления Правительства РФ *** от ***,.
Определением городского суда г. Лесного к участию деле в качестве административного соответчика на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4 , Лесное ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Управление ФССП России по Свердловской области..
В качестве заинтересованных лиц суд при подготовки дела привлек Межрайонная ИФНС России №27 по Свердловской области.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, судебным приставом-исполнителем ФИО4 , направлено возражение на иск и материалы сводного ИП.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, заинтересованных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, ИП суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
По данному делу такая совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
***
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено основание для приостановления исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в отношении должников, включенных в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Лесном ГОСП ГУ ФССП находится сводное исполнительное производство ***, возбужденное *** на основании судебного приказа № ***, выданного Судебным участком №2 судебного района, в котором создан городской суд города ФИО6 по делу № *** о взыскании задолженности по налогам и пени за просрочку их уплаты в размере 37 697,11 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области. *** было объединено в сводное исполнительное производство по должнику - ИП ***, в состав которого входили *** о взыскании задолженности с ФИО1, *** о взыскании задолженности с ФИО1.
В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, а так же на бумажном носителе направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФПС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС, ГИМС, УФСВНГ РФ, Гостехнадзор и т. д.
Ответом ПФР установлено место получения дохода должника — ООО «РДО».
По положительным ответам из банков и кредитных организаций обращено взыскание на расчетные счета должника.
Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано помещение *** кв. м. по адресу ***
*** должник обратился с заявлением о приостановлении ***, ссылаясь на ст. 9.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), *** в приостановлении производства должнику было отказано, ответ направлен через ЕПГУ.
Должником была подана жалоба начальнику отделения старшему судебному приставу Лесное ГОСП ФИО2 на постановления об отказе в приостановлении ИП, постановлением принятым по результатам рассмотрения жалобы от *** в удовлетворении жалобы было отказано.
Разрешая доводы административного истца о наличии оснований для приостановления ИП суд исходит из следующего.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Постановлением правительства *** от *** введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами.
До *** арбитражные суды не могут рассматривать дела о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в | том числе индивидуальных предпринимателей. Исключение составляют должника, являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Так же любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии с п.9 ст. 40 ФЗ №229 ИП подлежат приостановлению, если на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Действие Закона №127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться.
***
Установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении должника ФИО1 дела о банкротстве, п.1 ст. 40 ФЗ №229-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Трактовка Постановления Правительства РФ № 497 в части необходимости безмотивного приостановления исполнительного производствам в отношении любого и каждого является ошибочной поскольку целью законодателя является недопущения и предубеждения предбанкротного состояния лиц, а не поводом для неисполнения обязательств.
Также необходимо учитывать интересы не только должника, но и кредитора, который находится в равных с должником условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 213.4 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати
рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом, должник ФИО1 с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалась.
В соответствии ч п. 9 ст. 40 ФЗ № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению, если на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
***
Суд считает, что положения ФЗ о несостоятельности (банкротстве) не могут применяться к ФИО1, в том числе применение ст. 9.1, соответственно исполнительно производство не может быть
приостановлено.
Имущественное положение должника не изменилось от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, существенного изменения курса рубля и подобных обстоятельств, при которых правительством введено положение ст. 9.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве). Должник имеет постоянных доход, в том числе с сохранением прожиточного минимума.
Кроме того, в случае безосновательного принятия решения о приостановлении исполнительного производства, взыскателю будет нанесен материальный ущерб и существенно затянутся сроки исполнения требования исполнительного документа.
В этой связи, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что положения ФЗ о несостоятельности (банкротстве) не могут применяться к Должнику, в том числе применение ст. 9.1, соответственно исполнительное производство не может быть приостановлено. В связи с чем оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении ИП не имеется, также не имеется оснований для признания незаконными постановления вынесенного начальником отделения старшим судебным приставом Лесное ГОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы Должника об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя Лесное ГОСП
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.
Председательствующий Зыкина М.Н.