Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-016517-57
Дело № 2-2182/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Звереве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/25 по иску ФИО1 к ООО «Авто-ПЭК» о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-ПЭК», в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 52 196,38 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 28.03.2023 года Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-569/23 по иску ООО «Карго Линг» к ООО «Авто-ПЭК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществе в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Авто-ПЭК" и ФИО1 в пользу ООО "Карго Линк" в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 95 750,07 руб. и судебные расходы в размере 8 642,68 руб. С ООО "Авто-ПЭК" также взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" в размере 55 500 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2023 года, указанное решение суда оставлено без изменения.
На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в ходе которого истец полностью погасил солидарные с ответчиком обязательства по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем имеет право на возмещение половины выплаченной суммы в порядке регресса.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Авто-ПЭК» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не является виновником ДТП, а является лишь владельцем транспортного средства, которое стало участником ДТП, что подтверждено автотехнической экспертизой об отсутствии неисправностей, которые могли бы стать причиной ДТП. Виновником ДТП признан ФИО1, действия которого и привели к ДТП и причинению ущерба, в связи с чем в иске просил отказать.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Как установлено судом, 28.03.2023 г. Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-596/23 по иску ООО «Карго Линк» к ООО «Авто-ПЭК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которым иск удовлетворен, с ООО «Авто-ПЭК» и ФИО1 в пользу ООО «Карго Линк» солидарно взыскан ущерб, причиненный имуществу в размере 95 750,07 руб. и судебные расходы в размере 8 642,68 руб.
Кроме того, указанным решением с ООО «Авто-ПЭК» в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 55 500 руб.
Указанным решением суда установлено, что 29.11.2021 произошло ДТП: автомобиль марки ***, г.р.з. ***, столкнулся с прицепом марки ***, г.р.з. ***, буксируемым автомобилем марки ***, г.р.з. ***, в результате чего автомобиль марки *** развернуло вокруг своей оси и по инерции он столкнулся с автомобилем марки ***, г.р.з. ***, c полуприцепом марки ***, г.р.з. ***. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителями автомобилей марки *** и ***. Это подтверждено постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 № 38ше001890п, от 10.01.2022 № 18810038210001003902 и от 11.01.2022 № 18810038210001003910. Автомобиль марки ***, принадлежащему ООО «Карго Линк», причинены механические повреждения. При определении лица, обязанного возместить вред, суд указал, что, поскольку водитель автомобиля марки *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Авто-ПЭК», а ущерб автомобилю истца причинён данным лицом именно в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, то указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Авто-ПЭК» как работодателем указанного лица, а водитель ФИО1 – водителем, управлявшим автомобилем марки ***. Поскольку ущерб автомобилю истца был причинён в результате совместных действий ответчика ФИО1 и водителя автомобиля марки ***, то ответчики отвечают перед истцом солидарно, т.к. истец не обратился в суд с заявлением о возложении на ответчиков ответственности в долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением Свердловского РОСП УФССП России по Иркутской области от 13.05.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии *** № *** от 22.02.2024, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по делу № 2-596/2023, возбужденное исполнительное производство №*** от 15.04.2024 в отношении ФИО1, окончено по основаниям исполнения требований исполнительного документа в размере 104 392,75 руб. в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями от должника ФИО1
Таким образом, из решения Кузьминского районного суда от 28.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023, выводы которых имеют для сторон преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, следует, что вред причинен совместными действиям ООО «Авто-ПЭК» и ФИО1, взыскание суммы ущерба произведено с них в солидарном порядке, в том время как возмещение вреда осуществлено только за счет ФИО1
Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме, поскольку истец, исполнив солидарную обязанность обоих должников, имеет право на регрессное требование к ответчику в объеме уплаченных денежных средств за вычетом своей доли. При этом, суд учитывает, что поскольку вина обоих ответчиков установлена решением суда, при невозможности определить степень их вины, доли в возмещении ущерба признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
При этом суд отмечает, что само по себе взыскание изначально судом денежных сумм в солидарном порядке без учета степени вины ответчиков в причинении вреда, не свидетельствует о нарушении прав кого-либо из ответчиков, поскольку в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и в таком споре должник, исполнивший солидарное обязательство, вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в вынесенном ранее решении суда.
Довод ответчика ООО «Авто-ПЭК» о том, что он не является виновником ДТП и не виноват в случившемся, а лишь является владельцем транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, и виноват только ФИО1 отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанный довод был рассмотрен ранее Кузьминским районным судом г. Москвы при разрешении дела о возмещении ущерба в результате ДТП и ему дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В силу ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 766,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Авто-ПЭК» о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Авто-ПЭК» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** № ***) в счет задолженности в порядке регресса денежные средства в размере 52 196,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766,00 руб., а всего 53 962,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова