Решение по делу № 2А-1270/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД №

Дело №2а-1270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 административный истец признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено, однако, постановление об окончании исполнительного производства не направлено по месту работы административного истца ввиду чего незаконно производятся удержания из заработной платы в размере 50 %.

В связи чем, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства работодателю и возвратить незаконно удержанные денежные средства за период с 10.08.2022 по настоящее время в размере 12976,6 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду возражения на административное исковое заявление и материалы исполнительного производства.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.11.2022 в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19584 руб. Взыскателем по исполнительному производству являлся ООО «Финсоюз Актив Юг».

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по месту работы должника в ООО «НЕО ТРАНС».

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных вчасти 4 статьи 69.1ичасти 4 статьи 96настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом. Пунктом 2 постановления отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также, 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Вышеуказанные постановления были направлены по месту работы в ООО «НЕО ТРАНС».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы административного истца по не направлению постановления об окончании исполнительного производства по месту его работы не нашли своего подтверждения.

Также, требования административного истца о возврате незаконно удержанных денежных средств за период с 10.08.2022 по настоящее время в размере 12976,6 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как было установлено судом, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по месту работы должника в ООО «НЕО ТРАНС».

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведения о произведенных взысканиях из заработной платы ФИО1 со дня возбуждения исполнительного производство и на момент его окончания.

Кроме того, согласно уведомлению ООО «НЕО ТРАНС» от 08.12.2022 № представленному административным истцом, с ФИО1 производятся удержания из заработной платы на основании исполнительных производств №-ИП от 19.08.2019 в размере 18%, №-ИП от 31.08.2021 в размере 26 %, № о 15.03.2021 в размере 6%. При этом, в уведомлении сведения об удержании из заработной платы на основании исполнительного производства №-ИП от 01.11.2022 отсутствуют.

Также, доводы административного истца о направлении обращения 22.11.2022 в адрес судебных приставов ходатайства о возврате незаконно взысканных денежных средств и не получение ответа на указанное ходатайство не подтверждены, поскольку на основании ходатайства судебным приставом-исполнителем 22.12.2022 исполнительное производство окончено. Факт окончания исполнительного производства на основании заявления административного истца им же не оспаривается, напротив, ссылается на данное обстоятельство в административном исковом заявлении.

Кроме того, все имеющие в материалах исполнительного производства ходатайства ФИО1 рассмотрены, по ним приняты мотивированные постановления.

Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.