Решение по делу № 2-1174/2023 от 17.05.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Дело 2-1174/2023

УИД 33RS0<№>-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 2 758 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, указав в обоснование следующее. В соответствии с договором купли-продажи от <дата> он приобрел у ФИО2 алкогольную продукцию на сумму 2 758 000 рублей в количестве 10 800 бутылок для использования в личных целях. Товар получен и оплачен, что подтверждается распиской о получении денег от <дата>. Данную алкогольную продукцию <дата> изъяли, провели экспертизу. Согласно заключениям эксперта от <дата> <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> и в соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> алкогольная продукция не соответствует ГОСТ 12712-2013. Переданный ФИО2 товар оказался некачественным. Согласно постановлению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> вся партия алкогольной продукции была уничтожена как не соответствующая потребительским качествам. <дата> в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии возвратить истцу денежные средства в общей сумме 2 758 000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи или заменить его на аналогичный товар надлежащего качества. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не был получен. На основании ст. ст. 4, 10, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор купли-продажи алкогольной продукции на сумму 2 758 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 758 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 16 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказанной корреспонденцией, по последнему известному адресу месту жительства по адресу: <адрес>, а также по адресу <адрес>/ 1 <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении. Почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил (л.д. 39 – 42 том 2).

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени разбирательства дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 основывает свои требования на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, что ФИО2 <дата> утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (л<№>).

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на заключенный между ним и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи товара от <дата>, оформленный письменной распиской, согласно которой ФИО2 получил деньги в сумме 2 758 000 рублей за алкогольную продукцию в количестве 10 800 бутылок от ФИО1 В подтверждение данного факта истец представил подлинник расписки от <дата> (л.д.7 том 1).

Из представленных материалов уголовного дела <№>, следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» находится уголовное дело <№>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, по факту обнаружения алкогольной продукции с акцизными марками, не соответствующими образцу федеральной социальной марки, выпущенной ППФ «Госзнак». <дата> производство предварительного следствия по настоящему делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.<№>).

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу. Разрешено уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу <№> – спиртосодержащей продукции в количестве 10770 штук (л<№>).

Из постановления следует, что в период времени с 17 часов 40 минут <дата> до 04 часов 16 минут <дата> в ходе произведенного по уголовному делу обыска в жилище ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты картонные коробки, с находящейся в них стеклянной тарой со спиртосодержащей продукцией, боковые поверхности которых были промаркированы наклейками, похожими на федеральные специальные марки, вызывающие сомнение в их подлинности. <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 327.1 ч. 4 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту того, что в неустановленный период времени до <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, использовало не менее 40 заведомо поддельных федеральных специальных марок для маркировки не менее 40 стеклянных тар, объемом 0,5 л. каждая с алкогольной продукцией, снабженной этикетками с надписями «Родник Сибири». По заключению технико-криминалистической экспертизы <№> от <дата> на 40 стеклянных бутылках, объемом 0,5 л. водки «Родник Сибири» федеральные специальные марки не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Госзнак. Цветные изображения представленных марок выполнены способом плоской полиграфической печати.

Кроме того, были обнаружены и изъяты 4117 бутылок объемом 0,5.л. с этикеткой с названием «Водка Родник Сибири», 2760 бутылок объемом 0,5.л. с этикеткой с названием «Водка Царская охота», 1180 бутылок объемом 0,5.л. с этикеткой с названием «Водка Смоленская тройка», 1220 бутылок объемом 0,5 л. с этикеткой с названием «Водка «Гжелка», 600 бутылок объемом 0,5 л. с этикеткой с названием «Водка «Черный кристалл», 339 бутылок объемом 0,5 л. с этикеткой с названием «Водка «Облепиховая», 199 бутылок объемом 0,5 л. с этикеткой с названием «Водка «Русский формат», 72 бутылки объемом 0,7 л. с этикеткой с названием «WHISKY JACK DANIEL S», 69 бутылок объемом 0,5.л. с этикеткой с названием «коньяк Лезгинка», 24 бутылки объемом 0,5.л. с этикеткой с названием «коньяк «ДАВИ», 12 бутылок объемом 0,5.л. с этикеткой с названием «Водка Зеленая марка», 22 бутылки объемом 0,5.л. с этикеткой с названием «Водка Столичная», 14 бутылок объемом 0,7 л. с этикеткой с названием «SCOTCH WHISKY «The MACALLAN», 11 бутылок объемом 0,5 л. с этикеткой с названием «коньяк ВАНА», 11 бутылок объемом 0,7 л. с этикеткой с названием «SCOTCH WHISKY «The DALMORE», 10 бутылок объемом 0,5 л. с этикеткой с названием «СOURVOISIER V.S.O.P», 10 бутылок объемом 0,5 л. с этикеткой с названием «Hennessy BLACK», 8 бутылок объемом 0,5 л. с этикеткой с названием «водка Мерная», 6 бутылок объемом 0,5 л. с этикеткой с названием «Хортица платинум», 2 бутылки объемом 1 л. с этикеткой с названием «WHISKY JACK DANIELS ТЕNNESEE», 1 бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой с названием «водка «Русский графин». Кроме того, обнаружены и изъяты 21 полимерная бутыль, объемом 5 л., без каких-либо этикеток и наклеек, с прозрачной жидкостью, со специфическим запахом спирта.

Согласно заключениям эксперта <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> от <дата>, <№> от <дата> по органолептическим показателям спиртосодержащая жидкость в 10702 стеклянных бутылках объемом 0,5 л, 0,7 л,1.0 л. и спиртосодержащая жидкость в 8 полимерных бутылях, объемом 0,5 л. по органолептическим показателям не соответствуют требованиям п. 5.1.2 таблицы 1 ГОСТ 2712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и требованиям п.3.3 СанПиН 2.3.2.1 – 78-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. По крепости (по содержанию объемной доли спирта) вышеуказанные спиртосодержащие жидкости не соответствуют требованиям п.5.1.3 таблицы 2 ГОСТ «Водки и водки особые. Общие технические условия». Содержание токсичных микропримесей объектов исследования не характерных для водки и спирта, что дает основание идентифицировать спиртосодержащую жидкость как жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья человека (потребителя) (л.д. 211-245 том 1).

В ходе предварительного следствия данная спиртосодержащая жидкость осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Собственник, получатель либо отправитель спиртосодержащей жидкости не установлен.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ФИО1 ссылается на то, что приобретенная им <дата> у ФИО2 для личных нужд алкогольная продукция в количестве 10 800 бутылок не соответствует потребительским качествам, была изъята и уничтожена в рамках уголовного дела по постановлению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>. Вместе с тем данное утверждение не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку соответствующие доказательствами не представлены.

Из расписки от <дата>, не следует, за какую именно алкогольную продукцию ФИО2 получил деньги в сумме 2 758 000 рублей от ФИО1 Наименование алкогольной продукции, ее объем (количество литров) в расписке не указаны, товар не поименован, указано лишь количество бутылок – 10 800 штук. В связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретенная у ФИО2 ФИО1 алкогольная продукция, это именно та продукция, которая была изъята и уничтожена в рамках уголовного дела, как жидкость, представляющая опасность для жизни и здоровья человека (потребителя).

Кроме того, часть алкогольной продукции изъятой у ФИО1 была ему возвращена, что следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от <дата> согласно которому, результаты исследования показали, что на пяти коробках объемом 1,0 л. «Vinarosa вино вишневое» наклеены этикетки с надписями «Российская Федерация ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА», «вина фруктовые до 1,5 л, «23 000 «Олимп» Вино фр. «Вишневое» 1,5 % 1 л», «Гознак ППФ, Пермь, 2013, «б», с номерами «<№>», соответствующие образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак, и на двух коробках объемом 2,0 л «Мuscat Plaisance» наклеены этикетки с надписями «Российская Федерация ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА», вина виноградные свыше 1,5 л», «23 000 Кубанская винная компания» Вино ст п/с б Мускат 12 % 2 л», «Гознак МТГ, Моква, 2016, «б», с номерами «<№>», соответствующие образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак. Вещественные доказательства: пять коробок объемом 1,0 л. «Vinarosa вино вишневое» и две коробки объемом 2,0 л. «Мuscat Plaisance» возвращены законному владельцу ФИО1, что также подтверждается соответствующей распиской ФИО1 (л.д<№>).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества.

Доказательств того, что спиртосодержащая жидкость, изъятая по месту жительства ФИО1, и уничтоженная в рамках уголовного дела по постановлению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> была приобретена истцом у ФИО2, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела <№>, возбужденного <дата>, следует, что ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля <дата> и был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из его показаний, следует, что <дата> по месту его жительства по адресу <адрес> сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята алкогольная продукция различных видов: водка, вино, коньяк. Количество спиртного он не помнит. Данное спиртное он не покупал, ему его подарили за совершенный поступок по спасению человека по имени Алмаз на пешеходном переходе в ноябре 2017 в <адрес>. В начале декабря 2017 Алмаз привез ему данное спиртное, общей стоимостью около 1 000 000 рублей (л<№>).

Данные обстоятельства противоречат позиции истца, изложенной в исковом заявлении о том, что данная алкогольная продукция была приобретена им у ФИО2 <дата>.

В деле отсутствуют объективные доказательства того, что изъятая алкогольная продукция принадлежала ФИО2, последний в рамках уголовного дела не опрашивался. Следовательно, представленную истцом расписку нельзя признать надлежащим доказательством продажи ответчиком некачественного товара. Иных достоверных и относимых доказательств подтверждающих доводы истца о ненадлежащем качестве полученного от ответчика товара, суду не представлено. Правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 758 000 рублей отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Чикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.