дело № 2-713/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата займа, полученного от истца согласно договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в залог следующее имущество: транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: № идентификационный номер: №, марка, модель: ХОНДА АККОРД, тип ТС Легковой (седан), год выпуска №, цвет черный.

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально зарегистрировано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога на движимое имущество.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства ответчиком по договору займа не исполнены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 720000 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной отметкой ответчика о наручном получении, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 720000 рублей, госпошлину в размере 10400 рублей, а всего 730400 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль: марка ХОНДА АККОРД, 2006 г.в., госномер №, WIN: №, установив начальную продажную стоимость в 730000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему в адрес суда ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, приняв во внимание ходатайства сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в размере 600000 рублей, под 20% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком истцу предоставлен залог автомобиля Хонда Аккорд, 2006 года выпуска, VIN №, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.Расчет исковых требований проверен судом, признается арифметически верным, подтверждается представленными доказательствами и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 720000 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Так как в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств, обеспеченных залогом автомобиля Хонда Аккорд, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2, требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку согласно исковым требованиям истец просит также установить начальную продажную цену автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 10400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хонда Аккорд, 2006 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10400 рублей.

В установлении начальной продажной цены автотранспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.

Судья: