Решение по делу № 2-1093/2025 от 25.03.2025 - об обращении взыскания на земельный участок.

Дело № 2-1093/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-000242-10

Строка 2.204

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 марта 2025 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа

под председательством судьи Давиденко С.А.

при секретаре Ковбасюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на имущество ФИО2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «КарМани», ООО «Ситиус», ООО ПКО «Айди Коллект», АО «Тинькофф Банк» ООО «АСВ», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО Юнона, ООО МКК «УН-Финанс». Общий размер задолженности на дату обращения в суд составляет 320 340,40 руб. От добровольного погашения задолженности ФИО2 уклоняется. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что у должника в собственности находится земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. В отношении указанного имущества составлен акт описи и ареста имущества от 27.10.2023.

Кроме того, судебным приставом установлено наличие движимого имущества у должника, а именно автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS2016 г.в. г/н №, VIN №, который находится в залоге у ООО МФК «КарМани», предъявлен исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога. Однако движимое имущество по месту жительства должника не обнаружено, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Согласно ответу, из ФНС, установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях ЦЧБ ПАО «Сбербанк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», воронежский РФАО «Россельхозбанк. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, однако денежные средства не обнаружены.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа, ответчик ФИО2, третьи лица ООО МФК «КарМани», ООО «Ситиус», ООО ПКО «Айди Коллект», АО «Тинькофф Банк» ООО «АСВ», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО Юнона, ООО МКК «УН-Финанс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, установив значимые по данному делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

№-ИП, возбужденное от 31.01.2024 на основании исполнительного документа № от 24.01.2024, выданный Левобережным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 6000.00 рублей в пользу ООО МФК.

№-ИП, возбужденное от 31.01.2024 на основании исполнительного документа № от 24.01.2024, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МФК «КарМани».

№-ИП, возбужденное от 17.01.2024 на основании исполнительного документа 2-1582/2023 от 25.04.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 10550.00 рублей. в пользу ООО «Ситиус».

№-ИП, возбужденное от 12.01.2024 на основании исполнительного документа 2-2223/2023 от 26.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 55031.80 рублей в пользу ООО ПКО «Айди Коллект».

№-ИП, возбужденное от 12.01.2024 на основании исполнительного документа 2-1873/2023 от 01.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 21922.50 рублей в пользу ООО ПКО «Айди Коллект».

№-ИП, возбужденное от 20.12.2023 на основании исполнительного документа 2-2773/2023 от 11.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 73381.14 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк».

№-ИП, возбужденное от 04.12.2023 на основании исполнительного документа 2-2290/2023 от 03.07.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 11475.00 рублей в пользу ООО «АСВ».

№-ИП, возбужденное от 21.11.2023 на основании исполнительного документа 2-2302/2023 от 03.07.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 28012.50 рублей в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

№-ИП, возбужденное от 02.11.2023 на основании исполнительного документа 2-2146/2023 от 13.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 30550.00 рублей в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

№-ИП, возбужденное от 17.10.2023 на основании исполнительного документа 36MS0023#2-1726/2023#1 от 30.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 65000.00 рублей в пользу ООО Юнона.

№-ИП, возбужденное от 30.08.2023 на основании исполнительного документа 2-1055/2023 от 21.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 38162.50 в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС».

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности ФИО2 перед взыскателями в рамках вышеперечисленных исполнительных производств составляет 320 340.40 рублей.

На момент рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у ФИО2 отсутствуют.

Согласно данным, поступившим от регистрирующих органов, ФИО2 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. ИНН № принадлежат на праве собственности:

с 14.08.2013 г. по настоящее время жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

с 10.12.2009г. по настоящее время квартира, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

с 14.08.2013г. по настоящее время земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>;

с 15.08.2013г. по настоящее время земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

с 14.08.2013г. по настоящее время земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

с 14.08.2013г. по настоящее время земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- с 17.03.2021г. по настоящее время легковой автомобиль марка LADA KSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №

В ЕГРН содержаться сведения о запрете регистрационных действий на поименованное недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и арест имущества от 27.10.2023 в отношении объекта недвижимости кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, на праве собственности ФИО2 принадлежит автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS2016 г.в. г/н №, VIN №, который находится в залоге у ООО МФК «КарМани», предъявлен исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога. Однако автомобиль по месту жительства должника не обнаружен, наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем.

Кроме того, согласно ответу, из ФНС, установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях ЦЧБ ПАО «Сбербанк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», воронежский РФАО «Россельхозбанк. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, однако денежные средства не обнаружены.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3, с участием двух понятых составлен акт описи и ареста имущества земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на котором никаких объектов или имущества не обнаружено. Стоимость участка, по предварительной оценке, составляет 100 000 рублей, однако в примечании указано на необходимость проведения оценки. В то же время согласно ответа из Филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области, стоимость спорного объекта недвижимости составляет 226314 руб.

Таким образом, приблизительная и кадастровая стоимость земельного участка не превышает размер задолженности ответчика по исполнительным производствам.

Доказательств несоразмерности суммы задолженности стоимости спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Сведений о том, что на спорный земельный участок взыскание не может быть обращено в силу ст. 446 ГПК Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Доказательств несоразмерности суммы задолженности стоимости спорных земельного участка и жилого дома ответчиком не представлено.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что в настоящее время достаточных денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения части долга по исполнительному производству, кроме земельного участка, принадлежащего ФИО2 не имеется.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку в настоящем случае имущество должника не является заложенным имуществом, запрет произведен судебным приставом-исполнителем на основании требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», то и оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п. 8 4.1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, а обращение взыскания может быть произведено на имущество, стоимость которого соразмерна размеру задолженности.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств распространения исполнительского иммунитета на спорный земельный участок суду не представлено, стоимость земельного участка соизмерима с размером задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 3000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, по адресу: 394004, г Воронеж, дп СНТ Радуга, 69 принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН № праве собственности, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Давиденко

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 г.