Решение по делу № 2-2422/2023 от 25.09.2023

51RS0003-01-2023-002687-28

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года

(в силу ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – часть здания котельная с двумя пристройками, площадью 387,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, площадью 4116 кв.м, с кадастровым номером №.

За оформлением прав на земельный участок ответчик в комитет имущественных отношений г.Мурманска не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на объект «часть здания котельная с двумя пристройками» к иному лицу.

Вместе с тем, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, использовала земельный участок с кадастровым номером №. Площадь, подлежащая оплате за пользование земельным участком для ФИО1, составляла 491,5 кв.м.

Учитывая, что ответчик фактически пользовалась земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у неё возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, размер которого составил 386 708 рублей 49 копеек.

Размер процентов, рассчитанный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114 685 рублей 31 копейка.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 708 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужим и денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 685 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. С учетом возражений ответчика относительно сроков исковой давности, представила уточненный расчет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, с представленным суду уточненным расчетом согласилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Кодекса), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась собственником объекта недвижимости - ? доли в праве собственности на часть здания котельной с двумя пристройками, площадью 387,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика (л.д. 17-23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества фактически пользовалась земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства дела лицами, участвующими в деле не оспорены, подтверждены документально, доказательств обратному суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, фактически пользовалась земельным участком, так как на нем находится принадлежащее ей на праве собственности объект недвижимого имущества, при этом плату за использование земельного участка в виде арендной платы не производила, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить в городской бюджет неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Мурманским городским Советом принято Решение от 24 июня 2002 года№ 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за пользование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск».

Пунктом 1.14 Положения об арендной плате установлен порядок и сроки внесения арендной платы, согласно которому арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартальными равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 708 рублей 49 копеек.

Указанный расчет судом проверен, выполнен истцом в соответствии с Положением об арендной плате, Методикой определения размера арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ и Методикой определения размера арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие расчета представителем ответчика не оспорены, альтернативный расчет не представлен, а равно как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В связи с чем, данный расчет принимается судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком является законным и обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету процентов их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 685 рублей 31 копейка.

Указанный расчет также проверен судом, выполнен исходя из размера ключевой ставки, действующей в период возникновения спорных правоотношений, составляющие расчета также представителем ответчика не оспорены, в связи с чем данный расчет принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требования истца в целом являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление стороны ответчика о применении к материальным требованиям трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенная правовая норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 342-О-О).

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд также учитывает, что в соответствии пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Положением о комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет имущественных отношений города Мурманска является структурным подразделением администрации города Мурманска, осуществляющим от имени муниципального образования город Мурманск полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск (пункт 1.1).

Одной из задач Комитета является обеспечение управления и распоряжения муниципальным имуществом города Мурманска, в том числе земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных законом Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области» (пункт 2.1).

При осуществлении функций и полномочий, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом, земельными участками на территории города, в соответствии с действующим законодательством Комитет вправе запрашивать и получать информацию от органов и подразделений администрации города Мурманска, государственных и муниципальных предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов в объемах, необходимых для выполнения возложенных на Комитет функций; в случае нарушения требований действующего законодательства, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, а также при нарушении заключенных с Комитетом сделок предъявлять иски в суд о привлечении к ответственности виновных лиц, о взыскании задолженности, штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении или изменении договоров; выступать в судебных органах в качестве истца, ответчика, третьего лица. При этом на Комитет возложены и обязанности осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, обеспечивать перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что комитет имущественных отношений города Мурманска, достоверно зная о наличии в пользовании у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (момента возникновения права собственности у ответчика на объект недвижимого имущества) задолженности, имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пределах установленного законом срока исковой давности, однако данным правом своевременно не воспользовался и, направив исковое заявление в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Согласно представленному стороной истца уточненному альтернативному расчету, размер задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 225 рублей 73 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 222 рубля 64 копейки.

При таких обстоятельствах, применяя к материальным требованиям срок исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 225 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 222 рубля 64 копейки.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1.14 Решения Мурманского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск» арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, либо о том, что срок не был пропущен (имел место перерыв или приостановление срока исковой давности), истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период, суд оставляет без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, полагая заявление о его применении к указанным материальным требованиям обоснованным.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования город Мурманск, КБК №) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 225 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 222 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований комитету имущественных отношений города Мурманска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4049 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В.Мацуева