УИД 77RS0023-02-2024-006041-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10027/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере сумма, расходы на отправку досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О800НМ199, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки марка автомобиля GLC 220 D 4Matic, г.р.з. О972РХ799, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению № 23-12-25-68 от 25.12.2023, составленному ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля GLC 220 D 4Matic, г.р.з. О972РХ799, составляет сумма Поскольку размер ущерба, причиненного ДТП, превышает предельный размер страховой выплаты, истец полагает, что обязанность возместить оставшуюся сумму ущерба в размере сумма должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать, указывая на недостоверность расчетов представленного истцом экспертного заключения, а также на необоснованный отказ истца от проведения ремонта по направлению страховщика.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал в пункте 3 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О800НМ199, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки марка автомобиля GLC 220 D 4Matic, г.р.з. О972РХ799, принадлежащего истцу ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля GLC 220 D 4Matic, г.р.з. О972РХ799, были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0347420375 в адрес, которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере сумма
Согласно экспертному заключению № 23-12-25-68 от 25.12.2023, составленному ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля GLC 220 D 4Matic, г.р.з. О972РХ799, составляет сумма
Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд считает доводы ответчика несостоятельными не являющимися основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец необоснованно отказалась от проведения ремонта по направлению страховщика, поскольку право выбора формы страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принадлежит потерпевшему, в данном случае истцу ФИО1, которая реализовала свое право на получение страхового возмещения, избрав в качестве его формы страховую выплату путем ее перечисления на банковский счет.
Кроме того, после получения страховой выплаты сторона истца каких-либо действий по оспариванию действий страховой компании не предпринимала, аргументов о том, что страховщик не организовал проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства, чем нарушил бы права застрахованного лица, в ходе рассмотрения дела не приводила, напротив, истец в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика ссылалась на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. При этом установленные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны страховой компании, так и со стороны истца, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае его волеизъявления, является правомерным поведением.
При определении суммы ущерба суд принимает экспертное заключение № 23-12-25-68 от 25.12.2023, составленное ООО «Д-Эксперт», представленное стороной истца, поскольку в ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто,
При этом представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) № 2107 от 15.02.2024 на экспертное заключение № 23-12-25-68 от 25.12.2023 ООО «Д-Эксперт» не свидетельствует о недостоверности проведенной истцом независимой экспертизы и не опровергает выводы независимого эксперта, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО «Д-Эксперт» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания представленного истцом заключения недопустимым и недостоверным доказательством.
При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба в сумме сумма превышает размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего вред, в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (2 127 700 – 400 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, на дефектовку автомобиля в размере сумма, почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере сумма, которые признаются судом необходимым расходами, которые истец понесла в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, учитывая, что по заявленному спору законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы истца по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в размере сумма не могут быть признаны судом необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 25.06.2026 г.
Судья С.А. Дроздова