Решение по делу № 2А-655/2023 от 09.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Дело № 2а-655\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан – ФИО1, ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан - ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

Установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в Калининский РОСП Уфы находится исполнительный лист о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 8400 рублей в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория», однако судебный пристав бездействует, взыскания не производятся.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе;

-обязать совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены: Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, произведена замена судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ – ФИО5 ( с ФИО5 расторгнут контракт) на ФИО1, ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ- ФИО3, в качестве заинтересованных лиц (взыскатели по сводному ИП): ООО «МКК «Финрегион», ООО «Служба досудебного взыскания». ООО «КОНСТАНТА», ООО «МКК Ярило», ООО «ДЕКОЛЛ», ООО СФО «Титан», ООО «АйДиКоллект», Башкирское отделение № 8598, УФК по РБ ( ОП № 6 УМВД России по г. Уфе), МИФНС № 31 по РБ, ФИО6

На судебное заседание представитель административного истца АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, извещен, согласно иска просят дело рассмотреть без их участия.

На судебное заседание судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ – ФИО1, ФИО2, начальник отдела- старший судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ- ФИО3, Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились, извещены. От Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ поступил отзыв.

На судебное заседание заинтересованные лица ФИО4 не явился, направленные судом повестки по месту регистрации вернулись с указанием истек срок хранения, ООО «МКК «Финрегион», ООО «Служба досудебного взыскания». ООО «КОНСТАНТА», ООО «МКК Ярило», ООО «ДЕКОЛЛ», ООО СФО «Титан», ООО «АйДиКоллект», Башкирское отделение № 8598, УФК по РБ ( ОП № 6 УМВД России по г. Уфе), МИФНС № 31 по РБ, ФИО6 не явились, извещены, от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в отделе службы судебных приставов Калининского РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 8400 рублей в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория».

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения. Направлены запросы в ГИБДД МВД по РБ, Росреестр, в Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, УФМС, операторам связи, УФНС по РБ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления имущества должника для обращения взыскания на денежные средства.

Согласно полученных ответов за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления и обращения взыскания на денежные средства и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт бездействия, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принятые судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительных документов, неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. Истечение установленного законом срока исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и клиринговом счетах.

Доказательств намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и не получением заявителем присужденных денежных средств в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Реальная возможность исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, зависящая от добросовестности действий должника, не доказана.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не установлено в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан – ФИО1, ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан - ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова