Дело №

51RS0001-01-2022-002728-92

Мотивированно решение изготовлено 20.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО7 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО7.

В ходе рассмотрения к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся сыном умершего ФИО7

В обоснование требований истец указывает, что 27.10.2011 в банк поступила заявление (оферта) ФИО7 на выдачу кредитной карты. Оферта была акцептована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 10 000 рублей под 19 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем сформировалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ростаслава-ФИО6 Юрьевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по указанному кредиту в размере 155 285 рублей 83 копейки, из которых 134 896 рублей 63 копейки, 20 385 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 3,99 рублей – неустойка. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 155 285 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 305 рублей 72 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 27.10.2011 в банк поступила заявление (оферта) ФИО7 на выдачу кредитной карты.

Оферта была акцептована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 10 000 рублей под 19 % годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме.

В течение срока действия договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем сформировалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ростаслава-ФИО6 Юрьевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 323, п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из наследственного дела № следует, что наследниками ФИО5 Р-Р.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын ФИО5 Р.Р., которым в установленный законом срок написано заявление об отказе от наследства.

Брак между ФИО5 Е.Б. и умершим ФИО5 Р-Р.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не является наследником.

Согласно информации Мурманского городского отдела ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5 Ростаслава-ФИО6 Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что доказательств отказа от наследства в установленном порядке, отсутствия факта принятия наследства ФИО5 А.Р. не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим огтветчиком по делу является ФИО5 А.Р.

Судом установлено, что ко дню смерти заемщику принадлежало имущество:

- денежные средства в размере 1 470 рублей 03 копейки, находящиеся на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 8627/1335 ПАО Сбербанк.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, ФИО8 является наследником ФИО7, который обязан отвечать по долгам наследодателя ФИО7, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно расчету истца за период с 23.07.2018 по 29.03.2022 сформировалась задолженность по указанному кредиту в размере 155 285 рублей 83 копейки, из которых 134 896 рублей 63 копейки, 20 385 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 3 рубля 99 копеек – неустойка.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 является единственным наследником умершего должника ФИО7, а также стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в пределах суммы в размере 1 470 рублей 03 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО7 задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № задолженность по кредитному договору от 27.10.2011 в размере 1 470 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 870 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская