Дело № 2-27/2025

(УИД 18RS0013-01-2023-001853-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Куклина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, согласно которого просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> примерно с 17 час. -18 час. ФИО2 истец, стал заходить в магазин «ГВОЗДЬ», расположенный по адресу: <*****>. При входе в магазин запнулся за пороги, поскользнулся и упал, на ступенях при входе в магазин отсутствовало антигололедное покрытие и резиновые коврики, а так же стояла преграда, решетки приделанные к полу. После падения истец встать не смог, была очень сильная боль в ногах. Данный факт может подтвердить продавец магазина, так как вызвала скорую помощь которая приехала в течении 30 мин. Скорая помощь увезла в городскую больницу № 1 по адресу <*****>. Таким образом, в результате падения получил закрытый разрыв собственной связки надколенника правого коленного сустава, разрыв сухожилия 4-х главой мышцы левого бедра и ушиб правого плечевого сустава. В результате чего мне была проведена операция на обе ноги, после чего, гипсовая иммобилизация, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на нижние конечности. Считает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине владельца здания «Гвоздь», которым не соблюдаются правила благоустройства: вход в магазин не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь; вход в магазин не по нормам дополнительно оборудован при входе рельсовой раздвижной решеткой, в результате при входе в магазин поскальзываешься и сразу запинаешься. В соответствии со ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, поскольку в данном случае являлся потребителем товаров и услуг, предоставляемых ИП ФИО1 ФИО16 (магазин «Гвоздь»), ответственность за причиненный вред здоровью возникает независимо от вины ответчика. Пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли испытал нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Из-за закрытого разрыва собственной связки надколенника правого коленного сустава, разрыв сухожилия 4-х главой мышцы левого бедра и ушиб правого плечевого сустава на обе ноги, меня пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине проведенной операции я до сих пор ограничен в своих возможностях, испытываю постоянные неудобства, передвигаюсь очень медленно с постоянным перерывом на отдых. Несколько месяцев я не мог самостоятельно передвигаться, а с учетом, что все на работе я один, это доставляло дополнительные мучения. Мне постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц. Причиненный моральный вред оцениваю в размере 600 000 рублей. Обратившись с заявлением о выплате компенсации морального вреда к ответчику, получил отказ в выплате данной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, свои пояснения, данные ранее, полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, свои пояснения, данные ранее, полностью поддерживает.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, свои пояснения, данные ранее, полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующая на основании устного заявления, суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, свои пояснения, данные ранее, полностью поддерживает.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, не явился, причину неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Здоровье и жизнь человека являются высшей ценностью, охраняемой государством. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что <дата> примерно с 17.00 до 18.00 час. ФИО2 при входе в магазин «Гвоздь», расположенный по адресу: УР, <*****> запнулся о порог, поскользнулся и упал, в результате чего ФИО2 получил повреждения: закрытого разрыва собственных связок правого надколенника, закрытого разрыва сухожилий четырехглавой мышцы левого бедра, ушиба области правого плечевого сустава.

Данные повреждения установлены также заключением эксперта №*** от <дата>, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз» на основании определения суда от 20.12.2023 года о назначении судебной организационно-аналитической экспертизы медицинских документов.

Истец указывает, что падение произошло ввиду не соблюдения ответчиком правил благоустройства, поскольку отсутствовало антигололедное покрытие и резиновые коврики, а также стояла преграда, решетки, приделанные к полу.

В предварительном судебном заседании от 19.05.2025 года истец пояснил, что <дата> заходя в Магазин «Гвоздь» по <*****>, пропустил людей, увидел препятствие в виде доски, она была не широкая, как дверь открываешь, при входе доска лежит. Подумал, что она небольшая, перешагну её. Так как ранее уже были разрывы связок, старается внимательно ходить, смотреть. Перешагнуть эту доску было не сложно, она не такая большая. При перешагивании доски увидел, что там еще какая-то железка торчит, подумал - перешагнуть и её. Делает шаг, уже надо оттолкнуться левой, в момент когда отталкивается, левая нога проскальзывает и уходит назад, как бы в присяди, но ниже, пытается удержать баланс, чтобы не упасть, держаться там не за что было. Нога ушла на какое-то расстояние, в присяди, зафиксировался, не упал. Подумал - подымится, достаточно глубоко присел, нагрузка была действительно большая. Присел, ничего не задевал, удара никакого не было. Уже начал подыматься, практически поднялся, удивился, обрадовался, что такое усилие сделал. Но тут происходит щелчок, и начинает резко падать. Левая нога уже была близко к правой, которая разорвалась и начала падать. Тут же себе ставит другую ногу, напрягается, чтобы удержать себя, не рухнуть. Но в момент нахождения, это все доли секунды, тоже происходит щелчок в ноге, просто рухнул на свои ноги. Потом как-то заваливается на бок, и плечом ударяется об пол. Дверь не держал, закрывается автоматически. Скорее всего закрылась. Упал, когда уже перешагнул. Упал уже в магазине, потому что поднимался уже там за этой железкой. Пытался как-то сползти с ног, потому что не приятно, когда на своих ногах лежишь, ты пытаешься мышцами что-то там сделать, но ничего не получается. Пытался руками подняться, правой рукой за что-то там дотянулся, но резкая боль в плече появилась. Тогда левой, сполз с ног на бок. Дополнил, что расстояние позволяло сделать шаг, немножко побольше, чем обычный шаг. Правой ногой перешагивает, левая еще наружи. Левой нужно оттолкнуться уже, а она тут же поскальзывается и улетает назад, отъехала на какое-то расстояние и остановилась. Шаг получился громадный, левая нога была прямая, правая - согнута. Получается присел на правую ногу, устоял. Потом правой ногой поднимается, левую ногу подтягивает к правой, она уже рядом с ней впереди порога. И вот уже практически начинает вставать, но тут щелчок и начинает резко падать. То есть выпрямляет правую ногу, одновременно подтягивает левую ногу к ней, переносит её через порог, еще немножко остается, чтобы встать, происходит щелчок в правой ноге, так как левая нога была уже близко, тут же её поставил рядом на землю, чтобы поймать себя и не упасть, но в ней тоже происходит щелчок. После щелчка в правой ноге ей уже не управлял, полностью уперся на левую ногу, в ней также происходит щелчок, падает, оказавшись уже в магазине. Было шоковой состояние, боль пришла попозже. Был шок, что снова разрыв, это значит снова операция. А когда и вторая порвалась, это был вообще не вообразимый шок, понимает, что две операции сразу. Когда был щелчок, боль не ощущал. Первую боль ощутил, когда рукой себя стал подтягивать, пошла резкая боль в плече. Потом, когда прошло 5-10 секунд, сполз с ног, и уже испытал боли и начал осознавать, точно ли разрывы, может, не может ногу разогнуть, что-то там пытался напрягать мышцы, и боль начала приходить, лежал уже на полу. Уже точно понял, что это разрывы, боль наступила. Поднимали, а боль то резкая, на ногах уже стоять не мог. Скорую вызвал кто-то из присутствующих. Потом были операции. Привезли в Городскую больницу №1, сделали снимки и назначили операцию на обе ноги, сначала несколько дней ждали, чтобы спала опухоль, потом провели операцию - на правой ноге зашили связку под коленной чашечкой, на левой мышцу. Потом была реабилитация, восстановление. Получается 10 дней лежишь, потом месяц нельзя двигаться. Там либо тебе гипс делают, либо одеваешь ортез, это две железки прикладываются, бинтуются, чтоб не сгибать, фиксируют ногу, чтоб не шевелить ничего, и во сне тоже. Потому что после операции достаточно хрупкие связки и при неосторожном движении их снова можно порвать. Одевал на обе ноги. Напрямую не разрешают снимать, прямо в ортезе начинаешь потом ходить, у него меняется угол градуса, сначала 5 градусов ходишь недельку, потом 10 градусов ставишь и ходишь недельку. Так потихоньку их разрабатываешь, еще ходишь на разные медицинские процедуры, в общей сложности на больничном листе был 3 месяца. Но все равно полное восстановление не происходит, выписываешься на работу и тихонько ходишь на работу. Компенсация в размере 600 000 руб. показалась адекватной суммой. Нравственные страдания – это, во-первых, болевые синдромы, шоковое состояние, что опять такое длительное лечение предстоит, еще тем более это не одна нога, когда на второй ноге ты можешь как-то прыгать и передвигаться. Диагноз «ревматоидный артрит» считает, что не установлен окончательно, он какой-то балансирующий. Препараты принимает, уколы «метотрексат», таблетки «метипред». Основное лекарство для лечение это «метотрексат», «Найс» противовоспалительный, и для желудка «метразол». Есть еще такое лекарство как фолиевая кислота, оно для восстановления и быстрого деления клеток, вот эти связка как-то как раз и восстанавливались, оно выписывается сразу же с первых дней заболевания артрита. Когда перешагивал не было противоскользящего коврика.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <*****> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику ФИО3, третьему лицу ФИО6

В данном здании – магазине «Гвоздь» ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Возражая против иска, сторона ответчика указала на то, что отсутствуют нарушения строительных норм и правил, пожарных норм и правил при обустройстве входной группы магазина «Гвоздь», расположенного по адресу: <*****>, входная группа обустроена с учетом требований нормативных актов РФ, также проведены с целью обеспечения безопасности граждан дополнительные (необязательные согласно требований нормативных актов РФ) мероприятия, что подтверждается представленным стороной ответчика заключением специалиста НЭО ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №*** от <дата>.

Кроме того, возражая против иска, сторона ответчика указала на то, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими <дата>, не установлены, вина ответчика не доказана, поскольку у истца имеется хроническое заболевание, повлекшее за собой получение повреждений.

Определением суда от 16.05.2024 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

В заключении эксперта №*** (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от <дата> даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос: «1. Имелись ли на <дата> у истца ФИО2 ФИО17 давностные повреждения нижних конечностей, в т.ч. патологии?»:

Согласно представленным медицинским документам у ФИО2 имелись следующие заболевания и патологические состояния:

07.02.2008г - Ревматоидный артрит, полиартрит (дебют) с болевым синдромом, с явлениями синовиита. Нарушение функции сустава 2 степени;

26.12.2008г - Ревматоидный артрит (полиартрит) серонегативный с системными проявлениями (амиотрофия), активность II. Rtg II ст синовит кистей. Нарушение функции сустава 26 степени. Нарушение хватательной функции;

16.09.2009г - Ревматоидный полиартрит, серопозитивный Rtg II ст, выраженный болевой синдром;

25.12.2013г - Закрытое повреждение собственной связки надколенника;

14.04.2014г - Гонартроз II ст, синовиит;

27.08.2014г - Посттравматический артрит правого коленного сустава 0-1 ст. Посттравматическая контрактура правого коленного сустава. Сросшийся разрыва собственной связки надколенника;

05.05.2017г. - Диффузный остеоартрит коленных суставов. Ревматоидный артрит II степени. Нарушение функции сустава 2 степени;

21.12.2017г. - Закрытый разрыв собственной связки надколенника левого коленного сустава.

Ответ на вопросы: «4. Являлись ли имевшиеся до <дата> у ФИО2 заболевания нижних конечностей, причиной образования повреждений, диагностированных после падения <дата>? 5. Подлежат ли квалификации по степени тяжести вреда здоровью повреждения, полученные ФИО2 в результате падения <дата> и является ли данное падение единственным и достаточным для формирования данных повреждений? Если да, то определить причину образования повреждений, диагностированных у ФИО2 <дата> и степень тяжести повреждений, полученных ФИО2 именно в результате падения?»:

Таким образом, учитывая данные представленной медицинской документации, у ФИО2 установлено наличие в анамнезе «Ревматоидного полиартрита» серопозитивного с быстро прогрессирующим течением, длительной гормональной терапии глюкокортикоидами с развитием гормонозависимости, разрывов собственных связок надколенников обоих коленных суставов и впервые установленного диагноза «несросшийся застарелый перелом нижнего полюса левого надколенника» от <дата>.

Следовательно, имевшиеся у ФИО2 <дата> повреждения характера оскольчатого перелома тела правой лопатки и краевого перелома верхнего полюса левого надколенника являются патологическими; повреждения характера разрыва сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра и разрыва собственной связки надколенника правого коленного сустава сформировались в результате растяжения патологически измененных связок.

Соответственно, выявленные у ФИО2 повреждения характера оскольчатого перелома тела правой лопатки, краевого перелома верхнего полюса левого надколенника, разрывов сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра и собственной связки надколенника правого коленного сустава, в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

Данные повреждения состоят в причинно-следственной связи с имевшимся ранее заболеванием - «Ревматоидным полиартритом» в совокупности с проводимым лечением данного заболевания глюкокортикоидами.

Ответ на вопрос: «2. В какой стадии по состоянию на <дата> находилось заболевание, диагностированное ФИО2 в <дата> году «двухсторонний гонартроз» и отразилось ли данное заболевание на состоянии коленных суставов ФИО2 на указанную дату?»:

Согласно представленной медицинской документации, на <дата> у ФИО2 установлена 2 стадия развития гонартроза.

Однако, учитывая результат повторного изучения рентгенологических снимков, выраженность нарушения функции коленных суставов в связи с основным заболеванием «Закрытый разрыв собственной связки надколенника правого коленного сустава, разрыв сухожилия 4-х главой мышцы левого бедра. Ушиб правого плечевого сустава» на момент госпитализации, достоверно установить стадию развития «Гонартроза» на <дата> у ФИО2 по имеющимся данным не представляется возможным.

Ответ на вопрос: «3. Имели ли какие-либо негативные последствия на состояние здоровья ФИО2 проведенные последнему операции в <дата> <дата> годах?»:

В представленной медицинской документации каких-либо сведений об осложнениях проведенных ФИО2 оперативных вмешательств в <дата> и <дата> годах - не содержится.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы, не заинтересованные в исходе дела. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена.

Убедительных и обоснованных доводов недостоверности выводов экспертов сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленная истцом рецензия специалиста ООО «ЭПА «Восточное» №*** от <дата> на заключение эксперта №*** от <дата> выводу заключения не опровергает, поскольку данная рецензия является субъективным мнением лица, его составившего. Более того, также рецензия специалиста не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения эксперта №*** от <дата>, поскольку указанная рецензия составлена специалистом на основании обращения истца к нему, из содержания указанной рецензии усматривается, что данный документ составлен на заключение эксперта, проведенного по определению суда. Данное заключение не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом данная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает.

Более того, после проведенной экспертизы был допрошен эксперт, участвовавший в проведении судебной экспертизы, ФИО7, согласно показаний которой усматривается, что представленным медицинским документам ФИО2 было назначено на протяжении довольно длительного периода времени дексаметазон, который относится к категории глюкокортикостероидов. Для того, чтобы ответить в остальной части на поставленные вами вопросы, специальные медицинские познания не нужны, вы можете ознакомиться с медицинской документацией. В область сухожилий конкретно глюкокортикостероиды не применяются, это пероральный либо инъекционный путь введения. Дело в том, что эти препараты имеют системное воздействие, и в не зависимости от пути введения воздействуют на всю соединительную ткань человека, в независимости от локализации, то есть от кончиков пальцев до макушки. Они воздействуют на всю соединительную ткань. Здесь нет необходимости ввести в конкретное место, где произошел в итоге разрыв сухожилий сухожилия четерхглавой мышцы, и для того, чтобы он произошел потом в последующем. Здоровая связка не порвётся при падении на колени, при падении как было описано в материалах дела и в некоторых показаниях - на шпагат, здоровая связка так не рвется, это всегда результат системного воздействия какого-либо заболевания либо лекарственных препаратов, в том числе глюкокортикостероидов. Глюкокортикостероиды имеют типичное осложнение - это разрыв ахилового сухожилия, но это не связано даже с травматизацией, сколько с высоким напряжением этой связки. То есть здесь во время падения произошел паталогический разрыв этой связки, и он связан именно с приемом глюкокортикостероидов. Вам это скажет любой травматолог, любой ревматолог, что это именно результат именно системного заболевания, имевшегося у ФИО2, то есть ревматоидный полиартрит в сочетании именно с глюкокортикостероидной терапией. Любой травматолог вам скажет, что здоровая связка при таком падении не ревется, так рвутся только паталогически измененные связки. Из представленных материалов и медицинских документов нам известно только об имеющемся у ФИО2 системном - ревматоидном артрите, и наличие у него в анамнезе глюкокортикостероидной терапии. Вывод о наличии причинно-следственной связи сделан на основании медицинских данных по течению и особенности изменений в организме при ревматоидном артрите, а также на основании медицинских данных о воздействии глюкокортикостероидных препаратов на организм в целом, и в том числе с учетом обстоятельств происшествия. Из представленной медицинской документации, данные об остеопорозе может быть и были, потому что было заключение рентгенолога о наличии изменений в кости, однако при исследовании рентгенолога. В медицинских организациях на момент поступления, прочность ткани кости не исследуется, то есть у них есть проблема, есть человек с повреждением, которое нужно как можно быстрее компенсировать и вылечить. Здесь это не имело значение, здесь нет необходимости устанавливать прочность, проводить какие-либо дополнительные методы исследования для того чтобы установить, что это именно так. В соответствии с 24 и 25 пунктами Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года, паталогические разрывы не оцениваются по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. У ФИО2 достаточно длительно имеется заболевание ревматоидный артрит, по поводу которого ему назначается то дексаметазон, то метилпреднизолон. И тот и другой препарат являются глюкокортикостероидами. То есть мы видим, что из раза в раз, из приема в прием, на протяжении длительного времени - месяцев, лет, человек обращается к ревматологу, к терапевту, и снова к терапевту и к ревматологу, и ему продолжается эта терапия. На этом основании мы делаем вывод, что он все-таки длительно принимал эту терапию, дозы там тоже указаны и травматологом, и терапевтом, если вы более внимательно ознакомитесь с представленной медицинской документацией, то вы собственно в этом убедитесь. На этом основании, мы делаем вывод, что он достаточно долгое время принимал эту терапию. Видим этот паталогический перелом, который укладывается в картину именно этого заболевания, сопровождавшегося с применением глюкокортикостероидов, и он этим объясняется. То есть если здоровый человек упал на колени, у нег будут кровоподтеки, ссадины, если очень сильное падение, то возможно повреждение коленного сустава, внутрисуставные кровоизлияния и т.д. Тут же разрыв сухожилия четерехглавой мышцы, здесь идет разрыв тех связок, которые не будут повреждаться в момент падения. Нам это дает основание сделать вывод, что это неестественный паталогический разрыв, нет удара, нет воздействия. У здорового человека напряжение мышц дает сгибание либо разгибание в том или ином суставе, позволяют человеку нагибаться, приседать. Напряжение мышц у любого из присутствующих не имеют аналогичные ситуации, вот у ФИО2, к сожалению, так случилось, что данный ревматоидный артрит есть, длительная глюкокортикостероидная терапия, было в одно время активное течение этого артира. Терапия глюкокортикостероидами в том случае это хорошо и замечательно для подавления. Но вот это всё, к сожалению привело к хрупкости ваших связок. Это ослабление связок не увидеть толком. Никто заранее не скажет что хрупкие связки. Это так проявляется вот такими непонятными неестественными разрывами и повреждениями. Повреждения у ФИО2 являются паталогическими - обусловлено паталогическим процессом в организме. То есть его болезнь - ревматоидный полиартрит, и приём лекарств от данного заболевания, привело как раз к разрыву связок. То есть вот типичная травма - есть удар, есть перелом. Есть в этом месте либо разрыв, либо ссадина, но это если здоровые кости и здоровая ткань. Если они испытали высокое давление, высокое напряжение, и вот он перелом, он можно сказать что естественный. А паталогический, это когда любое незначительное воздействие. То есть вот у здорового человека удар в ребро не может вызвать значительное повреждение, отразиться значительно на организме, а у человека с паталогически измененными связками будет огромная гематома, будет огромный разрыв или что-то такое. То есть у здорового человека при схожих обстоятельствах, такое повреждение не может быть, а здесь есть паталогически именное, которое обусловило эту картину.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик является непосредственным причинителями вреда здоровью истца.

Как следует из заключения эксперта, падение Ш. на область левого коленного сустава было вызвано недостаточностью подъема левой ноги для осуществления следующего шага на ступеньку вверх, а не проскальзыванием ноги.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истцу, что исключает определение ответчика в качестве лица, ответственного за возмещение причиненного вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, и то, что повреждение здоровья в результате падения находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком правил благоустройства ввиду отсутствия антигололедного покрытия, резиновых ковриков, преграды при входе в магазин ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика представлены не были, при этом установлено, что истец получил травму в результате имеющихся у него патологических заболеваний, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО2 моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его здоровью.

Сам по себе факт падения истца при входе магазина ответчика и получение вследствие падения травм, не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать вред здоровью, учитывая, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом по иску государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт серии №***, выданного МВД по УР <дата>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО19 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, паспорт серии №***, выданного МО УФМС России по УР в <*****> <дата>, ОГРНИП №***) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья В.М. Безушко