УИД 45RS0004-01-2022-001121-54 Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово 06 марта 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Люси Ивановны к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Далматовский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 24.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО4 берет у ФИО1 в долг деньги в сумме 600000 руб. под 3% в месяц, 19.01.2013 дополнительно взял 100000 руб. Срок возврата долга в расписке не указан. 19.10.2022 истцом в адрес ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств. Ответчиком требование оставлено без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 700000 рублей путем перечисления на банковский счет ПАО «Сбербанк» №*.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с момента составления расписки ответчик ежемесячно платил проценты, как было установлено условиями займа. В 2018 году она стала просить вернуть всю сумму долга, ФИО4, в свою очередь, говорил о том, что пока не располагает денежными средствами, и она ждала. В январе и феврале 2019 года ответчик передал 21 000 руб. за каждый месяц, а с марта 2019 года они изменили условия договора займа, ФИО4 стал выплачивать 1% в месяц, то есть 7000 руб., платил таким образом вплоть до октября 2021 года. Затем платежи перестали поступать, в связи с чем она направила ему претензию, в которой просила вернуть сумму основного долга и проценты. В настоящее время настаивает на взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов заявлять не намерена. Передача денежных средств ФИО4 осуществлялась без какого-либо документа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сын истца находится в дружеских отношениях с ФИО4, поэтому взаимоотношения строились на доверии, денежные средства в счет уплаты процентов передавались без оформления расписок. Кроме того, именно поэтому истец долгое время не обращалась в суд, рассчитывала на мирное разрешение спора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании обратил внимание, что расписка не содержит условия о возврате денежных средств, поэтому считает, что невозможно говорить о заемных правоотношениях. Документов, подтверждающих передачу денежных средств в счет уплаты процентов не представлено. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента составления расписки прошло более 10 лет.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ФИО4 24.09.2012 была выдана расписка, в которой дословно указано: «Я, ФИО4, паспорт №* Адрес Обезличен взял деньги в сумме 600000 (шестьсот тысяч рублей) у Давыдовой Люси Ивановны под 3% ежемесячно. Дополнительно взял сто тысяч (100000) рублей 19.01.2013».

В соответствии спунктами 1и2 статьи 433Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст. 434 ГК Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемыеглавой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как усматривается из текста расписки от 24 сентября 2012 г. и 19 января 2013 г., выданной ФИО4, и представленной истцом суду, в ней имеется указание на получение денежных средств от ФИО1 Буквальное содержание расписки позволяет прийти к суждению о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, указание на то, что денежные средства получены под процент, позволяют сделать вывод о наличии именно заемных правоотношений между сторонами.

Истцом в адрес ответчика ФИО4 19.10.2022 направлено требование о возврате задолженности по договору займа в размере 3208000 рублей в срок до 15.11.2022.

Ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Поскольку заимодавцем ФИО1 в подтверждение своих требований суду представлен договор займа от 24.09.2012 и 19.01.2013, но при этом заемщиком ФИО4 доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 основного долга по договору займа от 24.09.2012 и 19.01.2013 в размере 700000 руб.

Что касается ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В рассматриваемой расписке срок возврата денежных средств не указан, следовательно, по смыслу приведенных выше норм закона, срок давности начинает течь в данном случае по окончанию срока, предъявляемого для исполнения требования о возврате суммы займа.

Требование о возврате суммы займа было направлено ФИО4 в октябре 2022 года, исковое заявление подано в суд в декабре 2022 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Пояснения истца об устном истребовании суммы долга в 2018 году суд не принимает для исчисления срока давности, поскольку из объяснений ФИО1 также следует, что в 2019 году по договоренности с ответчиком условия договора займа были изменены, процент снижен. При этом ни истец, ни ответчик не сообщили суду о направлении требования о возврате долга ранее, чем 19.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, однако полагает, что требование о перечислении денежных средств на конкретный счет истца противоречит действующему законодательству, указание на конкретный способ исполнения решения суда нарушит в данном случае права ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче искового заявления в суд подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдовой Люси Ивановны к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №*) в пользу Давыдовой Люси Ивановны, родившейся **.**.**** в Адрес Обезличен задолженность по договору займа от 24 сентября 2012 года и 19 января 2013 года в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.