Решение по делу № 2-1978/2022 от 09.02.2023

Дело №2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой,

при секретаре Г.Ф. Яруллиной,

с участием помощника прокурора Шаймардановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аргаяшского района Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Транссити», ФИО1 признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аргаяшского района Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссити» (далее – ООО «Транссити», ФИО1 о признании недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО«Транссити» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Транссити» в пользу ФИО1 в сумме 1 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации с ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 руб..

В основание требований указано, что прокуратурой района в ходе проведенной проверки по факту в отношении ООО «Транссити» выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления. Согласно информации, поступившей от Федеральной налоговой службы ООО «Транссити» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ впервые принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, внесенных в единый реестр юридических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транссити" из ЕГРЮЛ исключено.

Согласно сведениям из программы «Спарк» в ООО «Транссити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды менялись руководители организации. Кроме того, при анализе потоков денежных средств в период с 2019 по 2022 активы и пассивы организации были равны 120 000 руб., что составляло уставной капитал ООО «Транссити». По состоянию на 2022 год сведения в программе «Спарк» отсутствуют, что свидетельствует о не сдаче налоговой отчетности организацией. В ходе анализа движения денежных потоков организации за период 4 квартал 2021 и первого квартала 2022 установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках, проведенных прокуратурой района контрольных мероприятий опрошена ФИО1, которая по данным комиссии по трудовым спорам ООО «Транссити» являлась заместителем главного бухгалтера ООО «Транссити». ФИО1 пояснила, что в ООО «Транссити» никогда не работала, денежные средства в размере 1 200 000 рублей на свой счет не получала. Также установлено, что неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее-КТС) ООО «Транссити» изготовлено удостоверение КТС (далее-УКТС) от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 1 200 000 рублей. Вместе с тем, ООО «Транссити» не имело работников, необходимых в соответствии со ст.384 Трудового Кодекса РФ для создания в обществе КТС, а ФИО1 не была трудоустроена в ООО «Транссити», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело. Удостоверение КТС ООО «Транссити» содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Помощник прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шаймарданова А.Х., действующая в интересах Российской Федерации в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транссити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с адресом юридического лица. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения.

Кроме того, о времени и месте слушания дела ответчик извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Аргаяшского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района в ходе проведенной проверки по факту в отношении ООО «Транссити» выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления.

Согласно информации, поступившей от Федеральной налоговой службы ООО «Транссити» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ впервые принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, внесенных в единый реестр юридических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транссити" из ЕГРЮЛ исключено.

Согласно сведениям из программы «Спарк» в ООО «Транссити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды менялись руководители организации. Кроме того, при анализе потоков денежных средств в период с 2019 по 2022 активы и пассивы организации были равны 120 000 руб., что составляло уставной капитал ООО «Транссити».По состоянию на 2022 год сведения в программе «Спарк» отсутствуют, что свидетельствует о не сдаче налоговой отчетности организацией. В ходе анализа движения денежных потоков организации за период 4 квартал 2021 и первого квартала 2022 установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о переводе денежных средств со счета ООО «Транссити» на счет ФИО1 на сумму 1 200 000 руб. подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» (л.д.73).

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное удостоверение КТС ООО «Транссити» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «Транссити» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность., что подтверждается отсутствие у ООО «Транссити» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; - транзитный характер движения денежных средств; - не сопоставление товарно-денежного потока; -отсутствие основных средств; - отсутствие сотрудников; - отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Транссити» и ФИО1, осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что ООО «Транссити» зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиком, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Согласно ст. 111 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение КТС ООО «Транссити» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работнику.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО «Транссити» в пользу ФИО1, является сделкой.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.06.2004 №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным

сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствие установленные законом.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 1 200 000 рублей.

Поскольку исковые требования прокурора Аргаяшского района Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 государственной пошлины в в размере 14 200рублей

В соответствии с п п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по 600 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Аргаяшского района Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Транссити», ФИО1 о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам, выданное ООО «Транссити»ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 1 200 000 рублей.

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Транссити» денежных средств в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на сумму 1 200 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО1 в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей и 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2023 года

<данные изъяты>