Судья Кожевников Ю.А. Дело № 22-1398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника адвоката Тюлькина А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Тюлькина А.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

18 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. 7 февраля 2020 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания в виде обязательных работ; 1 августа 2021 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 4 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания, распространив действие указанного дополнительного наказания на все время отбывания осужденным лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тюлькин А.В. выражает несогласие с приговором Завьяловского районного суда УР от 4 мая 2023 года.

Считает приговор несправедливым. При вынесении приговора судом не были полностью изучены и учтены все обстоятельства дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании надлежащим образом не были опровергнуты доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО1 не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. В действиях подсудимого нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При отсутствии других достоверных доказательств лишь сам факт нахождения подсудимого около автомобиля не может служить доказательством того, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. На представленной в судебном заседании видеозаписи не видно кто находится за рулем автомобиля. Ссылается на показания ФИО1 о том, что он с дочерью гулял около автомобиля во дворе своего дома, подъехали сотрудники ДПС и попросили проехать с ними. ФИО1 указывал в судебном заседании, что за руль не садился, было видно, что на дороге нет протектора от колес автомобиля, так как в тот день за рулем никто не ездил.

Судом надлежащим образом не дана оценка показаниям свидетеля ГДИ., данным им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля были оглашены в связи с тем, что не удалось установить место нахождения свидетеля. Однако, доказательств того, что свидетель уехал со своего места жительства суду не представлено, свидетеля просто не было дома, в суд он не являлся без уважительных причин. К показаниям данного свидетеля суду следовало отнестись критически, так как ГДИ имел повод для оговора ФИО1: ГДИ ревновал свою жену к ФИО1, из-за чего у них постоянно возникали конфликты. Также ГДИ должен был ФИО1 денежные средства, которые отказывался возвращать.

Требования ст. 14 УПК РФ при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были. При вынесении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд полностью не учел личность подсудимого и вынес ему суровое наказание. Судом не учтено, что после отбытия наказания ФИО1 встал на путь исправления. К уголовной и административной ответственности не привлекался, после отбытия наказания водительское удостоверение не получал, имеет постоянную работу, место жительство, содержит семью и малолетнего ребенка, помогает своей матери, которая является инвалидом первой группы.

Судом необоснованно указано, что ФИО1 ранее судим, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бы снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания в виде обязательных работ.

Просит признать ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Тюлькина А.В. государственный обвинитель Осипова Д.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд проанализировал имеющиеся в уголовном деле доказательства, дал оценку показаниям свидетелей и правильно пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, действуя умышленно, около <адрес> д. <адрес> УР управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данная судимость не была в установленном порядка снята или погашена. Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО1 не является субъектом указанного преступления ошибочны.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Также суд при определении размера наказания учел все смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Суд верно определил вид исправительного учреждения.

Поскольку при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность ФИО1, приговор является законным и обоснованным.

Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Завьяловского района Шумихина М.Н. до начала судебного заседания было отозвано лицом, его подавшим.

В судебном заседании защитник адвокат Тюлькин А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на невиновности осужденного.

Прокурор Полева И.Л. поддержала поданные государственным обвинителем Осиповым Д.С. н апелляционную жалобу возражения. Просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель ГДИ который показал, что зимой 2022 года находился в кухне собственного дома, через окно увидел, как к соседнему дому подъехал автомобиль Хонда белого цвета, на котором ездил ФИО3 водительского места вышел ФИО3, обошел машину. В это время к нему подъехал полицейский автомобиль ДПС. Был вечер, но было еще светло. Он все хорошо видел.

В ходе предварительного следствия дал правдивые показания, подтвердил оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подтверждает, что ранее, примерно за год до этих событий, между ним и ФИО3 были напряженные отношения на почве его ревности, но потом они поговорили и уладили конфликт. На день событий, о которых он дал показания, конфликт уже был улажен. На сегодняшний день имеет денежный долг перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Деньги взял месяца за два- три до дня судебного заседания. Требований о возврате долга не было, намерен деньги вернуть при первом же требовании. Причин для оговора осужденного у него нет.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционнойой жалобе защитника, возражениях на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ПИД, сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на смену с напарником НАД занимались выявлением нарушений со стороны участников дорожного движения в поселке «<данные изъяты>». Во второй половине дня был замечен автомобиль белого цвета седан, который до них не доехал, развернулся на перекрестке и проследовал в обратную от них сторону. Было принято решение проверить данный автомобиль, проследовали за данным автомобилем, он находился на пассажирском сиденье, автомобиль находился в поле зрения, между ними и преследуемым автомобилем был еще один автомобиль кроссовер серебристый, который потом спустился вниз, а они повернули направо за преследуемым автомобилем. Автомобиль из поля зрения не выпадал. Когда выезжали за угол в боковое окно он видел, что автомобиль останавливается, а на регистраторе фиксируется только то, что ФИО2 выходит из автомобиля. Единственный момент, когда автомобиль выпал из поля зрения, когда он заехал за угол, секунд 7-8 прошло. Подъехали к автомобилю, остановившемуся у дома, ФИО2 вышел с правой стороны, рулевое управление автомобиля правостороннее, обошел автомобиль, достал ребенка с заднего сиденья с пассажирской стороны. Когда они подошли, ФИО2 сразу начал говорить, что никуда не ехал, незаконно его задерживают, никаких документов представлять не будет. Они поехали в отдел полиции для установления личности водителя.

Показания свидетеля НАД., сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля ПИД. Данный свидетель также пояснил, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался, поехали в Ленинский отдел полиции, установили его личность по отпечаткам пальцев, далее направили его к врачу-наркологу, где он отказался от прохождения освидетельствования.

Из показаний свидетеля ГДИ данных им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. он через окно своего дома увидел, что к дому ФИО1 по адресу: д. <адрес>, вдоль проезжей части со стороны <адрес> подъехал автомобиль ФИО1 марки «<данные изъяты>» белого цвета и остановился, из автомобиля с правой передней водительской двери вышел ФИО1, который находился за управлением автомобиля, ФИО1 опознал по лицу. ФИО1 вышел из автомобиля, обошел автомобиль сзади и подошел к задней левой пассажирской двери, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Более за ними наблюдать не стал. Спустя некоторое время автомобиль ГИБДД также стоял возле автомобиля ФИО1 и он сфотографировал автомобили, а также сфотографировал момент, когда автомобиль ФИО1 грузили на эвакуатор.

Сообщенные свидетелями ПИД, НАД. обстоятельства подтверждены составленными в отношении ФИО1 протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Хронология событий, включая обстоятельства следования автомобиля сотрудников ГИБДД за автомобилем белого цвета типа седан, последующие совершенные с участием ФИО1 процессуальные действия зафиксированы на видеозапись, которая была исследована в судебном заседании. Протокол осмотра этой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ так же был исследован в ходе судебного следствия.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод о достоверности показаний свидетелей ПИД, НАД,ГДИ. Оснований не доверять сведениям, сообщенным этими лицами, не имеется.

Утверждения защитника, что показания ГДИ недостоверны ввиду его заинтересованности, не могут быть приняты в качестве убедительных доводов. Фактических данных, указывающих на то, что показания свидетеля не соответствуют действительности, либо даны с целью оговора ФИО1, при исследовании доказательств не получено. Свои показания ГДИ. также подтвердил в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента был исследован в судебном заседании.

В ходе апелляционного рассмотрения дела показания указанного свидетеля были проверены, сам свидетель был приглашен в судебное заседание и допрошен по обстоятельствам дела, с исследованием его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в ходе проведенного следственного эксперимента. Свидетель подтвердил сообщенные им обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осужденному было предъявлено обвинение. Свидетель также подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и своих пояснений в ходе следственного эксперимента.

Осужденному и защите была предоставлена возможность оспорить это доказательство.

Обстоятельства, с которыми защита связывает возможность оговора свидетелем ГДИ осужденного ФИО1, своего подтверждения не нашли. Имевшая место конфликтная ситуация между свидетелем и осужденным была разрешена их обоюдными усилиями еще до события преступления и до следственных действий с участием ГДИ а денежное обязательство свидетеля возникло после окончания предварительного следствия. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, оспаривая достоверность показаний свидетеля ГДИ не способны оказать какое-либо влияние на правдивость данных им показаний.

Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно оценки показаний свидетеля ГДИ. нашла свое подтверждение при проверке этого доказательства судом апелляционной инстанции.

Судом дана правильная оценка показаниям ФИО1, отрицающего факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Эти показания опровергнуты показаниями ПИД, НАД, ГДИ., а также исследованной видеозаписью.

Судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля КЕМ ввиду их недостоверности. Эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, обусловлены стремлением поддержать защитную позицию ФИО1, с которым свидетель совместно проживает и воспитывает общего ребенка.

Таким образом, на основании исследованных достоверных доказательствах суд установил, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вступившим в законную силу 1 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 18 сентября 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл и снят с учета 7 февраля 2020 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 августа 2021 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, являлся судимым по приговору от 18 сентября 2019 года. Эти сведения обоснованно указаны в обжалуемом приговоре суда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Действия виновного судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, диспозицией ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак -наличие судимости у лица за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, либо наличие судимости по ст.264.1 УК РФ. Признав ФИО1 виновным в квалифицированном преступлении, суд излишне применительно к судимости по ст.264.1 УК РФ указал, что она образовалась за преступление в состоянии опьянения, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения является обязательным признаком объективной стороны ст.264.1 УК РФ. В связи с этим квалификацию действий виновного следует привести в соответствии с диспозицией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания полно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, наличие у виновного тяжелых хронических заболеваний) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Указанные в доводах жалобы защитника наличие места работы, места жительства у осужденного, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка судом были учтены при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством оказание осужденным материальной помощи своей матери, имеющей инвалидность. Совершение таких действий положительно его характеризует, но также продиктовано предусмотренной ч.1 ст. 87 СК РФ обязанностью трудоспособного совершеннолетнего лица содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. А положительная характеристика личности ФИО1, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом была учтена судом при назначении наказания. Таким образом каких-то новых юридических фактов и состояний, которые позволяют назначить виновному менее строгое наказание ввиду того, что они положительно характеризуют его личность, либо уменьшают степень общественной опасности деяния, не установлено.

Назначенные судом основное и дополнительное наказания предусмотрены ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по своему размеру соответствуют санкции закона.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона. Суд мотивировал неприменение более мягких видов наказания недостаточностью их исправительного воздействия применительно к личности осужденного. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить виновному самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией закона, без применения положений ст. 73 УК РФ. Такое наказание и его размер соответствуют как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и личности виновного.

По делу не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защиты ФИО1 наказание назначено не в максимальных размерах, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Судом первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подробно мотивировано решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. С приведенными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора из формулировки квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» исключить слова «в состоянии опьянения».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Тюлькина А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков