Решение по делу № 2-408/2023 от 24.10.2023 - о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Дело № 2-408/2023

УИД: 48RS0008-01-2023-000351-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

при секретаре Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-408/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что 06.08.2018 между ней и ООО « Ф Клиникс» был заключен договор на оказание платных услуг № на сумму 109 000 руб., и в дальнейшем 16.08.2018 дополнительно был заключен договор № на сумму 10 000 руб.. Услуги по договорам не оказывались и 28.01.2021 между сторонами были подписаны соглашения о досрочном расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг. ООО «Ф Клиникс» обязалось вернуть денежные средства, однако своих обязательств не выполнило. 01.07.2021 Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4124/2021 по иску ФИО1 к ООО « Ф Клиникс» о защите прав потребителей, согласно которому с ООО « Ф Клиникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 119 000 руб., неустойка в размере 119 000руб.,штраф в размере 119 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000руб., юридические расходы в размере 50 000руб..Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. ООО « Ф Клиникс» действующая организация, учредителем и генеральным директором является ФИО2 в обязанности которой входит нести ответственность за деятельность организации, принятие административных и финансовых решений, в связи с чем считает необходимым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО « Ф Клиникс». Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления по обязательствам должника. Сам факт неисполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, что есть мера обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. В случае нарушения руководителем должника положений закона в указанной части, руководитель обязан возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 412000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Обратилась с заявлением согласно которому исковые требования поддерживает, просить рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, а также возражения на исковое заявление согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она не является контролирующим лицом ООО « Ф Клиникс», трудовые обязанности генерального директора ООО « Ф Клиникс» не исполняет, более 3 лет осуществляла трудовую деятельность в других организациях, деятельность которых не связана с ООО « Ф Клиникс».Она неоднократно пыталась разрешить вопрос о расторжении трудового договора и 23.05.2019 в адрес ООО « Ф Клиникс» было направлено заявление об увольнении с должности генерального директора. Трудовых или финансовых отношений между ней и ООО « Ф Клиникс» с 26.06.2018 не имеются. Согласно данным ЕГРЮЛ, с 01.04.2021 сведения о генеральном директоре недостоверны, что прямо указывает на отсутствие отношений между ней и обществом. В спорный период она осуществляла трудовые обязанности в иных других организациях. В отношении ООО « Ф Клиникс» не велось и не ведется процедура банкротства, кредиторы заявления в арбитражный суд не подавали. ФИО1, как кредитор ООО « Ф Клиникс» имеет право подать заявление о признании данного лица банкротом. Договор на оказание платных медицинских услуг между ФИО1 и ООО « Ф Клиникс» был заключён 06.08.2018 и 16.08.2018, тогда как в указанное время она в ООО « Ф Клиникс» не работала и не уполномочена была на совершение каких-либо действий от имении и в интересах ООО « Ф Клиникс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора представитель ООО « Ф Клиникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 01.07.2021 исковые требования ФИО1 к ООО « Ф Клиникс» удовлетворены частично. С ООО « Ф Клиникс» в пользу ФИО1 взыскано 412 000руб.. Решение вступило в законную силу 03.08.2021.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13.12.2021 Перовским районным судом г. Москвы взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № 02-4224/2021 в отношении должника ООО « Ф Клиникс» ИНН <***>.

Из реестра исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России следует, что исполнительное производство № 33458/23/77021-ИП от 09.02.2023 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.12.2012, выданного Перовским районным судом г.Москвы окончено 20.06.2023 на основании п.3 ч.1ст.46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2023 ООО « Ф Клиникс» является действующим юридическим лицом; сведения о генеральном директоре ФИО2 недостоверны; учредитель –компания «ЭФ Клиникс Лимитед».

Из регистрационного дела в отношении ООО « Ф Клиникс», представленного МИФНС №46 по г. Москве следует, что ФИО4 (Овакимян фамилия присвоена после регистрации брака)А.Э. 25.03.2021 обратилась в инспекцию с заявлением о недостоверности сведений о руководителе общества, приобщив в том числе заявление об увольнении от 23.05.2019 с должности руководителя общества, направленное в том числе и в адрес учредителя общества, а также приказ №23/06/2019 от 23.06.2019 о снятии с ФИО4 полномочий генерального директора ООО « Ф Клиникс».

При этом, как усматривается из сведений о доходах физических лиц по справкам 2 –НДФЛ за 2018 год, ФИО2 получала доход в ООО « Ф Клиникс» за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года. В последующем, что подтверждается ответом ОСФР по Липецкой области от 07.08.2023, в отношении ФИО2 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с мая 2021 по июнь 2023, предсатвленный работодателем ИП ФИО8.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной отнесенностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на то, что поскольку ООО « Ф Клиникс» не погашена задолженность, то полагает, что ООО « Ф Клиникс» отвечает признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем полагает, что генеральный директор должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в сроки, установленные ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)»,и коль скоро генеральным директором данная обязанность не исполнена, следовательно на ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Однако, суд считает, что разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО « Ф Клиникс», преждевременно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под:

- несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

-руководитель должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции, действовавшей до дня вступления ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в случае нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вышеприведенные положения утратившей силу ст.10 указанного закона воспроизведены в ст.61.12 указанного закона в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ, Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В п.п. 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ, Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Таким образом, по смыслу ст.9, ст.61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче искового заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которая для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Кроме того, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.( ч.1 ст.61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ)

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

С учетом изложенных положений указанного Федерального закона и постановлениия Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение руководителя должника ООО «Ф Клиникс» к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно только при условии возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), реализации всех процедур о несостоятельности (банкротстве) должника, и заявления кредитором требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и при недостаточности имущества должника, достаточного для погашения задолженности перед конкретным кредитором, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам такого юридического лица - должника.

Таким образом, привлечение ответчика как руководителя должника ООО « Ф Клиникс» к субсидиарной ответственности по долгам общества по указанным в иске основаниям в связи с неподачей в арбитражный суд в установленный срок заявления о банкротстве юридического лица подлежит применению только в рамках процедуры банкротства, в то время как доказательства признания должника ООО « Ф Клиникс» банкротом в материалах дела отсутствуют, кроме того, на наличие указанных обстоятельств истец в обоснование своего иска также не ссылается.

Субсидиарная ответственность руководителя общества является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом само по себе наличие у должника ООО « Ф Клиникс» задолженности по решению суда не свидетельствует о его несостоятельности.

Сам по себе факт возбуждения в отношении ООО « Ф Клиникс» исполнительного производства и последующее его окончание по основаниям п.3 ч.1ст.46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», не влечет безусловное для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности, так как сведений о прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ в порядке установленном законом не внесено, банкротом ООО « Ф Клиникс» не признано.

Наличие у общества задолженности перед истцом не может рассматриваться как доказательство возникновения у должника обязательства перед кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и(или) как доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 412 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности как руководителя ООО « Ф Клиникс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 412 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности руководителя ООО « Ф Клиникс»,- отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий С.А. Грищенко