Дело № 2-1490/2025 КОПИЯ

59RS0040-01-2025-002308-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Вахрушевой В.О.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» о взыскании компенсации расходов на изготовление и установку памятника,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ») взыскании компенсации расходов на изготовление и установку памятника. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» после проведенной операции скончался ее сын - ФИО9 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной смерти явилась некачественно оказанная медицинская помощь на всех этапах лечения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находился на амбулаторном лечении, с листом нетрудоспособности по причине резко начавшихся болей в спине. Врач, оформившая лист нетрудоспособности, ФИО10, назначила первоначальное лечение. Дальнейшее лечение проводила терапевт ФИО11 с «больничного» сына истца не выписывали по причине того, что состояние не улучшалось. Заведующий отделением подписывал продление листа нетрудоспособности, не осматривая пациента, не корректируя лечения, не вникая в причину болей. Госпитализация в стационар не рассматривалась. Лечение назначалось от болей в спине и ОРВИ с диагнозами "торакалгия" "спондиллез", "дорсопатия", "артроз". Анализы лечащим врачом были назначены только ДД.ММ.ГГГГ. Результаты не были отслежены ни врачом, ни медсестрой участка. Врач - лаборант, несмотря на угрожающие жизни показатели, информацию лечащему врачу не передал. Показатели крови указывали на то, что состояние больного требовало экстренной госпитализации, обследования и лечения в условиях стационара. Количество тромбоцитов, отвечающих за свертываемость крови, было снижено почти в 20 раз. При норме 180-400х109 показатели были 19 х 109. Низкий уровень тромбоцитов значительно повышает риск спонтанных кровотечений. Чем ниже уровень тромбоцитов, тем выше вероятность и тяжесть кровотечений. Критическим считается уровень тромбоцитов менее 20 тысяч на микролитр, при котором риск спонтанных кровотечений значительно возрастает, включая внутренние кровоизлияния (в мозг, внутренние органы), что представляет угрозу для жизни. Развитие глубокой тромбоцитопении, 4 степени (количество тромбоцитов менее 25x109 представляет собой серьезную опасность для жизни и требует срочного стационарного лечения, которое включает в себя переливание тромбоцитарной массы или тромбоконцентрата. На тот момент никакие меры в отношении причин данного состояния врачами ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» предприняты не были. Что свидетельствует о небрежном отношении сотрудников ответчика к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 резко ухудшилось состояние. Появилась резкая боль в животе, холодный пот, головокружение. Он начал терять сознание. В 14 час 30 мин вызвал «скорую помощь». По прибытию бригада СМП отметила явные признаки начавшегося кровотечения, стабилизировала его состояние и с диагнозом «ЖК кровотечение» Шок» доставила ФИО8 в приемное отделение Чайковской ЦГБ. В приемном отделении дежурный терапевт ФИО12 назначила ФИО8 анализ крови и в связи с тем, что бригада СМП заподозрила у него внутреннее кровотечение, пригласила для консультации хирурга ФИО13 Хирург, не проведя никаких инструментальных исследований, исключил внутреннее кровотечение. Дал единственную рекомендацию - при необходимости провести ФГДС и ушел домой, уклонившись от своих прямых обязанностей (обследование и наблюдение пациента с подозрением на острую хирургическую патологию). Состояние сына в динамике никто не отслеживал, другим хирургам о сложном пациенте информацию не передали. Из-за неверного диагноза ФИО8 госпитализировали в терапевтическое отделение в 18 час. Затем из-за еще большего ухудшения состояния в хирургию, далее в ОРИТ. По назначению дежурного хирурга ФИО14 в 20 час 10 мин проведено УЗИ органов брюшной полости. Почти через пять часов после поступления сына в приемное отделение ЦГБ был обнаружен разрыв селезенки и большое скопление жидкости (крови) в брюшной полости. Не смотря на подтвержденный по УЗИ диагноз и наличие большого количества крови в брюшной полости, дежурный хирург необоснованно затягивает время с момента обнаружения источника кровотечения до начала операции, ожидая проведения КТ, что привело к массивной кровопотере, более 50%. Массивная кровопотеря вызывает повреждение внутренних органов из-за недостаточного кровоснабжения. В отсутствии своевременной медицинской помощи массивная кровопотеря приводит к смерти. Своевременное оказание квалифицированной помощи повышают шансы на выживание. В результате неверно поставленного диагноза и неправильного лечения, несвоевременной диагностики и халатного отношения врачей приемного отделения и дежурных хирургов, безответственного отношения участкового врача и сотрудника лаборатории ЧЦГБ к своим обязанностям, сын истца скончался ДД.ММ.ГГГГ. Основная причина смерти - разрыв селезенки, массивная кровопотеря, полиорганная недостаточность. Таким образом, ФИО1 не была оказана своевременная качественная медицинская помощь, которая выразилась в несвоевременно проведенной операции, задержки диагностики, небрежности врачей в приёмном покое ЦГБ, так же по причине халатности участковых врачей, которыми были допущены дефекты оказания медицинской помощи на этапе нахождения сына на амбулаторном лечении дома (диагнозы были установлены неверно из-за отсутствия в назначении необходимых анализов, в связи с этим лечение было не эффективным). Все данные нарушения в совокупности привели к смерти ФИО8, хотя его состояние не было приговором к смерти, его можно было вылечить и смерть предотвратить, то есть избежать негативных последствий в виде наступившего летального исхода. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, согласно нескольким экспертным заключениям и медицинским актам, было установлено, что причиной наступления смерти являлся разрыв селезенки, к которому привели оказанная не своевременно медицинская помощь, а так же дефекты медицинской помощи практически на всех этапах ее оказания ФИО8 (копии судебно- медицинских экспертиз и актов содержатся в материалах гражданского дела №). Ответчик должен был знать о необходимости качественного оказания медицинских услуг, однако по небрежности допустил нарушение стандартов, что стало причиной моральных и материальных затрат, включая расходы на установку памятника. В ходе проведенных экспертиз были установлены дефекты оказания медицинской помощи и косвенная связь между указанными дефектами и наступившими последствиями в виде смерти. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № (2№) по иску ФИО23 ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского, края «Чайковская городская больница», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, возмещение расходов на погребение, штрафа по «Закону о защите прав потребителей». Суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГБУЗ ПУ «Чайковская ЦГБ», Министерству здравоохранения <адрес> отказать. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по жалобе истцов, решение Ленинского районного суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ГБУЗ ПК «Чайковская Центральная городская больница» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, а так же расходы на погребение, которые на тот момент не включали в себя расходы на памятник. так как при подаче иска памятник еще установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба истцов и ответчиков, решение апелляционной инстанции оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения. В соответствии со ст. 61 ГК РФ предусматривающие основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В данном случае, вина ответчика в смерти ФИО1 доказана вступившими в силу решениями вышеназванных судов, этими же решениями установлена связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде летального исхода. Истцом понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника, а именно: памятник, цветник, изготовление фото, оградка, стол, лавка, гравировка Ф.И.О, даты, доп. гравировка, гравировка портрета, комплекс, установка стола, лавки, установка памятника, установка цветника, транспорт) которые составили в общей сумме 142900 руб., что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате работ и памятника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 900 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. от ИП ФИО15 В соответствии с представленными подтверждающими документами, а так же с учетом понесенных истцом расходов на установку памятника сумма убытков составляет 142 900 руб. (72900+70 000). Памятник ФИО8 был установлен в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее исковое заявление о компенсации морального вреда было подано и рассмотрено в <адрес> <адрес>, в связи с тем, что одним из ответчиков выступало Министерство здравоохранения по <адрес>. Однако в последующем в требованиях к ним было отказано, в связи с отсутствием их вины. Компенсация морального вреда была взыскана с ГБУЗ ПК «Чайковская городская больница». В настоящее время требования заявлены только к ГБУЗ ПК «Чайковская городская больница». Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на изготовление, установку и оформление памятника в размере 142 900 руб.

Истец – ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указала, что срок исковой давности не пропущен, и должен исчисляться с даты приобретения памятника.

Ответчик – представитель ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, где просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.14 закона «О защите прав потребителей, Федерального закона №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», в качестве доказательств предоставлены: копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был застрахован в <адрес>» из это следует, что медицинская помощь ФИО16 оказывалась по полису ОМС в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а не на платной основе, следовательно ФИО16 не является потребителем и закон «О защите прав потребителей» при данных обстоятельствах не может быть применен и доводы истца в данной части истолкованы неверно. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении ответчика, после проведенной операции скончался сын истца. Заявленные истцом требования о возмещении расходов, понесенных ею на изготовление и установку памятника сыну, являются по своей правовой природе реальным ущербом, к которым применяется общий срок исковой давности с началом течения по каждому требованию с момента их осуществления, о том, что сын истца скончался ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ответчика истцу стало известно сразу, исковые требования о возмещении расходов на погребение в размере 95 336 руб. (по оплате церковных услуг храма, поминальные обеды, покупку ритуальных принадлежностей для погребения усопшего принадлежностей). Истцом предъявлялись в марте ДД.ММ.ГГГГ г. и были удовлетворены и возмещены ответчиком (в рамках гражданского дела №) ДД.ММ.ГГГГ, у Истца была возможность изменить исковые требования с учетом понесенных затрат в № году (понесенных изготовление и установку памятника), также просила применить срок исковой давности, поскольку, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, несение истцом расходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются сроками, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцом иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в этой части требования истца о взыскании расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> <адрес>, исковые требования истцов ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ", Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, штрафа, - оставлены без удовлетворения (л.д. 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования истцов ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 удовлетворены частично (л.д. 13-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказала изготовить памятник ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ИП ФИО15 (л.д. 9-12).

Согласно квитанции № истец при заказе памятника произвела оплату в размере 72 900 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму 70 000 руб., общая сумма стоимости памятника составляет 142 900 руб. 00 коп. (л.д. 8, оборот 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (части 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (части 2).

В судебном заседании достоверно установлено, что в действиях работников ответчика при оказании медицинской помощи ФИО16 имели место дефекты диагностических и лечебно – тактических мероприятий, которые находятся в косвенной причинно- следственной связи с его смертью (оборот л.д. 38, оборот л.д. 22).

Так, причиненный смертью гражданина ущерб может выражаться в расходах, связанных с погребением умершего, к таким расходам относится, в том числе и оплата стоимости стандартного памятника, изготовления и установки ограды в разумных пределах. К рассматриваемой ситуации в равной степени применимы положения ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающие в себя необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения, изготовление и установка надгробного памятника, что является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника, а именно: памятник, цветник, изготовление фото, оградка, стол, лавка, гравировка Ф.И.О, даты, доп. гравировка, гравировка портрета, комплекс, установка стола, лавки, установка памятника, установка цветника, транспорт) на общую сумму 142 900 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ - когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска.

С настоящим иском истец обратилась в суд – ДД.ММ.ГГГГ а расходы на приобретение памятника понесены – летом ДД.ММ.ГГГГ г., право на возмещение расходов возникло у истца с момента их несения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращения истца с заявленными требованиями, не пропущен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление и установку памятника в размере 142 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» о взыскании компенсации расходов на изготовление и установку памятника, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Чайковская центральная городская больница» (ОГРН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) расходы на изготовление и установку памятника в размере 142 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 г.

Судья /подпись/ Е.Б. Лищенко

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам

В.О. Вахрушева

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1490/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002308-06

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края