Дело № 2а-3892/2023

УИД 78RS0015-01-2022-014580-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долговые инвестиции» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, Левобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействия должностного лица, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие СПИ Левобережного ОСП Невского района ФСС по Санкт-Петербургу ФИО1 выразившееся в не произведении замены стороны по исполнительному производству, обязать СПИ Левобережного ОСП Невского района ФСС по Санкт-Петербургу ФИО1 произвести замену стороны в исполнительном производстве (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Левобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №,78013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы с ФИО3 исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №129 Санкт-Петербурга, определением мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Левобережное ОСП заявление о процессуальном правопреемстве, приложив копию определения мирового судьи, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление об отказе в связи с не подтверждением полномочий заявителя. В удовлетворении жалобы истца также было отказано, процессуальное правопреемство не произведено.

Административный истец, административные ответчики: СПИ Левобережного ОСП Невского района ФСС по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, представители Левобережного ОСП Невского района ФСС по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по СПб, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №129 Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Сетелем банк» суммы в размере 123173,50 руб. (л.д. 20-41, 49-75). В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Представитель административного истца обратился в Левобережный ОСП с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании определения мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Сетелем банк» на ООО «Долговые инвестиции» (л.д. 6, 10).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в связи отсутствием документов, подтверждающих полномочия заявителя (л.д. 7).

Получив уведомление СПИ, представитель административного истца обратилась к старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на действия СПИ (л.д. 8), в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ было отказано постановлением заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было произведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству, взыскатель – ООО «Сетелем банк» заменен на ООО «Долговые инвестиции» (л.д. 35).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, Направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Исходя из вышеприведенных положений части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ведущий исполнительное производство, должен был вынести по исполнительному производству №-ИП постановление о замене взыскателя его правопреемником – ООО «Долговые инвестиции», в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства не может быть признано законным, как противоречащее вышеуказанным нормам действующего законодательства и нарушающее права административного истца.

В то же время, поскольку постановление о замене взыскателя вынесено СПИ ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом при рассмотрении дела установлено, что об оспариваемом бездействии представителю административного истца стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по получении копии постановления заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении жалобы истца, однако в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не представил.

Пропуск установленного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Долговые инвестиции» к СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, Левобережному ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействия должностного лица, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.