Решение по делу № 2-5047/2022 от 21.04.2023

Гражданское дело № 2-79/23

74RS0031-01-2022-005703-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности, заявления о вступлении в наследство, завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности, заявления о вступлении в наследство, завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что <дата обезличена> умер ее дедушка Р.И.П., который состоял в браке с Р. (П. ) В.И., у которой было двое детей от предыдущего брака П.Л.И. и ФИО4 С <дата обезличена> истец проживала совместно с дедушкой и своим отцом Р.А.И. в квартире по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Р.И.П. и П.В.И. по <данные изъяты> доле каждому. П.В.И. умерла <дата обезличена>, в состав наследства вошла <данные изъяты> доли указанной квартиры. Р.И.П. отказался от наследства в пользу П.Л.И. Доли наследников П.В.И. составили: Р.А.И. - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли, П.Л.И. - <данные изъяты> доли. П.Л.И. со своими дочерьми ФИО3 и ФИО5 общались с Р.И.П., приходили в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, по отношению к истцу вели себя агрессивно, настраивали Р.И.П. против истца. <дата обезличена> умер отец истца Р.А.И., истец вступила в наследство после смерти отца в размере <данные изъяты> доли указанной квартиры, Р.И.П. также вступил в наследство в размере <данные изъяты> доли. С конца <дата обезличена> Р.И.П. начал проживать у ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>. О смерти дедушки ФИО5 и ФИО3 истцу не сообщали. При обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что Р.И.П. оформил доверенность и завещание на П.Л.И. Считает, что при оформлении доверенности и завещаний Р.И.П. не осознавал значение своих действий, написал под влиянием со стороны П.Л.И., которая воспользовалась беспомощностью Р.И.П. Считает, что в отношении Р.И.П. могли быть совершены противоправные действия, нанесены побои, по факту которых истец обращалась в правоохранительные органы. <дата обезличена> П.Л.И. умерла. После ее смерти наследником, принявшим наследство, является супруг ФИО2 Просит суд установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти Р.И.П., умершего <дата обезличена>, восстановить истцу срок для принятия наследства, признать недействительным заявление о вступлении в наследство Р.И.П., признать недействительной доверенность от <дата обезличена>, выданную Р.И.П. на имя ФИО3, признать недействительным завещание от <дата обезличена>, составленное Р.И.П. в пользу П.Л.И., признать недействительным завещание от <дата обезличена>, составленное Р.И.П. в пользу П.Л.И., включить в наследственную массу Р.И.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности П.Л.И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.5-6, 83-85, 197-200).

Определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (протокол судебного заседания, т.1 л.д.239-244).

Определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариусы ФИО6, ФИО7 (т.2 л.д.86).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца П.Е.А., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.11, 52), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, применить срок исковой давности (т.2 л.д.104-105). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителей.

Представитель ответчика ФИО2 – А.Ю.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.4), ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.6), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Р.И.П. ответчикам приходился близким человеком, был добрым дедушкой, отличался крепким здоровьем, прожил более 90 лет, на учете не состоял, психическим расстройством не страдал, был всегда в памяти, читал газеты, смотрел политические телепередачи, обсуждал новости с родственниками, был интересным собеседником, адекватно общался с родственниками, окружающими людьми. Р.И.П. самостоятельно передвигался, в <дата обезличена> ездил к родственникам в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> летал на самолете.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ФИО3

Третьи лица нотариусы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6 при надлежащем извещении (т.2 л.д.94-99, 102) участия в судебном заседании не принимали. Нотариусы ФИО6, ФИО8, ФИО7 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.99, 101, 103). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено (т.2 л.д.93), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В мнении по иску указало, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРН. Истцу необходимо исключить требование об аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности П.Л.И., ввиду того, что оно является излишним и необоснованным (т.2 л.д.15).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, медицинские документы Р.И.П., и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 ГК РФ, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2 ст. 1142 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, в соответствии с п.9 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление указанного факта имеет для заявителей юридическое значение, так как в результате они смогут получить свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предъявленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти, Р.И.П. умер <дата обезличена> (т.1 л.д.34, 57).

По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа С.М.Ж., после смерти Р.И.П., умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен>. Наследником по завещанию, принявшим наследство, является П.Л.И. Наследственное имущество: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства с причитающимися процентами в «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество). <дата обезличена> наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество (т.1 л.д.56-72). Кадастровая стоимость квартиры на <дата обезличена> – 1 562 219 руб. 38 коп. (т.1 л.д.63 оборот).

В завещании, удостоверенном <дата обезличена> временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> К.Н.В. – З.Е.В., Р.И.П. указал, что все свое имущество завещает П.Л.И. (т.1 л.д.57 оборот- 58).

В тексте завещания указано, что текст завещания записан со слов Р.И.П. временно исполняющим обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса собственноручно.

В материалах наследственного дела имеется завещание, удостоверенное <дата обезличена> временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> К.Н.В. – П.В.В., согласно которому Р.И.П. <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, завещал П.Л.И. (т.1 л.д.72).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе новым завещанием отменить прежнее завещание в целом либо отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Последующее завещание может содержать конкретные указания об отмене прежнего завещания (или отдельных распоряжений). При отсутствии таковых последующее завещание отменяет прежнее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Иных завещаний Р.И.П. не имеется, в материалы дела не представлено.

Родителями Р.А.И. являются Р.И.П. и Р.В.М. (т.1 л.д.37, 58 оборот).

Р.В.М. умерла <дата обезличена> (т.1 л.д.23-24).

Родителями Ф.А.А. являются Р.А.И. и Ф.Л.М. (т.1 л.д.38, 92 оборот).

Записью акта о заключении брака от <дата обезличена> с Ж.В.В. подтверждается смена фамилии с Ф.А.А. на Ж.А.А. (т.1 л.д.93).

Записью акта о заключении брака от <дата обезличена> с Х.И.К. подтверждается смена фамилии с Ж.А.А. на Х.А.А. (т.1 л.д.93 оборот). Брак прекращен <дата обезличена> (т.1 л.д.94).

Р.А.И. умер <дата обезличена> (т.1 л.д.13, 35, 59).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, выданного нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа С.М.Ж., зарегистрировано в реестре за <номер обезличен>, ФИО1 является наследником по закону в <данные изъяты> доле после смерти отца Р.А.И., умершего <дата обезличена>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.13). Кадастровая стоимость квартиры на <дата обезличена> – 1 562 219 руб. 38 коп. (т.1 л.д.100).

По договору дарения от <дата обезличена> ФИО1 подарила принадлежащую ей <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, своему несовершеннолетнему сыну Ж.В.В. (т.1 л.д.15-17).

По договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО1, действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына Ж.В.В., приобрела <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, у ФИО4 (т.1 л.д.201-203).

В настоящее время Ж.В.В. в <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, П.Л.И. в <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли являются долевыми собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.18-21, 39-40, 52-54, 60). Ранее собственниками квартиры являлись Р.И.П., Р.В.М. в <данные изъяты> доле каждый, на основании соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении другого помещения взамен изымаемого <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.61-62).

Наследником имущества Р.В.М. (<данные изъяты> доли спорной квартиры) в <данные изъяты> доле являлся сын Р.А.И. (<данные изъяты> доли), в <данные изъяты> доли дочь П.Л.И., ввиду отказа в ее пользу супруга наследодателя Р.И.П. (<данные изъяты> доли), в <данные изъяты> доли сын ФИО4 (<данные изъяты> доли) (т.1 л.д.62 оборот – 63).

<дата обезличена> П.Л.И. в адрес ФИО1 направлено предложение о приобретении <данные изъяты> доли Ж.В.В. за 118 207 руб. 66 коп., исходя из кадастровой стоимости 1 891 322 руб. 62 коп. (т.1 л.д.14).

В материалы дела представлена справка о рыночной стоимости имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, составляет 3 180 000 руб. (т.1 л.д.41-43).

По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа С.М.Ж., после смерти Р.А.И., умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен>. Наследником по закону, принявшим наследство, являются дочь ФИО1, отец Р.И.П., от имени которого действует ФИО3 по доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной З.Е.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа К.Н.В. (т.1 л.д.109). Наследственное имущество: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства с причитающимися процентами в «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество). <дата обезличена> наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.87-111).

Р.И.П., Р.А.И. являлись вкладчиками Банка «КУБ» (АО) (т.1 л.д.66).

По сведениям УПФР в <адрес обезличен> (межрайонное), нет сумм пенсии и иных социальных выплат, оставшихся неполученными в связи со смертью Р.А.И. (т.1 л.д.102).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследство после смерти Р.И.П., умершего <дата обезличена>, принято и оформлено наследником по завещанию П.Л.И.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.

В исковом заявлении истец указала, что пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, также истец просит восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что ответчики истцу чинили препятствия во вселении в спорную квартиру, не разрешали пользоваться наследственным имуществом.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент смерти Р.И.П. истец не проживала в спорной квартире с дедушкой, в похоронах Р.И.П. участвовала, так как о смерти дедушки узнала от ФИО3, ФИО5, которые для организации похорон обратились в похоронную службу, в которой работает истец. При обращении к нотариусу после смерти Р.И.П. истцу стало известно о наличии завещания дедушки в пользу П.Л.И., поэтому истцом заявление о вступлении в наследство не подавалось.

Ответчики в возражениях на иск ссылаются на то, что истец о смерти дедушки знала, присутствовала на похоронах. Следовательно, об открытии наследства истцу было известно. Документов, свидетельствующих о пропуске истцом срока для обращения к нотариусу по уважительной причине, материалы дела не содержат, фактически наследство истцом не принималось, в квартире истец не проживала, наследственное имущество не содержала, доказательства обратного, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 о смерти дедушки знала, участвовала в похоронах, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства не обращалась, истец обратилась в суд с иском о фактическом принятии наследства и восстановлении пропущенного срока для принятия наследства <дата обезличена>, что следует из искового заявления (т.1 л.д.5).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя и других лиц.

Суду истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, а также уважительности причин пропуска срока на обращение в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Указанные истцом доводы о чинении ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, суд не может принять во внимание, так как указанная истцом причина не является уважительной, истец своевременно обратился к нотариусу, получил консультацию, узнал о наличии завещания Р.И.П., знал порядок оформления наследства, так как ранее оформил наследственные права после смерти отца Р.А.И., не подал заявление о принятии наследства по закону, также имел возможность обратиться за юридической помощью, воспользоваться услугами представителя.

В соответствии с п. 12, 13 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства. В частности, таким документом может быть заявление наследника о принятии наследства, подданное лично; заявление наследника, переданное нотариусу другим лицом или направленное по почте.

Для оказания содействия лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов, с целью способствования принятию наследства в установленные законом сроки нотариус обязан принять данное заявление без документального подтверждения каких бы то ни было фактов, разъяснив при этом, какие документы заявитель обязан представить впоследствии для получения свидетельства о праве на наследство.

Суд считает, что истец, узнав о смерти Р.И.П. <дата обезличена>, в соответствии с требованиями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации как наследник должна была обратиться к нотариусу в течение шести месяцев, то есть в срок до <дата обезличена>.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 до обращения в суд с иском <дата обезличена>, являясь наследником по праву представления, внучкой наследодателя, никаким образом не приняла мер к реализации своих прав наследника.

Представленными суду доказательствами установлено, что истец в спорный период, в течение шести месяцев для принятия наследства, в беспомощном состоянии не находилась, проблем со здоровьем не имела, обращалась в нотариальную контору, в которой получила информацию о наличии завещания наследодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что П.Л.И., её дочери ФИО3, ФИО5, близко общались с Р.И.П. до самой смерти, помогали по хозяйству, приглашали к себе на проживание. Умер Р.И.П. в доме ФИО5, у которой проживал перед смертью, ответчики занимались после смерти Р.И.П. содержанием наследственного имущества, оплачивали квартплату и коммунальные услуги.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 доказательства уважительной причины пропуска срока для принятия наследства не предоставлены. ФИО1 пропущен срок для принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства - <дата обезличена>, с <дата обезличена> до <дата обезличена> для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доказательств законных оснований для восстановления пропущенного срока и уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено.

Доказательств фактического принятия наследства истцом также в материалы дела не представлено, из пояснений ФИО1 следует, что на момент смерти Р.И.П. ФИО1 с наследодателем по месту жительства не проживала, регистрации в наследственной квартире не имела. Истец после смерти Р.И.П. в квартиру не вселялась, расходы по содержанию квартиры не несла. Доводы ФИО1 о наличии её вещей в спорной квартире не являются основанием для установления фактического принятия наследства, так как не свидетельствуют о содержании наследственного имущества, а также опровергаются показаниями ФИО3, ФИО5 о том, что ФИО1 выехала из квартиры, забрала свои личные вещи, мебель в квартиру для истца с ребенком при её вселении приобреталась Р.И.П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований о признании доверенности, заявления о вступлении в наследство от имени Р.И.П., завещаний недействительными, истец указала, что доверенность, завещания Р.И.П. недействительны, поскольку наследодатель на момент их составления не мог понимать значения своих действий в силу имеющихся у него заболеваний. Составляя доверенность, завещание, Р.И.П. не мог в полной мере отдавать отчет последствиям совершаемых им действий. О наличии завещаний, истцу стало известно после смерти наследодателя.

Кроме того, считает, что в отношении Р.И.П. могли быть совершены противоправные действия, нанесены побои, по факту которых истец обращалась в правоохранительные органы (т.1 л.д.129-157).

Постановлением ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренного ст.115 УК РФ в отношении неизвестного лица, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях состава преступления (т.1 л.д.130-131).

Из заявления ФИО1 следует, что она проживала по адресу: <адрес обезличен> совместно с дедом Р.И.П. и отцом Р.А.И. За время проживания с Р.И.П. общались его дети и внуки. В <дата обезличена> она уехала в другой город. Р.И.П. проживал с сыном. В <дата обезличена> Р.А.И. умер, и она переехала к деду для того, чтобы ухаживать за ним. С конца <дата обезличена> дочь ФИО5 забрала Р.И.П. к себе по адресу: <адрес обезличен>, после чего перестала давать возможность ФИО1 общаться с дедом. <дата обезличена> на адрес: <адрес обезличен> вызывалась КСП, Р.И.П. жаловался на боли во всем теле и головокружение. <дата обезличена> был вызов КСП, поставлен диагноз: старческая деменция. <дата обезличена> было два вызова КСП, в карте имеется запись – гематома справа под лопаткой (т.1 л.д.132-133).

Опрошенный Б.А.О. пояснил, что по адресу: <адрес обезличен>, он проживает с родителями ФИО5 и Б.О.Н., Р.И.П. приходится ему прадедом. В начале лета <дата обезличена> они решили забрать Р.И.П. к себе домой, так как Р.И.П. плохо передвигался и проживал один. До этого Б.А.О. постоянно ухаживал за Р.И.П., привозил ему продукты. В последнее время проживания были случаи, когда Р.И.П. падал во сне с дивана и не мог самостоятельно встать, после чего они перестали выключать свет в комнате. За время проживания в отношении Р.И.П. из родственников никто физической силы не применял, насильственных действий не совершал. Умысла на причинение вреда здоровью у них не было. Каких – либо телесных повреждений и гематом у Р.И.П. они не видели. Отношения между ними были прекрасными (т.1 л.д.134).

Из объяснений ФИО5 следует, что в августе <дата обезличена> ее отчим Р.И.П. попросился жить вместе с ними, так как был в пожилом возрасте, переехал по адресу: <адрес обезличен>, проживал до смерти. У него был свой телефон, он самостоятельно отвечал на звонки. Свою <данные изъяты> доли квартиры по <адрес обезличен>, завещал своей падчерице П.Л.И. в <дата обезличена>. В завещании от <дата обезличена> он поменял только формулировку. Никакой физической силы к нему не применялось. За все время проживания КСП к Р.И.П. вызывалась два раза. Наркотические средства Р.И.П. не употреблял (т.1 л.д.135).

Из объяснений ФИО3 следует, что в <дата обезличена> ее отчим Р.И.П. попросился жить к ее сестре ФИО5, он находился в пожилом возрасте, жил у нее до смерти. За ним ухаживала ФИО5 На имя ФИО3 Р.И.П. оформил доверенность. Никах жалоб со стороны Р.И.П. не было (т.1 л.д.136).

Из объяснений С.С.Н. следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, видела, что у соседки в <дата обезличена> проживал пожилой мужчина. Жалоб от мужчины не было, проживал в комфорте (т.1 л.д.137).

ФИО1 обращалась в ОП «Орджоникидзевский» с вопросом о вселении, ей рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (т.2 л.д.106-107).

Из медицинского свидетельства о смерти Р.И.П. следует, что Р.И.П. умер <дата обезличена>, причина смерти: <данные изъяты> (т.1 л.д.139). Указанная причина смерти подтверждена и актом судебно – медицинского исследования <номер обезличен> трупа Р.И.П. от <дата обезличена> (т.1 л.д.153-155).

П.Л.И. умерла <дата обезличена> (т.2 л.д.50). После ее смерти нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа ФИО7 заведено наследственное дело <номер обезличен>. Наследниками по закону являются: супруг ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО5 (т.2 л.д.49-60).

П.Л.И. состояла в браке с ФИО2 с <дата обезличена> (т.1 л.д.179, т.2 л.д.50).

Родителями П.Т.С. , П.О.С. являются П.С.С. и П.Л.И. (т.1 л.д.179 оборот – 180).

П.Л.И. являлась вкладчиком АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), «Кредит Урал Банк» (ПАО) (т.2 л.д.55 оборот – 56),

Согласно справке ГБУЗ «ОПНБ <номер обезличен>» <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Р.И.П., <данные изъяты> года рождения, на учете у психиатра не состоял (т.1 л.д.47).

Из загранпаспорта Р.И.П. следует, что <дата обезличена> Р.И.А. выезжал за границу Российской Федерации (т.2 л.д.18), из пояснений представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, А.Ю.В. следует, что Р.И.П. самостоятельно передвигался, ездил к родственникам в Сургут, летал на самолете в Молдавию.

По сведениям АНО «ЦКМСЧ», Р.И.П. по данным кабинета статистики и амбулаторной карты обращался в поликлинику <номер обезличен> амбулаторно – поликлинического подразделения АНО «ЦКМСЧ»: <дата обезличена> – осмотр врача сердечно – сосудистого хирурга с диагнозом: Другие уточненные инфекционные болезни лимфатических сосудов и лимфатических узлов (т.1 л.д.126, 160). На стационарное лечение в период с 2003 года по настоящее время не поступал (т.1 л.д.159).

В материалы дела представлены карты вызова скорой медицинской помощи Р.И.П. (т.1 л.д.206-209, 212-225), осмотр невролога МЦ «Семейный доктор» от <дата обезличена>, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.210), от <дата обезличена>, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.235), осмотр офтальмолога от <дата обезличена>, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.211).

По сведениям ГБУЗ «ССМП <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении Р.И.П. зарегистрировано 8 вызовов: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Срок хранения карт вызова СМП составляет один год (т.1 л.д.226-234).

В материалы дела представлено заключение о результатах проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Р.И.П., от <дата обезличена>, согласно которым невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств не отмечено. Дефектов нет (т.2 л.д.61-71).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.В.В., бывший супруг истца, суду пояснил, что умерший приходится дедом ФИО1, проживал по <адрес обезличен> примерно с <дата обезличена>, деда звали С. . Он жил с бабушкой, со своим сыном, отцом ФИО1, который тоже умер, отец истца злоупотреблял алкоголем. Какое – то время там проживал сын свидетеля. У старого деда были провалы в памяти, он был дезориентировал, путал имена, у него был телефон, был случай, когда сотрудники магазина хотели вызвать полицию, свидетель отвел деда домой. Сначала умерла бабушка, потом ее сын, в <дата обезличена> старый дедушка. До <дата обезличена> дед обслуживал себя самостоятельно, потом ему требовалась помощь, когда не стало бабушки. Состоял ли он на учете в медицинских учреждениях, пояснить не может. В <дата обезличена> истца из квартиры выгнали, так как возникла конфликтная ситуация с родственниками, свидетель сына забрал к себе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Л.М., мать истца, суду пояснила, что Р.И.П. знала, последний раз видела его весной – летом 2021 года. Он чувствовал себя в соответствии со своим возрастом, был пожилым, имел кучу заболеваний, в том числе плохое зрение, страдал деменцией. На учете у психиатра не состоял, лечение не проходил. Свидетель приобретала для него лекарственные препараты, все, что он просил. Родственники у него были. Раз в две недели свидетель приходила ухаживать за супругой Р.И.П., она была лежачая, на фоне <данные изъяты> у нее развилась <данные изъяты>. ФИО1 жила с отцом <дата обезличена>, ездила в командировки. Когда умер дед в <дата обезличена>, ее в квартиру не пустили. О завещании <дата обезличена> знает от самого Р.И.П., он говорил, что подписал, что это доли В. , Л. и С. . Л. и В. дети В.М. от первого брака. Про второе завещание узнали с ФИО1 после смерти Р.И.П. от нотариуса, который пояснил, что завещание составлено не в пользу ФИО1 Р.И.П. про завещание не говорил, говорил, что ничего не писал, все достанется А. . Перед смертью Р.И.П. жил у Т. несколько месяцев, на телефон не отвечал. Со слов Р.И.П. он не собирался вступать в права наследования после смерти сына. О смерти отца ФИО1 узнала случайно от деда, на похоронах не присутствовала, была в командировке. После смерти деда А. в квартиру попасть не могла, ключей от квартиры у нее не было. За деда за квартиру не платила. После смерти отца за квартиру платила. Когда слегла В.М. , в квартире никто не убирался, там были клопы. Р.И.П. в квартире не убирался, убирался А. , когда был трезв. Продукты ему покупали Л. , Т. , А. , жаловался на О. , что она не приходит. С <дата обезличена> Р.И.П. стал путать имена, спрашивал про К. , старшую дочь свидетеля, хотя ее не было в живых, на ее похоронах он присутствовал, мог часами сидеть и смотреть в одну точку. В <дата обезличена> вызывали скорую помощь, у него был бред, ему сделали укол, он не отвечал на вопросы, у него случился <данные изъяты>. Его не госпитализировали, потому что ему было 92 года. Он не читал, телевизор не смотрел, звонить мог только по бумажке. А. проживала у него в маленькой комнате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А., знакомая истца, суду пояснила, что работает в ритуальном агентстве ООО «Евросервис» с <дата обезличена>, позже устроилась А. . Однажды А. увидела своих родственников, они зашли, начали кричать, оскорбляли А. , пошли на второй этаж оформлять услуги по захоронению. А. не хотели ничего говорить. А. периодически говорила, что родственники не пускают ее в квартиру, у нее там были вещи и мебель, говорила, что ей должно достаться какое – то наследство от деда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.Р., двоюродный брат П.Л.И., пояснил, что Р.И.П. знал со своего рождения. Была нормальная порядочная семья. Сначала умерла его супруга, потом сын. Р.И.П. был адекватным человеком, вменяемым, отношения с ним поддерживали по телефону. Он читал газеты, много рассказывал, встречались не только у него дома, иногда он приезжал к Л.И. . За ним ухаживали только Л.И. , ее дочери Т. и О. , занимались хозяйственными делами. Р.И.П. жил со своим сыном А. , больше там никого не видел. ФИО1 там ни разу не видел. А. занимал комнату с балконом. Р.И.П. жаловался на боли в голове, провалов в памяти у него не было. В магазин за продуктами он ходил, в городе не терялся. Рассказывал, что приезжала А. , просила денег на машину, были какие – то проблемы с машиной. На родственников он не жаловался, его никто не обижал. Видел Р.И.П. за несколько дней до смерти, он жил у Т. , свидетеля он узнал, разговаривал, про завещание он ничего не говорил. К Л. относился как к дочери. Отношения у них были уважительные. А. любил также как и Л. . Никаких странностей в поведении Р.И.П. не было. У него была глаукома. После смерти А. какое – то время Р.И.П. жил один, потом у Т. по <адрес обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В., дочь ФИО3, суду пояснила, что со своей семьей отношения дружеские, с ФИО1 не общается. К Р.И.П. приходила по необходимости, жила рядом, приходила в гости один раз в месяц. Её мать с ФИО5 приходили чаще. У деда было давление, вызывали врача. Ухаживали за ним всей семьей. Галлюцинаций у него не было, на улице он не терялся, в магазин ходил сам до последнего, сам считал деньги, был адекватный, читал газеты, смотрел в основном политические передачи по телевизору, разговаривал про политику, всем звонил. Его интересно было слушать. О завещании свидетелю известно, знает, что Р.И.П. все завещал П.Л.И. ФИО1 в квартире жила не долго, менее года, могла оставить ребенка и уйти по своим личным делам. Она занимала маленькую комнату, переехала для того, чтобы ухаживать за своим отцом. Фактически за отцом истца ухаживала П.Л.И., приходила постоянно. После смерти деда в квартиру никто не вселялся. ФИО1 до сих пор пытается вселиться в квартиру. Ее вещей в квартире нет, только домашние тапочки. Вся мебель в квартире куплена на деньги деда. Для истца дед купил диван, кресло – кровать для ребенка и шкаф. Дед всех своих родственников узнавал, за пределами квартиры нормально ориентировался, мог сам съездить в больницу. Антисанитарии в квартире не было. Дед сам убирал за собой, свидетель приходила к нему, помогала. Серьезными заболеваниями дед не страдал. До своей смерти около месяца проживал у тети свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.О., друг семьи Явтушенко, суду пояснил, что с Р.И.П. был знаком с <дата обезличена>, видел его регулярно, один – два раза в месяц. Для его возраста у него было хорошее здоровье, он адекватно воспринимал окружающую действительность, обсуждал новости, политику, ЖКХ, понимал значение денежных купюр, давал деньги О. на оплату квитанций. Дед был добродушный, ни на кого не жаловался. Телевизор он смотрел, газеты читал, у него была бесплатная подписка на «Магнитогорский металл». По телефону общался с О. . О. часто приходила к нему. Странностей в его поведении не было. Сам ходил в магазин, в поликлинику. Видел его за дня два – три до смерти в <адрес обезличен>, дом Байковой, дед узнал свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.О., сын ФИО5, суду пояснил, что Р.И.П. его прадед, был адекватным, психическими заболевания не страдал. С <дата обезличена> проживал у Б-вых. Жаловался на боли в ногах. Членов семьи узнавал, имена не путал, своего имени не забывал. Странностей в его поведении не было. До этого он проживал по адресу: <адрес обезличен>, с сыном, потом сын умер. До этого там проживала пробабушка, умерла. Р.И.П. смотрел новости по телевизору, гулял, читал газеты. Он хорошо ориентировался, не терялся. Всех узнавал, общались по телефону. Самостоятельно пользовался электроприборами. Получал пенсию, разбирался в купюрах. Себя обслуживал сам, умывался. Не жаловался на поведение родственников. В психиатрических учреждениях на учете не состоял. После смерти деда никто в квартире не жил. С ФИО1 деду общаться не запрещали. Деда навещали два – три раза в неделю, когда он просил приехать. Готовил еду он сам, за продуктами ходил сам. На здоровье он не жаловался, о проблемах со здоровьем свидетелю не известно. О том, что дед упал, свидетелю не известно. За квартиру дед платил сам.

Показания свидетелей со стороны истца о неадекватном поведении Р.И.П. противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика. Свидетели со стороны ответчика, поясняют, что Р.И.П. вел нормальный образ жизни, проблем со здоровьем не имел, тогда как свидетели со стороны истца, дают противоположные показания. Суд считает, что свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, не компетентны высказывать суждения о понимании умершим Р.И.П. юридического значения своих действий и последствий таковых в момент удостоверения доверенности и завещаний, кроме того, свидетели являются близкими сторон, заинтересованными в исходе дела. Свидетель Ф.Л.М. приходится матерью истца ФИО1, свидетель Ж.В.В., бывший супруг истца. Свидетель П.А.В. приходится дочерью ФИО3, свидетель Б.А.О. приходится сыном ФИО5

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2023 года по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №5 г. Магнитогорска» с целью определения психического состояния Р.И.П. на момент составления доверенности и завещания <дата обезличена>, завещания <дата обезличена> (т.2 л.д.38-40).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №5 г. Магнитогорска» от <дата обезличена> <номер обезличен>, ответить на вопросы суда, мог ли Р.И.П., <данные изъяты> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности и завещания <дата обезличена>, на момент оформления завещания <дата обезличена> не представляется возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния Р.И.П. в медицинской документации на моменты, приближенные к этим датам и противоречивостью показаний свидетелей, истца и ответчиков. В связи с противоречивостью показаний свидетелей и недостаточностью в гражданском деле 2-79/2023 данных об индивидуально – психологических особенностях Р.И.П., особенностях его реагирования на фруструирующие, конфликтные ситуации и типичных для него способах принятия решений в сложных социальных ситуациях, ответить на вопросы суда не представляется возможным (т.2 л.д.79-84).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психиатрии, стаж работы в указанном направлении 25 и более лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из медицинской документации, представленной в материалы дела (медицинской карты стационарного больного Р.И.П. <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>) ГАУЗ ГБ <номер обезличен> им.Г.И. Дробышева г.Магнитогорск, следует, что с <дата обезличена> обращался с жалобами на слабость, головокружение, быструю утомляемость, тяжесть в ногах, выставлен диагноз: <данные изъяты>. В последующем неоднократно обращался на шум в голове, головокружение, шаткую походку, ослабление слуха, боли в сердце, выставлялся диагноз: <данные изъяты>. В <дата обезличена> лечился стационарно с диагнозом: <данные изъяты>. <дата обезличена> осматривался неврологом МЦ «Семейный доктор» с жалобами на ощущение онемения в руках на фоне болей в суставах, на выраженной снижение памяти, медлительность, неуверенность движений, на головокружение, шаткость при ходьбе, шум в голове. Диагноз: <данные изъяты>. С <дата обезличена> наблюдался офтальмологом по поводу <данные изъяты>. С <дата обезличена> находился на стационарном лечении в глазном отделении ГБ <номер обезличен> с диагнозом: <данные изъяты>. В <дата обезличена> ревматологом выставлен диагноз: <данные изъяты>. В <дата обезличена> находился <данные изъяты> дней в дневном стационаре ГБ <номер обезличен> с диагнозом: <данные изъяты>. С <дата обезличена> находился на лечении в ГБ <номер обезличен> с диагнозом: <данные изъяты>.

Медицинские документы в отношении Р.И.П. экспертами ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №5 г. Магнитогорска» изучены, им дана надлежащая оценка.

Представителем истца П.Е.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы (т.2 л.д.108-111), а также допросе экспертов Ш.Е.Г., В.С.А., вопросы экспертам суду не представлены.

Суд посчитал проведение повторной экспертизы нецелесообразным, в материалы дела представлена медицинская документация с <дата обезличена>, все имеющиеся медицинские документы в отношении Р.И.П. экспертами ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №5 г. Магнитогорска» изучены, им дана надлежащая оценка, вопросы экспертам стороной истца не представлены. Несогласие стороны истца с выводами комиссии экспертов, не свидетельствует о неполноте либо недостаточности экспертного заключения.

Заключение комиссии экспертов согласуется с материалами дела, медицинскими документами, представленными в материалы дела, показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей С.Ю.Р., Ч.С.О., из которых следует, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Р.И.П. психического расстройства личности, неадекватного поведения, которое повлияло бы на его волеизъявление при оформлении доверенности и завещаний материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, позволяющие сделать выводы о состоянии здоровья и поведении Р.И.П. на момент подписания доверенности и завещаний от <дата обезличена>, от <дата обезличена> суд считает, что наследодатель мог осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий в полной мере и руководить ими, понимать последствия совершаемых действий, документы Р.И.П. подписаны лично.

Стороной истца убедительных доказательств того, что на момент составления доверенности и завещаний Р.И.П. не отдавал отчет своим действиям и не понимал их юридическое значение, не осознавал последствия таковых либо не мог руководить ими, представлено не было.

Р.И.П., составляя доверенность и завещание <дата обезличена>, завещание <дата обезличена> выразил свою действительную волю, и в момент их составления четко осознавал последствия совершаемых им действий, имущество завещал П.Л.И., которую считал своей дочерью, с которой близко общался до своей смерти. Из пояснений ФИО3 следует, что оформляя завещание на П.Л.И., Р.И.П. говорил, что П.Л.И. не бросит Р.А.И. (брата), который ненадежный, злоупотребляет спиртным. На протяжении периода <дата обезличена> года Р.И.П. не изменил своего мнения, завещав имущество П.Л.И. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из пояснений ФИО3 следует, что оформление доверенности на ФИО3, в том числе на вступление в наследство после смерти Р.А.И. (отца истца) и завещания на П.Л.И. <дата обезличена> было связано с поведением истца ФИО1, которая устранилась от ухода за больным отцом Р.А.И., несения расходов по его похоронам, не пришла на похороны отца.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Представленные медицинские документы в отношении Р.И.П. свидетельствуют о состоянии здоровья Р.И.П. с <дата обезличена> по день смерти, относятся к юридическому значимому периоду составления доверенности и завещания, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

На основании представленных медицинских документов, доказательств, суд считает, что у Р.И.П. на день составления доверенности и завещаний не имел место порок воли в силу его состояния здоровья.

Доводы истца о том, что поведение Р.И.П. было неадекватным на момент составления доверенности, завещаний, ничем не подтверждены.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, следует, что ответить на вопросы суда, мог ли Р.И.П., <данные изъяты> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности и завещания <дата обезличена>, на момент оформления завещания <дата обезличена> не представляется возможным в связи с отсутствием описания психического состояния Р.И.П. в медицинской документации на моменты, приближенные к этим датам и противоречивостью показаний свидетелей, истца и ответчиков.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании доверенности, заявления о вступлении в наследство, завещаний недействительным, не подлежат удовлетворению.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, следовательно, Р.И.П. . вправе был завещать свое имущество любому лицу по своему усмотрению.

Суд считает, что волеизъявление Р.И.П. соответствовало его действительной воле.

Данный вывод суд основывает на исследованных доказательствах в их совокупности, в том числе письменных материалах дела, медицинских документах, исследованных в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что на момент составления доверенности, оформления заявления о вступлении в наследство, завещаний Р.И.П. был способен понимать значение своих действий, руководить ими, следовательно, мог самостоятельно распорядиться своим имуществом в соответствии со своим волеизъявлением.

Доводы истца о том, что у Р.И.П. в силу пожилого возраста имели место психические отклонения, которые привели к психическому заболеванию, не подтверждаются вышеприведенными доказательствами о состоянии здоровья Р.И.П. на момент оформления сделок.

Доводы стороны истца о том, что в отношении Р.И.П. были совершены какие – либо насильственные действия со стороны ответчиков, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании доверенности, заявления о вступлении в наследство, завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о государственной регистрации права не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Представителем истца в порядке ст. 205 ГК РФ было заявлено о восстановлении срока исковой давности, в случае установления судом пропуска срока исковой давности.

Из содержания поданного ФИО1 искового заявления и ее пояснений в судебном заседании следует, что о выдаче доверенности на имя ФИО3, оформленных завещаниях истцу стало известно после <дата обезличена>, поскольку о смерти деда Р.И.П. истец знала, на похоронах присутствовала. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Следовательно, с <дата обезличена> началось течение установленного законодательством срока для защиты прав истца, установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности не пропущен. ФИО1 обратилась в суд с иском <дата обезличена> к наследственному имуществу Р.И.П., то есть в срок исковой давности о признании сделки недействительной.

Доводы стороны истца о том, что круг наследников истцу не был известен не состоятельны, поскольку ответчиком в первоначальном иске истец указала наследственное имущество Р.И.П. С учетом того, что истец указал, что до момента смерти Р.И.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, срок исковой давности для обращения ФИО1 с иском об оспаривании сделки должен исчисляться с момента смерти Р.И.П.

Расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Р.И.П. составили 26 900 руб., истцом ФИО1 не оплачены.

На основании заявления ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №5 г. Магнитогорска» следует взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №5 г. Магнитогорска» расходы по проведению экспертизы в размере 26 900 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.10), в размере 11 987 руб. (т.1 л.д.30), в размере 600 руб. и в размере 150 руб. (т.1 л.д.86)., всего 13 037 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчиков, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленного спора.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 050 руб. (11 987 руб. 48 коп. (9/16 доли от 1 562 219 руб. 38 коп. составит 878 748 руб. 40 гоп.) + 2 100 руб. за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке 300 руб. х 7), всего 14 087 руб. 48 коп., 14 087 руб. 48 коп. – 13 037 руб. (оплачено истцом) = 1 050 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности, заявления о вступлении в наследство, завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о государственной регистрации права отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №5 г. Магнитогорска» расходы по проведению экспертизы в размере 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.